РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Старых М.А., при секретаре Байковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина <1> госномер <...>. Второй участник ДТП Н.В. управляла автомобилем <2> госномер <...> Риск гражданской ответственности Н.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлений по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине обоих водителей. В установленные сроки истец предоставил в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» необходимые документы для страховой выплаты. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. не установлена степень вины водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила ---руб. --коп. Считает, что в ДТП вина Н.В. составляет <...> %. Просит суд: 1. Установить степень вины каждого участника ДТП. 2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп. 3. Взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке в размере ---руб. --коп. 4. Взыскать с ответчика госпошлину в размере ---руб. --коп. 5. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ---руб. --коп. В судебном заседании представитель истца Цепляев Д.А. заявленные требования уточнил. Пояснил, что в ДТП вины водителя С.Н. нет вообще, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере ---руб. --коп.. Также просил суд взыскать в пользу истца ---руб. --коп. – в счет отчета об оценке, ---руб. --коп. – в счет возврата госпошлины, ---руб. --коп. – в счет оплаты услуг представителя. Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал и суду пояснил, что страховая компания не может выплатить С.Н. страховое возмещение, т.к. не установлена степень вины каждого водителя в ДТП. В судебном заседании представитель 3-го лица Н.В. Замуруев В.А. с иском не согласился, т.к. считает, что в ДТП нет вины Н.В.., а имеется вина С.Н. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, оценщика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В силу ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что водитель С.Н., управляя автомобилем <1> госномер ---руб. --коп., и водитель Н.В. управляя автомобилем <2> госномер <...> двигались по ул. <...> в пос. <...> по крайнему левому ряду по дороге шириной <...> метров, не имеющей разметки, в одном направлении друг за другом. С.Н. показав поворот налево, немного сдав вправо, стал разворачиваться налево. Считая, что С.Н. стал поворачивать направо, Н.В. прибавив скорость, стала его обгонять, в результате чего произошло ДТП. Чтобы избежать столкновения оба водителя в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться определенными пунктами Правил дорожного движения, чего ими сделано не было, в связи с чем ДТП произошло по вине обоих водителей. Данный вывод также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой, с технической точки в данной дорожной обстановке водитель С.Н. управляя автомобилем <1> должен был руководствоваться п. 9.2 Правил дорожного движения РФ: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой» и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». С технической точки зрения водитель Н.В. управляя автомобилем <2> в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться п. 9.2 Правил дорожного движения РФ: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии движения автомобиля <2> со скоростью <...> км/час у водителя Н.В. была техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как момент наступления опасности наступил в момент снижения скорости автомобиля <1> для совершения маневра поворота налево при условии его движения от <...> до <...> км/час. У водителя автомобиля <1> С.Н.. не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как момент опасности наступил в момент обгона его автомобилем <2>. Оба водителя в судебном заседании не отрицали, что скорость обоих автомобилей не была ниже <...> км./час., таким образом, Н.В. могла предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения. В силу ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Так как в данном случае невозможно определить степень вины каждого водителя в ДТП, степень их вины суд признает равной. В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила ---руб. --коп. Допрошенный в судебном заседании оценщик Д.В. подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке. Суд считает оценку, произведенную ООО <А> обоснованной и принимает ее во внимание при разрешении данного спора, т.к. данный отчет составлен исходя из средних рыночных цен на работы и запчасти, которые сложились в регионе по ремонту иномарок. Так как в ДТП имеется вина С.Н. в его пользу необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплаченную им госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме ---руб. --коп. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ---руб. --коп., заплаченных за составление отчета об оценке, т.к. данную сумму суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку при обращении в суд с иском истец должен обосновать размер взыскиваемой денежной суммы, что возможно было сделать только после составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 31). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом состоявшихся по делу 4-х судебных заседаний, написания искового заявления, суд считает разумной и обоснованной сумму в размере ---руб. --коп., которая также должна быть взыскана в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу С.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта ---руб. --коп.., ---руб. --коп. – в счет отчета об оценке, ---руб. --коп.. – в счет возврата госпошлины, ---руб. --коп. – в счет оплаты услуг представителя., а всего – ---руб. --коп. В остальной части иска С.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий: