Дело № 2-973/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску И.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» в лице Орловского филиала ЗАО СК «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» в лице Орловского филиала ЗАО СК «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя В.Ю. принадлежащий ему автомобиль <1> гос. рег. знак <...> получил механические повреждения.

Истец указывает на то, что его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО «МАКС».

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Считая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, истец обратился в ООО <А> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Указывает, что согласно отчету об оценке ООО <А> рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу ---руб. --коп.. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ---руб. --коп. – в качестве расходов по проведению независимой оценки, ---руб. --коп.. – в качестве расходов по оплате госпошлины, ---руб. --коп. – в качестве расходов по оплате услуг представителя, ---руб. --коп.. – за оформление доверенности представителя.

Истец И.В. будучи надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелихова Ю.И. исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Ю.В. представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено, что И.В. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак <...>

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> №***. (л.д. 7, 78)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением И.В., принадлежащего последнему на праве <...> и автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего В.Ю. и находящегося под его управлением (л.д. 6).

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель В.Ю. который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 63).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. И.В. обратился в ЗАО «МАКС», где согласно страховому полису серии <...> №*** была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО (л.д. 82, 91).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме этого, согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету ООО <Б> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила ---руб. --коп.., размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) составила ---руб. --коп.. (л.д. 99 – 105).

Как усматривается из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме ---руб. --коп.. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в качестве выплаты страхового возмещения (л.д. 90).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <1>, государственный регистрационный знак <...>, составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп.. (л.д. 11-49).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ООО <А> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик М.Ю. подготовивший отчет об оценке о стоимости ремонта транспортного средства истца, подтвердил, что выводы, изложенные в отчете об оценке, основаны на информации, предоставленной заказчиком, данных, полученных в результате исследования рынка, расчетах, основанных на личном опыте и профессиональных знаниях, с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также указал на то, что стоимость нормо-часа он определял как среднеарифметическую по данным станций технического обслуживания в г. Орле, стоимость запасных частей определял как среднюю по данным интернет – магазинов, при составлении отчета руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов и Постановлением Правительства РФ № 361. Пояснил, что разница его отчета и отчетов ООО <Б> заключается в необоснованном занижении стоимости запчастей и нормо – часа в несколько раз.

Поскольку эксперт М.Ю. предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав отчеты ООО <Б> и ООО <А> суд считает показания оценщика и данные им пояснения допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Стоимость нормо - часа и запасных частей, указанные в отчетах ООО <Б> суд считает необоснованно заниженными в несколько раз по сравнению с действующими в Орловском регионе ценами, источники формирования цен в заключении не указаны.

Возражая против удовлетворения требований истца и представленного им отчета об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного профессиональным оценщиком, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего, суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком М.Ю. и не принимает во внимание отчеты ООО <Б> как несоответствующие действительности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп.. (л.д. 47-49), а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.. (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Так, согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.., расходы истца на оформление доверенности представителя составили ---руб. --коп.. (л.д. 50-53).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, полагавшего о чрезмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., расходов на оформление доверенности представителя в размере ---руб. --коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» (ЗАО СК «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» (ЗАО СК «МАКС») в пользу И.В. страховое возмещение в размере ---руб. --коп. расходы по проведению независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности представителя в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова