ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Р.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Р.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 мин. в г. Орле на <...> шоссе произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получила автомашина <1> гос. номер <...>, принадлежащая истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (п.п.10.1) Р.Ю., управляющего автомобилем <2> гос. номер <...> Его вина в совершении ДТП признана определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате ДТП имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность И.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в Орловский филиала данной страховой компании за возмещением ущерба. В установленные законом сроки он подал заявление на выплату страхового возмещения, представил все документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, после чего страховщик организовал экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере И.Д., однако данная сумма значительно отличается от реальной стоимости ущерба, полученного И.Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. В данных обстоятельствах истец с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО <А> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.. За проведение экспертизы и составление отчета об оценке уплачено ---руб. --коп.. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда имуществу ---руб. --коп., с Р.Ю. – ---руб. --коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп..

В судебное заседание истец И.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Лопусев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда имуществу ---руб. --коп., с Р.Ю. – ---руб. --коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп.. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца окончательно не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Р.Ю. третье лицо представитель ОАО <организация 1> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что истцу на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 37).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 мин. водитель Р.Ю.., управляя в/м <2> гос. номер <...>, следовал по <адрес>, со стороны ул.<...>, в направлении ул.<...> где произошло столкновение с а/м <1> гос. номер <...>, под управлением И.Д. который двигался справа попутно. Транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Р.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, И.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <Б> было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>, составляет ---руб. --коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ---руб. --коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп.., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>, с учетом износа запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В.М. суду пояснил, что он проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт поддержал доводы своей экспертизы в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО <А>, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ООО <А> выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» И.Д. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, с Р.Ю.., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения без учета износа.

Согласно расписке Р.Ю. добровольно оплатил истцу ---руб. --коп. (л.д.71) В связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию размере ---руб. --коп.

Доводы представителя Р.Ю. которые он указывал раннее в ходе рассмотрения дела о том, что согласно расписке, истец не имеет к Р.Ю. никаких претензий суд не принимает во внимание, поскольку на момент ее составления, истец не мог знать в каком размере будет произведена выплата страховой компанией и покроет ли она причиненный ущерб. Довод представителя истца о том, что в расписке содержаться сведения о компенсации морального вреда, суд так же не принимает во внимание, поскольку вреда здоровью в результате ДТП у истца не наступило, а причинение имущественного вреда не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Р.Ю. детали подлежащие замене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола согласования стоимости и работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп. - комиссия.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп., с Р.Ю. в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО <А> - ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп., с Р.Ю. - расходы по оплате доверенности –---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО <А> –_---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Р.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Д. в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп.; расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки –---руб. --коп., расходы на оформление доверенности –---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере – ---руб. --коп..

Взыскать с Р.Ю. в пользу И.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки –---руб. --коп., расходы на услуги представителя – ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности –---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Обязать И.Д. передать Р.Ю. поврежденные детали автомобиля <1> гос. номер <...>, а именно крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер передний, подкрылок передний левый, фару основную левую, диск колесный, фонарь задний.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: О.В.Лигус