РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Бородина Дмитрия Ивановича к СОАО «ВСК», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

первоначально Бородин Д.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», М.И. Р.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и материального ущерба, и просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу ---руб. --коп.., взыскать с М.И. и Р.В. в его пользу ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально все судебные расходы. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.25 час. в г. Орле на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <1> Виновником ДТП является Р.В. работник ИП М.И.. гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила на счет истца ---руб. --коп.. Согласно отчету эксперта Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.., в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Бородин Д.И. и представитель истца по доверенности Холодков Р.Н. исковые требования уточнили, от исковых требований к М.И.. и Р.В. истец отказался. С СОАО «ВСК» просили суд взыскать ---руб. --коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Шамардин С.В., иск не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что истцу на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 25 минут, Р.В.., управляя а/м <2> рег.номер <...>, следовал по ул.<адрес> в нарушении п.9.10 ПДД в РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение в а/м <1> гос. номер <...>

Постановление о привлечении Р.В. к административной ответственности участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту Е.М. согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>, без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп...

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е.М. суду пояснил, что он проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт поддержал доводы своей экспертизы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза эксперту А.А. Как следует из заключения эксперта, повреждение таких деталей как кронштейн коробки передач, выхлопной системы, тягово-сцепное устройство (фаркоп) не могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия.

Без учета ремонта указанных деталей, стоимость восстановительного ремонта а/м <1> гос. номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное А.А. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное А.А. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной СОАО «ВСК» явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией согласно которой расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки ---руб. --коп.,, расходов на составление доверенности ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп. и почтовые расходы в сумме ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Дмитрия Ивановича к СОАО «ВСК», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бородина Дмитрия Ивановича в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп.; расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки –---руб. --коп., расходы на оформление доверенности –---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере – ---руб. --коп., почтовые расходы в сумме ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В.Лигус