Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года город Орел

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стимул» к А.В. Бурханову А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул» обратился в суд с заявлением к А.В. Бурханову А.С. о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил и просил суд признать соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по
договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стимул» и А.В., недействительной (ничтожной) сделкой и признать право требования нежилого помещения №***, общей площадью
<...> кв.м., расположенного на <...> этаже <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, возникшее из договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащим ООО «Стимул». В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стимул» не уступало своего права на данное помещение А.В.., от имени истца действовал некто Н.В.., чьи полномочия якобы подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., однако истец доверенности на данное лицо не выдавал, намерений отчуждать данное имущество у истца не было, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Бурханов А.С. и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волна», полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО «Волна» и ООО «Стимул» в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения №***, общей площадью
<...> кв.м., по адресу: <...>, признано недействительным и в настоящее время Арбитражным судом Орловской области, в настоящее время рассматривается иск ООО «Волна» о признании права собственности на данное имущество.

Представитель третьего лица Росреестра по Орловской области при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик А.В. представитель третьего лица ОАО <организация 1> извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основа­нии закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согла­сие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Волна» заключило с ОАО <организация 1> договор участия в долевом строительстве №*** в соответствии с предметом которого застройщик - обязался построить и передать Участнику долевого строительства - ООО «Волна», нежилое помещение №*** общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волна» и ООО «Стимул» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) обязательств ОАО <организация 1> перед ООО «Волна» по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение об уступке права требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения данного соглашения директором ООО «Волна» и ООО «Стимул» была В.С. которая на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ. решила продать данный объект ООО «Стимул» (л.д.65-68 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. право требования по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено от ООО «Стимул» гр-ну РФ А.В.. От ООО «Стимул» при подписании соглашения об уступке права требования действовал о Н.В., чьи полномочия подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступке прав требования, заключенный между ООО «Стимул» и А.В. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, А.В. переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве гр-ну М.Л., заключив с ним договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.. уступил права требования по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Бурханову А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО «Волна» и ООО «Стимул» в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения №***, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, признано недействительным.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ., определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В настоящее время Арбитражным судом Орловской области рассматривается иск ООО «Волна» о применении последствий недействительности указанной сделки и признании права собственности на нежилое помещение №***, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что первоначальное соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО «Волна» и ООО «Стимул» признанно судом недействительным, у истца отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделки, совершенной после заключения такого соглашения признанного судом недействительным, поскольку все последующие сделки основаны на соглашении которое не имеет юридической силы, и как следствие не порождает юридических последствий. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у Н.В. при заключении сделки с А.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стимул» к А.В. Бурханову А.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет готово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лигус О.В.