РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В. при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васютина Кирилла Владимировича к ГУ МЧС по Орловской области, ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской области, Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о взыскании заработной платы, признании незаконными действий по невыдаче имущества и молока, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в лицевой счет, УСТАНОВИЛ : Васютин К.В. обратился в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, указав, что в период работы в ГУ МЧС по Орловской области и ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», ему незаконно недоплачивали заработную плату в размере согласно разряда и фактически исполняемых обязанностей, не выдавали специальную одежду и молоко, в связи с чем просил суд взыскать недополученную заработную плату, признать бездействия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. Так же просил признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловской области по невнесению в лицевой счет сведений, связанных с работой истца. Представитель ГУ МСЧ России по Орловской области и ГКУ Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» Новосельцева Н.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении как по существу так и в связи с пропуском срока обращения в суд. Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской области Горохова Н.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Васютин К.В. был принят на работу в <...> часть ГУ МЧС России по Орловской области на должность <...> на неопределенный срок работы с должностным окладом ---руб. --коп.. по <...> разряду оплаты труда ETC (приказ ГУ МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №***. (л.д.55) Согласно диплому, выданному профессиональным лицеем №***, Васютин К.В. имеет <...> образование и является <...>. С ДД.ММ.ГГГГ. приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Васютину К.В. был установлен <...> разряд оплаты труда ЕТС и соответствующий разряду должностной оклад ---руб. --коп. и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <...>% (л.д.57) В связи с реорганизацией и на основании заявления Васютина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., он был переведен в ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» в отряд <...> службы, <...> часть на должность <...>, с окладом ---руб. --коп. в месяц и надбавкой за специальный режим работы в размере <...>%. С указанным приказом Васютин К.В. был ознакомлен под роспись (л.д.59-61, 70) ДД.ММ.ГГГГ. Васютин К.В. был уволен с работы по собственному желанию согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62). Как следует из сведений по заработной плате, за период работы истца в ГУ МЧС России по Орловской области, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., его заработная плата составила ---руб. --коп., отчисления на страховую часть пенсии произвели в сумме ---руб. --коп. (<...>%), на накопительную часть пенсии ---руб. --коп. (<...>%). За период работы истца в ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата составила ---руб. --коп., отчисления на страховую часть пенсии произвели в сумме ---руб. --коп. (<...>%), на накопительную часть пенсии ---руб. --коп. (<...>%). Оклад по должности <...> в ГУ МЧС России по Орловской области был установлен истцу на основании приказа МЧС РФ от 22.09.2009 г. № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» и полностью соответствует установленному данным приказом размером оплаты в соответствии с должностью и квалификацией (л.д.50-54) Оклад по должности <...> ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» был установлен истцу в полном соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 г. №452 «Об оплате труда работников государственных учреждений Орловской области, осуществляющих деятельность в области шгражданской обороны, защиты населения и территорий от черезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах »(л.д.73-93) Таким образом в ходе рассмотрения дела факт выплаты заработной платы в не установленном размере не нашел своего подтверждения, оклады были установлены истцу в полном соответствии с занимаемой должностью и квалификацией. Доводы истца о том, что фактически он был принят на иную должность и выполнял иные обязанности суд находит не обоснованными, поскольку как при приеме на работу, так и в ходе перевода, истца знакомили под роспись с приказами о приеме, переводу и с должностной инструкцией. При этом каких либо замечаний с его стороны не поступало (л.д.61, 71 72) Согласно раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Васютин К.В. получал специальную одежду (костюм брезентовый, п/комбинезон «Профессионал», куртку «Профессионал», костюм «Навигатор Норд», ботинки «Рекорд-2») (л.л.66) Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.В. и С.Б. данные обстоятельства подтвердили, кроме того, свидетель С.Б. суду пояснил, что лично выдавал по просьбе своего руководителя указанную спецодежду Васютину К.В. и другим работникам, которую они получили и расписались в ведомости, каких либо претензий по этому поводу, истец в период работы не предъявлял. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку их показания согласованы, даны лицами не заинтересованными в рассмотрении настоящего дела и согласуются с письменными доказательствами. Подпись Васютина К.В. в раздаточной ведомости суд не подвергает сомнению поскольку она идентична тем которые истец проставлял в период работы у ответчика. То обстоятельство, что в настоящее время его подпись изменилась, суд расценивает как следствие истечения достаточного промежутка времени. В отношении молока свидетели суду пояснили, что после их перевода в ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» в связи с финансированием из областного бюджета, молоко выдавать перестали. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве таких уважительных причин могут расцениваться такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и другие. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.., то есть спустя более <...> месяцев, доказательств уважительности пропуска срока истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах, помимо отказа в удовлетворении требований по существу о взыскании заработной платы и невыдаче специальной одежды, указанные требования а так же требования о невыдаче молока не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Принимая во внимание, что в указанных исковых требованиях истцу следует отказать, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных. Аналогичные требования, заявленные истцом к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской области были предметом рассмотрения в суде и решением Советского районного суда города Орла отДД.ММ.ГГГГ. Васютину К.В. в этой части было отказано, в связи с чем, в данной части производство подлежит прекращению в порядке предусмотренном ст.220 ГПК РФ. Требования истца к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в ходе рассмотрения дела истцом сформулированы не были, однако в установленном порядке истец отказался исключить его из числа соответчиков, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васютина Кирилла Владимировича к ГУ МЧС по Орловской области, ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о взыскании заработной платы, признании незаконными действий по невыдаче имущества и молока, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий О.В.Лигус