Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ему на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1> госномер <...>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 мин. по адресу: <...> с участием его автомобиля под управлением Е.М. (сына истца) и автомобиля марки <2> госномер: <...> под управлением водителя Редькина С.А. произошло ДТП, которое является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Все видимые повреждения были отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной стороной в совершении ДТП был признан Редькин Сергей Алексеевич, управлявший автомобилем марки <2> госномер: <...>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Страховщиком гражданской ответственности виновника является ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он, М.И.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. (с просрочкой в <...> дней) страховая компания перечислила ему страховую выплату в размере ---руб. --коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения указанного выше автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ст. 12, п. 2.16 Закона). С данной суммой истец не согласился. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор №*** об оказании услуг по оценке с ООО <А> Стоимость работ оценщика по проведению оценки составила ---руб. --коп.. Согласно «Отчета» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по определению материального ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО <А>, ущерб, причиненный автомобилю М.И. составил:---руб. --коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ---руб. --коп.. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Таким образом, в силу закона страховая компания обязана возместить ему разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам независимой экспертизы: ---руб. --коп.. - ---руб. --коп.. = ---руб. --коп. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщиком допущена просрочка в выплате, которая составляет <...> дней. п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность Страховщика за просрочку в выплате страховой суммы в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом просрочка в выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <...> дней. ---руб. --коп.. (<...>%*<...>)*<...> дней = ---руб. --коп. (размер неустойки). Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Поданенко М.А. Стоимость юридических услуг составила ---руб. --коп.. Расходы на направление телеграммы в размере ---руб. --коп..Стоимость нотариальной доверенности ---руб. --коп.. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу М.И. ---руб. --коп., в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ---руб. --коп., неустойки, ---руб. --коп., в качестве расходов по проведению независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.. и ---руб. --коп.., за оформление доверенности представителя, расходы на направление телеграммы в размере ---руб. --коп...

В судебном заседании представитель истца Поданенко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. иск не признала.

Третье лицо Редькин С.А. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля марки <1> госномер <...>, принадлежащего М.И. под управлением Е.М. и автомобиля марки <2> госномер <...> под управлением водителя Редькина С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновной стороной в совершении ДТП был признан Редькин С.А. как нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису <...> №***.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании специалистом ООО <В>

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» на основании акта №*** и экспертного заключения, перечислило на счет истца страховую выплату в размере ---руб. --коп.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в ООО <А> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа- ---руб. --коп.

Из показаний оценщика Ф.Д. следует, что стоимость нормо-часа он определял как среднеарифметическую по данным <...> станций технического обслуживания в г. Орле, стоимость запасных частей определял как среднюю по данным <...> магазинов. Пояснил, что разница его отчета и экспертного заключения ООО <Б> заключается в необоснованном занижении ими стоимости запчастей и норма –часа в несколько раз.

Проанализировав заключение ООО <Б> и ООО <А> суд считает показания оценщика и данное им заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Названное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. Стоимость нормо - часа и запасных частей, указанные в заключении ООО <Б> суд считает необоснованно заниженными в несколько раз по сравнению с действующими в Орловском регионе ценами, источники формирования цен в заключении не указаны.

В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО <А> и не принимает во внимание отчет ООО <Б> как несоответствующий действительности.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ---руб. --коп. (ущерб с учетом износа) и суммой оплаченной страховой компанией ---руб. --коп., что составляет ---руб. --коп.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что страховщиком допущена просрочка в выплате, которая составляет <...> дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку в выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <...> дней, ---руб. --коп. (<...>%*<...>)*<...> дней = ---руб. --коп.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как разумные, обоснованные и подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы : в размере ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате почтовых услуг и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.И. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде неустойки за просрочку выплаты, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате почтовых услуг, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.