РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Орел

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатникова Бориса Владимировича к Кустицкому Роману Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Канатников Б.В. обратился в суд с иском к Кустицкомцу В.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он и его жена являются собственниками по <...> доле квартиры <адрес> в г. Орле каждый. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры. Они обратились за помощью в ООО «ЖЭУ №***», ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт залива квартиры, которое произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Орле. Собственником данной квартиры является Кустицкий В.Р., который зарегистрирован по адресу: <...> На момент залива квартиры, дверь в квартире ответчика никто не открыл, в связи с чем, истцу пришлось вызывать аварийную службу, чтобы перекрыть воду. В результате залива, по всей квартире истца более чем на <...> сантиметров в высоту вода заполнила все комнаты в квартире, вышел из строя кондиционер, дверной блок, пострадал кухонный гарнитур, книжный шкаф, ковер. В результате залива в квартире истца пострадала кухня, ванная, спальня и частично пострадал коридор. По инициативе истца была составлена калькуляция причиненного ущерба, который составил ---руб. --коп., за проведение оценки истец уплатил ---руб. --коп.. Кроме того, Канатников Б.В. находился в состоянии нервного стресса, переживает по поводу случившегося, он и его семья продолжают проживать в антисанитарных условиях, поэтому причиненные ему нравственные и физические страдания он оценивает в ---руб. --коп.. Собственник квартиры в добровольном порядке не пытается даже частично возместить материальный и моральный ущерб. Просит суд взыскать с Кустицкого В.Р. компенсацию материального ущерба в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы на юридическую помощь в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Канатникова Г.М., ЗАО «ЖРЭУ<...>», ООО «ЖЭУ №***».

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Кустицкого В.Р. на надлежащего - Р.Э.

В судебном заседании истец Канатников Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате залива в его квартире на кухне пострадали потолок, стены, отслоились обои, отвалилась лепнина, пострадали вытяжка, кондиционер, а также из-за воздействия влаги пострадали некоторые элементы кухонного гарнитура, в спальне пострадали стены и потолок, обои отслоились, отвалилась лепнина, в ванной комнате по всей поверхности швов образовалась плесень, перекосило дверной блок. В настоящее время ковер высох, претензий по нему у истца не имеется, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Р.Э. компенсацию материального ущерба в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы на юридическую помощь в размере ---руб. --коп..

Ответчик Кустицкий В.Р. и его представитель Логинов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо совокупность условий, а именно факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Доказательства вины ответчика и его противоправного поведения в материалах дела отсутствуют, также как и причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный работниками ООО «ЖЭУ №***», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в акте отсутствует указание на причину залива квартиры истца, таким образом, актом зафиксирован сам факт залива квартиры, и перечень поврежденного имущества, но отсутствует причина залива. В акте отсутствует подпись истца, он составлен с нарушениями, в виду чего не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Комиссия осматривала квартиру истца без приглашения ответчика, отчет об оценке составлен также без ответчика, в отчет об оценке включена мебель, которая не указана в акте о заливе, составленным ЖЭУ, в связи с чем, данный отчет не может быть принят во внимание. Отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчика. Сторона ответчика считает, что истец, залил нижние этажи, и, решив уйти от ответственности, предъявил требования к ответчику. Кроме того, ранее в квартире истца также имели место заливы. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Канатникова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ЖРЭУ-<...>» по доверенности Переславская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №***» по доверенности Кузнецова Е.М. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Канатниковой Г.М. и Канатникову Б.В. на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Канатникова Г.М. обратилась в ООО «ЖЭУ №***» с заявлением о создании комиссии по факту залива квартиры <адрес> г. Орла.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ №***» был составлен акт по поводу залива квартиры <адрес> г. Орла. Выйдя на место, комиссия установила, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №***, выяснить причину залива не удалось, так как при неоднократном посещении квартиры №*** дверь никто не открыл, заявок в ООО «ЖЭУ №***» от жильцов квартиры №*** на ремонт сантехнических приборов не поступало.

Ответчик не предоставил доступ в свою квартиру работникам аварийно-диспетчерской службы и работникам ООО «ЖЭУ №***» для установления причин залива.

Как следует из показаний свидетеля Н.В., который проводил обследование квартиры истца после залива, залив носил разовый характер, на момент осмотра следы залива были свежие, в квартире истца было влажно, данный залив не мог произойти из-за квартиры №***, а произошел из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца. Собственник квартиры №*** по поводу залива в ЖЭУ не обращался. Указанный свидетель суду подтвердил, что повреждения квартиры истца могли быть получены в результате залива.

Утверждения истца о том, что причиненный ему вред находится в причинной связи с протечкой воды, произошедшей из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной комиссией ООО «ЖЭУ №***», показаниями свидетелей Н.В.., Л.М. В.Г., И.И. И.В. и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Довод стороны ответчика о том, что ранее в квартире истца также имели место заливы, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика Р.Э., являющегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. от залива в квартире №*** на кухне испорчена покраска потолка из акриловой краски <...> кв. м, около люстры на потолке отвалилась лепнина, местами лопнул по шву потолочный плинтус из гипсокартона, от стены отслоились обои <...> кв. м, на обоях видны желтые пятна <...> кв. м. В комнате отвалился потолочный плинтус <...> м/п из гипсокартона, от стены отслоились обои <...> кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственником квартиры <адрес> г. Орла является Р.Э.

Согласно заключению о стоимости №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП С.Е. ущерб от повреждений квартиры истца составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (мебель и вещи) составляет ---руб. --коп., сумма материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждений и утрату имущества (мебель и вещи) составляет ---руб. --коп..

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ИП С.Е. суду пояснила, что ею проводилась строительно-техническая экспертиза по оценке причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры на основании осмотра квартиры, а также акта ООО «ЖЭУ №***». В квартире пострадала кухня, ванная комната, коридор и жилая комната, уровень отделки квартиры является качественным, покрытие ровное, любые повреждения сразу заметны. При этом в акте ООО «ЖЭУ №***» указано повреждение только кухни и жилой комнаты. Из мебели пострадало <...> предметов кухонного гарнитура, фасад кухонного гарнитура, кондиционер, книжный шкаф. Кондиционер она не вскрывала, он не включался. Истец пояснял, что кондиционер пострадал в результате залива. Выводы своей экспертизы поддержала в полном объеме.

Поскольку стороной ответчика данное заключение оспаривалось в части размера причиненного вреда строительным конструкциям квартиры истца, определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о повреждениях квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов в квартире <адрес> в г. Орле определена в смете №*** в расчете договорной цены и составляет ---руб. --коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта .. суду пояснила, что ею проводилась строительно-техническая экспертиза по оценке причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры. Выводы своей экспертизы поддержала в полном объеме.

Представленный стороной истца отчет об оценке стоимости ущерба, заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ---руб. --коп.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признает выводы эксперта И.В. обоснованными, так как экспертиза была проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, соответствующие акту комиссии ООО «ЖЭУ №***».

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку имеются и другие доказательства, подтверждающие правильность выводов эксперта; объемы и характер работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Свидетели Л.М. В.Г. И.И. И.В. в судебном заседании пояснили, что они являлись свидетелем факта залива квартиры истца, в результате которого пострадала кухня, левая стена спальни. Указанные свидетели также подтвердили, что в результате залива пострадала в квартире истца мебель, а именно кухонный гарнитур, книжный шкаф, а также дверь в ванную комнату.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с письменными доказательствами, а именно с имеющимися в материалах дела актом ООО «ЖЭУ №***», устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой.

При осмотре квартиры истца на выездном судебном заседании было установлено, что в результате залива пострадала кухня, жилая комната, а также имущество истца: кухонный гарнитур, книжный шкаф и дверной блок в ванной комнате.

Повреждения кухни и жилой комнаты также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работниками ООО «ЖЭУ №***».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кухни и комнаты.

Доказательств того, что в результате залива пострадала ванная комната и коридор истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не предоставил суду доказательств того, что именно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. произошел сбой в работе кондиционера, указание на него эксперту ИП С.М. было со слов истца и стоимость его ущерба с учетом износа определена в размере ---руб. --коп.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что кондиционер вышел из строя в результате залива, требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате выхода из строя кондиционера, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате залива пострадал кухонный гарнитур, дверной блок в ванную комнату и книжный шкаф.

Как следует из заключения ИП С.Е. которое в данной части сторона ответчика не оспаривала, сумма компенсации ущерба за поврежденное имущество истца, с учетом износа, составила дверной блок ---руб. --коп., кухонный гарнитур ---руб. --коп., книжный шкаф ---руб. --коп..

Поскольку судом установлено, что указанное имущество истца получило повреждения в результате залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации аз поврежденное имущество в размере ---руб. --коп..

Таким образом, с учетом результатов имеющихся в деле заключений экспертов с ответчика Р.Э. в пользу Канатникова Б.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ #G0стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходов на юридические услуги в сумме ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канатникова Бориса Владимировича к Р.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Э. в пользу Канатникова Бориса Владимировича материальный ущерб в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на юридическую помощь в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.