РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыжову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рыжову Н.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 минут по адресу <...> произошло столкновение двух транспортных средств: <1>, принадлежащего на праве <...> Рыжову Н.Ю., государственный регистрационный знак <...>, и <2>, принадлежащего на праве <...> О.В., государственный регистрационный знак <...>, под управлением по доверенности водителя А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рыжов Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <2> получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия <...> №***, также как и владельца транспортного средства <1> по страховому полису ОСАГО серия <...> №***. Истец ДД.ММ.ГГГГ. сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии и подал заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере ---руб. --коп. на основании акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО <А> для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <2>, оплатив оказанные услуги по оценке в размере ---руб. --коп., что подтверждается Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ., а также Актом оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <2>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет ---руб. --коп., а с учетом износа запасных частей - ---руб. --коп.. Кроме того, утрата товарной стоимости в соответствии с Отчетом составляет ---руб. --коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству <2>, в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп. взыскать с Рыжова Н.Ю. в пользу истца разницу между реальным материальным ущербом, причиненным истцу и страховой выплатой в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп. и судебные расходы, с ответчика Рыжова Н.Ю. просил взыскать ущерб в сумме ---руб. --коп. и судебные расходы.

Ответчик Рыжова Н.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признали, полагали, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р 410 НО 57 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-40, Рыжов Н.Ю. управляя автомобилем <1> <...> следовал по ул.<...> со стороны ул.<...> в сторону ул.<...> и на регулируемом перекрестке ул.<...> и <...> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <2>, государственный регистрационный знак <...>

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановлением инспектора ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжов Н.Ю. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что вина Рыжова Н.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии доказана.

Гражданская ответственность Рыжова Н.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО <А> было составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа запасных частей составляет ---руб. --коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истица обратился в ООО <А> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.., УТС составляет ---руб. --коп.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения выполненного экспертом И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.. УТС составляет ---руб. --коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное экспертом И.Н. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное экспертом И.Н. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с Рыжова Н.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию ---руб. --коп.

Кроме того, с Рыжова Н.Ю. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ---руб. --коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба имущества потерпевшего.

В силу ст.13 ч.2 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в была выплачена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, поскольку страховая компания наделена правом самостоятельно определять размер страховой выплаты, а ответственность страховой компании в связи с несогласием потерпевшего с ее размером действующим законодательством не предусмотрена.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Рыжову Н.Ю. детали подлежащие замене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, с учетом категории дела и количества дней участия представителя суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп., с Рыжова Н.Ю. ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы - ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп., с Рыжова Н.Ю. - расходы по оплате доверенности ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыжову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.В. в счет выплаты страхового возмещения ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Рыжова Николая Юрьевича в пользу О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на услуги представителя - ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Обязать О.В. передать Рыжову Николаю Юрьевичу поврежденные детали автомобиля <2>, рег.номер <...>, подлежащие замене, а именно блок предохранителей, фильтр впускной трубы, вентиляционная система охлаждения, расширительный бачок, воздушная воронка, радиатор, переключатель с/о, датчик подушки безопасности, трубопровод трубки кондиционера, конденсатор, угловое стекло передней левой двери, бачок омывателя, облицовка передней панели, усилитель арки колеса переднего левого, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара правая, фара левая, петля правая капота, петля левая капота, капот, эмблема на решетке радиатора, накладка решетки радиатора, гаситель удара передний нижний, гаситель удара бампера переднего, поперечина радиатора, крепление наружное левое облицовки передней, решетка воздушная передняя нижняя, бампер передний, рамка номерного знака передняя.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В.Лигус