РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А.А. к Лелякиной Нине Алексеевне, Ворониной Валентине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к Лелякиной Н.А., Ворониной В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что её сестре Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ. сестра истицы, Н.А.., умерла, после её смерти истице стало известно, что наследниками к имуществу умершей по завещанию являются ответчики Лелякина Н.А. и Воронина В.В. В связи с тем, что истица является старшей сестрой Н.А. инвалидом <...> группы <...>, между ней и сестрой существовала договоренность о том, истица будет проживать вместе с ней, и она будет осуществлять уход за А.А. до самой смерти, при этом сестра сообщила истице, что в случае, если она умрет раньше, уход за истицей будут осуществлять ответчики. В связи с наличием такой договоренности сестра сообщила, что она заключила с ответчиками договор пожизненного содержания, по условиям которого Лелякина Н.А. и Воронина В.В. приобретали в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, в обмен на обязательство пожизненного ухода за сестрами. Однако после смерти Н.А., ответчики сообщили истице, что никакого ухода за ней они осуществлять не будут, так как вместо договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца и членов его семьи, имеет место простое завещание, в котором уход за истицей не предусмотрен. Считает, что Н.А. была введена ответчиками в заблуждение, которое касалось правовых последствий указанной сделки, поскольку Н.А. полагала, что в случае её смерти, ответчиками будет обеспечено пожизненное содержание истицы с сохранением за ней права пожизненного пользования квартирой. Указанное заблуждение имело существенное значение, так как касалось прав истицы на пользование жилым помещением. А.А. является наследником второй очереди по закону после смерти Н.А. Истица указывает, что в связи с тем, что она являлась инвалидом <...> группы <...>, полностью нетрудоспособная, не могла самостоятельно себя обслуживать и осуществлять за собой уход, она полностью находилась на иждивении своей сестры Н.А.., поэтому независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве Н.А. в размере <...> доли в спорной квартире. Просила суд признать недействительным завещание Н.А.., составленное в пользу Лелякиной Н.А. и Ворониной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за Н.А. право собственности на указную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Смагина К.В.

В судебное заседание истица А.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова Е.В. исковые требования неоднократно уточняла, отказавшись от исковых требований А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, окончательно сформулировала требования следующим образом, просила суд признать недействительным завещание Н.А., составленное в пользу Лелякиной Н.А. и Ворониной В.В. ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой И.И. Уточненные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, указанных в иске. Считает, что завещание является недействительным, поскольку было совершено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку Н.А. была введена ответчиками в заблуждение, которое касалось правовых последствий сделки, поскольку Н.А. полагала, что в случае ее смерти, ответчиками будет обеспечено пожизненное содержание ее сестры – А.А. с сохранением за ней права пожизненного пользования квартирой.

Ответчики Лелякина Н.А. Воронина В.В., их представитель Оленичева Ю.В. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что собственница квартиры Н.А. составила завещание в пользу своей сестры, истицы по настоящему делу, А.А. с условием – возложить на наследников по завещанию обязанность предоставить в пожизненное пользование квартиру А.А.., проживающей и зарегистрированной в данной квартире. Это было волеизъявлением умершей, которая консультировалась с нотариусом, нотариус ей перед составлением завещания разъяснял последствия. Иных наследников, кроме сестры, у Н.А. не было. Ее старшая сестра, А.А. истица по делу, не является лицом, состоявшим на ее иждивении ввиду того, что обе они были пенсионерками, инвалидами, пенсия старшей сестры (истицы) превышала пенсию наследодательницы и А.А. не нуждалась в иждивении. Ответчицы после смерти Н.А. продолжали оказывать поддержку истице, из квартиры истицу не выгоняли. Более того, само содержание завещания исключает возможность выселения истицы из квартиры и даже ограничения пользования квартирой вплоть до ее смерти, поскольку неисполнение данного условия завещания аннулирует само завещание. Доказательств того, что Н.А. была введена в заблуждение, стороной истицы не представлено. Кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истица в своем иске, предполагает признание сделки как совершенной под влиянием заблуждения стороной сделки, а истица стороной сделки не являлась, в силу чего по данной статье она не может признавать завещание недействительным. С таким иском могла обратиться в суд только умершая Н.А.., которая являлась стороной указанной сделки. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Беляева И.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо нотариус Смагина К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ., А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ., родителями которых являлись П.А. и А.С. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. <организация 1> <...> района г. Орла Н.А. был выдан ордер №*** на квартиру <адрес> г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за Н.А. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. А.А. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение Советского районного суда остановлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. <организация 2> по Орловской области была составлена индивидуальная программа реабилитация инвалида на имя Н.А. являющейся инвалидом <...> группы бессрочно (л.д. 96-99).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Смагиной К.В. было удостоверено завещание, согласно которому Н.А. делает распоряжение о том, что все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, завещает Лелякиной Н.А., Ворониной В.В. в равных долях по <...> доле каждой. При этом на наследников возложена обязанность предоставить в пожизненное пользование вышеуказанную квартиру сестре наследодателя, проживающей и зарегистрированной в этой же квартире А.А. (л.д. 29).

Согласно копии лицевого счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЗАО <организация 3> в квартире <адрес> г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована Н.А.. (ответственное лицо), а также с ДД.ММ.ГГГГ. А.А. (сестра).

Из уведомления <организация 4> Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах А.А. на объекты недвижимого имущества (л.д. 88).

Согласно свидетельству о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела после смерти Н.А. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились Воронина В.В., Лелякина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Беляевой И.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по <...> доле квартиры в <...> на имя Лелякиной Н.А., Ворониной В.В.

Из справки <организация 2> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что А.А. является инвалидом <...> группы по <...> бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Указанное обстоятельство также подтверждается пенсионным удостоверением А.А. №*** от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ <организация 2> по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 71-72).

По сведениям ГУ <организация 5> в г. Орле и Орловском районе Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. состояла на учете и получала трудовую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории <...> в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно <...> группы инвалидности, средний размер выплат в ДД.ММ.ГГГГ. на имя Н.А. составил ---руб. --коп., в ДД.ММ.ГГГГ. - ---руб. --коп., средний размер выплат на имя А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. составил ---руб. --коп., в ДД.ММ.ГГГГ. составил ---руб. --коп. (л.д. 62-63, 92-93).

Довод истицы А.А.., что она обладает правом на обязательную долю в наследстве, поскольку является наследником по закону второй очереди, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 1149 ГК РФ правом на обязательную долю в наследстве обладают несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ. К их числу истица А.А. не относится, поскольку не являлась иждивенцем наследодателя Н.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны Н.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.., В.Н. суду показали, что при жизни Н.А. завещание с ними не обсуждала.

Свидетель З.А. суду пояснила, что о завещании ей известно со слов Лелякиной Н.А.

Свидетелю Е.В. Е.А. о завещании известно со слов Ворониной В.В., свидетелю Л.А. про завещание ничего не известно.

Свидетель А.А. в суде показала, что сестры В. обещали подписать квартиру тому человеку, который будет за ними ухаживать.

Показания данных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что Н.А. имела намерение заключить с ответчиками договор пожизненного содержания с сохранением за истицей права пожизненного пользования квартирой.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах составления завещания, поскольку при его составлении не присутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что Н.А. заблуждалась относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица А.А. стороной по оспариваемой сделке не являлась, в виду чего не может оспаривать указанную сделку в порядке ст. 178 ГК РФ.

Оценив в совокупности, имеющиеся письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Лелякиной Нине Алексеевне, Ворониной Валентине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Макарова О.В.