РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Орел

Советский федеральный районный суд города Орла в составе: председательствующего районного судьи Старых М.А., при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Малахова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Александр Михайлович обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <1> госномер <...> под управлением истца и автомобиля <2> госномер <...> под управлением Волковой О.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Волкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в Орловский филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу ---руб. --коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику - ИП И.Н. Согласно отчета об оценке, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет ---руб. --коп.., без учета износа - ---руб. --коп.. Так как размер страхового возмещения ограничен суммой ---руб. --коп. просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в лице филиала по Орловской области сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу истца в размере ---руб. --коп.., за производство оценки - ---руб. --коп. в счет оплаты госпошлины - ---руб. --коп.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований Малахова А.М. просил суд обязать истца возвратить ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала детали, подлежащие замене.

Представитель 3-его лица Волков О.В. не возражал против удовлетворения требований Малахова А.М.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

1

В силу ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <...> в г. Орле произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <1> госномер <...> под управлением истца и автомобиля <2> госномер <...> под управлением Волковой О.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Волкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в Орловский филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу ---руб. --коп.. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику - ИП И.Н. Согласно отчета об оценке, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет ---руб. --коп. без учета износа - ---руб. --коп.

Оценщик И.Н. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке. Пояснил, что он руководствовался средними рыночными ценами на работы и запчасти, сложившиеся в регионе, в то время, как ООО «Росгосстрах» в отчете об оценке указал существенно заниженные цены, которых не существует. Пояснил, что все повреждения, полученные автомобилем истца, характерны для ДТП, в котором они были получены, и ответчиком за данные повреждения выплачено страховое возмещение, но не в положенном размере.

Суд считает оценку, произведенную ИП И.Н. обоснованной и принимает ее во внимание при разрешении данного спора, т.к. данный отчет составлен исходя из средних рыночных цен на работы и запчасти, которые сложились в регионе по ремонту иномарок, в то время, как оценка, произведенная ООО «Росгосстрах», существенно занижена.

При этом суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение за все повреждения, указанные в акте об оценке, составленном по запросу ответчика, и отраженными в отчете ИП И.Н. Таким образом, суд считает доказанным, что все повреждения, указанные в акте и отчете об оценке, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца надлежит взыскать ---руб. --коп.., т.к. страховое возмещение ограничено суммой в размере ---руб. --коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала госпошлину в размере ---руб. --коп.., за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ---руб. --коп.

При этом, суд считает необходимым обязать Малахова А.М. возвратить ООО «Росгосстрах» замененные детали: облицовку панели задка, облицовку багажника правую, пол багажника, корпус системы вентиляции правый, корпус системы вентиляции левый, щиток грязе-защитный правый, облицовку крыла заднего правого, облицовку крыла заднего левого, крыло заднее правое, отражатель задний правый, фонарь задний правый в сборе, противотуманный фонарь задний в сборе, петлю двери задка правую, петлю двери задка левую, дверь задка, панель задка, усилитель бампера задний, кронштейн наружный правый бампера заднего, кронштейн внутренний правый бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый внутренний, энергопоглотитель бампера заднего, облицовку бампера заднего, т.к. 3-е лицо после добровольного возмещения ущерба не заявляет своих прав на данные детали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1. 6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Малахова Александра Михайловича в счет стоимости восстановительного ремонта ---руб. --коп..., за производство оценки — ---руб. --коп. в счет оплаты госпошлины - ---руб. --коп.., а всего - ---руб. --коп.

Обязать Малахова А.М. возвратить ООО «Росгосстрах» замененные детали: облицовку панели задка, облицовку багажника правую, пол багажника, корпус системы вентиляции правый, корпус системы вентиляции левый, щиток грязе-защитный правый, облицовку крыла заднего правого, облицовку крыла заднего левого, крыло заднее правое, отражатель задний правый, фонарь задний правый в сборе, противотуманный фонарь задний в сборе, петлю двери задка правую, петлю двери задка левую, дверь задка, панель задка, усилитель бампера задний, кронштейн наружный правый бампера заднего, кронштейн внутренний правый бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый внутренний, энергопоглотитель бампера заднего, облицовку бампера заднего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: