РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С. о совершении нотариальных действий, У С Т А Н О В И Л : В.С. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика нотариуса Шпиленок Л.Н. Истец просил суд признать незаконными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные от его имени нотариусом Шпиленок Л.Н. по тем основаниям, что они были изготовлены не на личном бланке нотариуса, а на чистых листах бумаги и в его отсутствие, указал, что в даты выдачи доверенностей он находится в СИЗО-<...>. Судом было принято к производству заявление В.С. по смыслу заявленных им требований, то есть, в порядке главы 37 ГПК РФ « РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О СОВЕРШЕННЫХ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ИХ СОВЕРШЕНИИ». В предварительном судебном заседании нотариус Шпиленок Л.Н. заявила о пропуске В.С. 10 дневного срока обжалования ее действий по выдаче доверенности, возражала против восстановления ему срока обжалования и просила суд отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям. Допрошенный по судебному поручению Ливенским районным судом Орловской области заявитель В.С. указал суду, что о наличии доверенностей, выданных от его имени ДД.ММ.ГГГГ. го ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом Шпиленок Л.Н., он узнал при следующих обстоятельствах : в ДД.ММ.ГГГГ. у него произошло отчуждение имущества его супругой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. его представитель написал заявление в милицию по данному факту. Была назначена аудиторская . Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В силу ст. ст.310- 312 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. В силу ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что В.С. фактически оспаривает совершенные нотариусом Шпиленок Л.Н. действия по удостоверению доверенностей, выданных от его имени и датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. Заявителем указано, что об удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал ДД.ММ.ГГГГ., о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от следователя, не помнит когда, об удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.. Из объяснений нотариуса Шпиленок Л.Н. и представленного ей реестра нотариальных действий следует, что ей были удостоверены только две доверенности : от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ей не удостоверялась. Из протокола судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в заседании судом обозревались доверенности, представленные В.С. данные о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом Шпиленок Л.Н. отсутствуют. Таким образом, предметом судебного рассмотрения могли быть только две доверенности, удостоверенные нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.. С настоящим заявлением в суд В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечению не только 10 дневного срока оспаривания нотариальных действий, но и предельного срока действия доверенностей – 3 года, предусмотренного ст.186 ГК РФ. Проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что факты его обращения в суд в течение ДД.ММ.ГГГГ., при которых его заявления якобы не принимались к рассмотрению, также как и незнание закона, не являются уважительными причинами пропуска срока. В.С. не был лишен права на оказание ему юридических услуг в местах лишения свободы и представления своих интересов путем выдачи доверенности, удостоверенной начальником исправительной колонии. Пропуск 10 дневного срока в данном случае является длительным. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что ввиду истечения в настоящее время 3 годичного срока действия оспариваемых доверенностей, В.С. вправе только в исковом порядке ( при наличии доказательств) требовать оспаривания сделок, совершенных по данным доверенностям, к сторонам по этим сделкам, а не к нотариусу. На основании изложенного, суд считает правомерным отказать В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и как следствие, отказать в удовлетворении заявления за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.152,310 -312 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В.С. в удовлетворении заявления совершении нотариальных действий – отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Орловский облсуд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий Гудкова Е.И.
проверка. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. его допрашивал в качестве потерпевшего <должность> С.М. и он узнал о существовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. Подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ему не принадлежит. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. он не видел, о том, что она существует.
узнал из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
года, вынесенного <должность> СУ при УВД по г.Орел Н.С. Копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ему прислал следователь по его ходатайству, когда точно затрудняюсь сказать. На вопросы о причинах обращения в суд с заявленными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ., В.С. ответил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно, более <...> раз, обращался в суды г. Орла (Железнодорожный, Советский, Северный) с требованиями касающиеся признания недействительными доверенностей и действий нотариуса Шпиленок, ему отвечали, что дело не подсудно тому или иному суду. Кроме того, не все его исковые заявления были отправлены из колонии. В.С. указал, что согласен, что пропустил 10 дневный срок для обращения в суд по ст. 310 ГПК РФ, и заявил ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку во-первых ему никто не объяснил, что такой срок имеется, а во-вторых, он находится в местах лишения свободы, лишен всякой информации, без юридической помощи и литературы самостоятельно обращается в суды, тем более, ранее пытался обращаться в суды по данному поводу. Также В.С. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке главы 37 ГПК РФ.