РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., при секретаре Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козлова Евгения Анатольевича к Макарову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Козлов Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к Макарову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указал, что Макаров Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.<...> ст. <...> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций он был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.<...> ст.<...> УК РФ. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлению ответчика и рассмотрении его судом испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере ---руб. --коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере ---руб. --коп.., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп. ДД.ММ.ГГГГ. по делу вынесен судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда г. Орла заявление Макарова Н.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. В судебном заседании истец Козлов Е.А., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Макаров Н.Н., его представитель по доверенности Тулупова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 129 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет Казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Таким образом, на правоотношения, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 1064 ГК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя возможно, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда. Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения Козлова Е.А., исследованного судом, данное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Макарова Н.Н., который на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был признан частным обвинителем (потерпевшим) (л.д. 144). Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 123-126). Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г. Орла приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Козлова Е.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Макарова Н.Н. и его представителя, и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Тулуповой Ю.И. без удовлетворения (л.д. 133-136). ДД.ММ.ГГГГ. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Козлова Е.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Макарова Н.Н. и его представителя адвоката Тулуповой Ю.И. без удовлетворения (л.д. 138-139). Из состоявшихся судебных актов усматривается, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Козлова Е.А. в распространении заведомо ложных сведений – клевете. Козлов Е.А. высказывал свое субъективное мнение и оценочное суждение в отношении врача-хирурга, добросовестно заблуждаясь в относительно ложности сообщаемых сведений. При этом умысел Козлова Е.А. не был направлен на унижение чести и достоинства Макарова Н.Н. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Козлова Е.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Макарова Н.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно положениям гл. 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Макаров Е.А. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как видно из материалов дела, поводом для обращения с таким заявлением, послужило то обстоятельство, что неоднократно Козлов Е.А. ссылался на мошеннические действия Макарова Н.Н. Как следует из материалов дела, обращение Макарова Н.Н. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения было направлено на защиту своих интересов, а не причинение вреда истцу. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Макаровым Н.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Козлову Е.А. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Макарова Н.Н. в причинении морального вреда истцу Козлову Е.А. судом не установлены и материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований Козлова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд также полагает о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козлова Евгения Анатольевича к Макарову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.. Судья О.И. Короткова <...> <...> <...> Именем Российской Федерации <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>