01 июня 2012 г. город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., при секретаре Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Еремина Рада Владимировна обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в БОУ Орловской области ДОД СДЮСШОР № 1 на должности <должность> ДД.ММ.ГГГГ. приказом БОУ Орловской области ДОД СДЮСШОР № 1 была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку акты комиссии об отсутствии её на рабочем месте были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и подписаны их составителями задней датой. Также отрицает факт нарушения ею трудовой дисциплины. Поскольку действия ответчика нанесли ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в ---руб. --коп.. Просит суд восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп. В процессе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судьей было установлено, что в производстве Советского районного суда г. Орла находится гражданское дело по иску Захаровой Лары Владимировны к БОУ Орловской области ДОД СДЮСШОР № 1 о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований также было указано, что Захарова Л.В. работала в БОУ Орловской области ДОД СДЮСШОР № 1 на должности <должность>. ДД.ММ.ГГГГ. приказом БОУ Орловской области ДОД СДЮСШОР № 1 была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку акты комиссии об отсутствии её на рабочем месте были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и подписаны их составителями задней датой и отрицает факт нарушения ею трудовой дисциплины. Поскольку действия ответчика нанесли ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в ---руб. --коп. Просит суд восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности тренера-преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп. ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда г. Орла дела по искам Ереминой Рады Владимировны и Захаровой Лары Владимировны к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. После уточнения требований в окончательном виде истицы просят суд отменить приказы директора Бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и №*** о прекращении трудового договора с работником на основании подпункта «а» пункта 6 первой части статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп. каждой. В судебном заседании истицы Еремина Р.В., Захарова Л.В. требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске, уточнениях и дополнениях к нему. Представители истцов Аксенов А.И., Краюхин Д.А. просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Представители ответчика Бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» Татаренков А.А., Журкина Н.Г., адвокат Клочкова Г.П., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель третьего лица Департамента образования, молодежной политики и спорта Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Согласно п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В силу п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности и осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При рассмотрении дела судом установлено, что Еремина Рада Владимировна и Захарова Лара Владимировна являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ. Еремина Р.В. принята на должность <должность> в БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1, Захарова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность <должность> в БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ОГУ ДО ДЮСШ № 1 (т. 1 л.д. 105-106, 4-5, 37). Из пункта 18 раздела 2 устава Бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 усматривается, что основным видом деятельности учреждения является реализация дополнительных образовательных программ физкультурно-спортивной направленности (т. 1 л.д. 40-64). ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 Татаренкова А.А. №*** Еремина Р.В. была уволена за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по подпункту «а» пункта 6 первой части статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 110). Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Ереминой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 129, 131-134). ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 Татаренкова А.А. №*** Захарова Л.В. была уволена за прогулы допущенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по подпункту «а» пункта 6 первой части статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 9). Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Захаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 30, 32-35). Из акта №*** об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что <должность> Еремина Р.В., Захарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. отсутствовали на рабочем месте в спортивном зале <организация 1> без предупреждения о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 32-33, 131-132). Из акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что <должность> Еремина Р.В., Захарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. отсутствовали на рабочем месте в спортивном зале <организация 1> без предупреждения о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 34-35, 133-134). Допрошенный в качестве свидетеля <должность> <организация 2> Орловской области В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <должность> БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1» Еремина Р.В. и Захарова Л.В. отсутствовали на занятии, которое должно было проводиться в спортивном зале <организация 1>, о чем им, в числе других лиц, по результатам проверки были составлены и подписаны соответствующие рукописные акты. Указал на то, что впоследствии акты были перепечатаны для представления их руководителю <организация 2> Орловской области (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 39). Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные судом в качестве свидетелей, <должность> <организация 2> Орловской области В.М. <должность> <организация 2> Орловской области Д.В. <должность> <организация 1> Т.П. (т.2 л.д. 81-82, л.д. 100-101, л.д. 102-103). Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Согласно объяснительной Ереминой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. находилась на работе рядом со стадионом, осуществляла набор детей в группы начальной подготовки, разъясняла родителям и проводила тесты (т. 1 л.д. 129). Из объяснительной Захаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. находилась на работе рядом со стадионом, осуществляла набор детей в группы начальной подготовки: разъясняла родителям и проводила тесты с детьми, тренировку по общефизической подготовке с детьми НП-2 года обучения (т. 1 л.д. 30). Как следует из раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОГОУ ДОД СДЮСШОР № 1 работники обязаны соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждении (вовремя приходить на работу, предоставлять журналы учета групповых занятий до 25 числа каждого месяца, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного исполнения возложенных обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации) (т. 1 л.д. 76-85). В силу раздела 4 Правил трудовая дисциплина обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий нормальной работы, сознательным отношением к труду, а также поощрением за добросовестный труд. К нарушителям трудовой дисциплины применяются меры дисциплинарного взыскания и общественного воздействия. Из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников усматривается, что рабочее время тренеров-преподавателей определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом и Правилами внутреннего распорядка школы. Расписание составляется с учетом педагогической целесообразности. При изменениях расписания или отмене (переносе) занятий работник должен в обязательном порядке сообщить администрации БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1. Все педагоги обязаны являться на работу не позже чем за <...> минут до начала занятия и быть на своем рабочем месте. Факт ознакомления Ереминой Р.В., Захаровой Л.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОГОУ ДОД СДЮСШОР № 1 подтверждается их собственноручными подписями в списке об ознакомлении (т. 1 л.д. 86). В соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции тренера-преподавателя следует, что в своей деятельности тренер-преподаватель руководствуется Конституцией и Законами РФ, Указами Президента РФ, решениями Правительства РФ и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 и локальными правовыми актами БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 (в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией), трудовым договором, контрактом, соглашением (т. 2 л.д. 2-4). Факт ознакомления Ереминой Р.В., Захаровой Л.В. с должностной инструкцией <должность> подтверждается их собственноручными подписями в списке об ознакомлении (т. 2 л.д. 5). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАУ <организация 1> и БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 заключены договора №***, №*** (т. 2 л.д. 268-269, 274-275). Разделом 1 договоров установлено, что исполнитель ОАУ <организация 1> предоставляет услуги определенные в соответствии с государственным заданием <организация 2> Орловской области в объемах и сроках, необходимых Заказчику БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 для проведения учебно-тренировочных и оздоровительных мероприятий. Заказчик предоставляет исполнителю письма содержащие информацию об объемах услуг и сроках их предоставления, предварительно согласовав время проведения тренировочных занятий с ОАУ <организация 1> Письма прилагаются к договорам и являются его неотъемлемой частью. Срок действия договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.. Из обращений директора БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. №***, от ДД.ММ.ГГГГ. №*** усматривается, что учреждение просило о выделении времени в бассейне для проведения занятий по плаванию с учебно-тренировочными группами и группами начальной подготовки по теннису с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по воскресеньям с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. (<должность> Еремина Р.В., Захарова Л.В.) и в спортивном зале для учебно-тренировочных занятий по теннису <должность> Ереминой Р.В., Захаровой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вторникам и четвергам с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., по воскресеньям с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 270, 271). Из расписания занятий отделения: <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного директором БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1» Татаренковым А.А. следует, что <должность> Еремина Р.В., Захарова Л.В. по вторникам и четвергам с 18.00 час. до 19.00 час., по воскресеньям с 15.00 час. до 18.00 час. проводят занятия в спортивном зале <организация 1> (т. 1 л.д. 165). Согласно справке БОУ ОО ДОД СДЮСШОР № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приказа по созданию комиссии для проведения контрольно-переводных испытаний не издавалось, графики не утверждались. Приказа об изменении расписания времени и места проведения учебно-тренировочных занятий у <должность> Ереминой Р.В., Захаровой Л.В. не издавалось (т. 1 л.д. 31). Ссылка истиц на то, что в спортивном зале <организация 1> невозможно проводить занятия, поскольку после предыдущих занятий по гимнастике в зале было пыльно, не может быть принят судом в качестве доказательства проведения истицами занятия за пределами территории стадиона им. Ленина, так как работники обязаны содержать свое рабочее место в порядке (пункт 8 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОГОУ ДОД СДЮСШОР № 1). Кроме того, истицы в судебных заседаниях сами подтверждали то обстоятельство, что они до ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ. проводили занятия в спортивном зале дворца спорта <организация 1> Факт отсутствия истиц в зале <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., где согласно расписанию и заключенным договорам должны были проходить занятия Ереминой Р.В. и Захаровой Л.В. не оспаривался. В судебном заседании истицы указали на то, что они проводили занятия в лесопарковой зоне неподалеку от <организация 1> Бесспорных доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте и факта исполнения ими трудовых обязанностей истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили. Кроме того, Еремина Р.В., Захарова Л.В. в судебном заседании поясняли, что не могут назвать ФИО, номера телефонов, место жительство детей, которые были на занятии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 112, 113). Проверяя доводы истиц, судом были допрошены свидетели С.Г. А.Ю. В.Е., Н.А. У. (т. 2 л.д. 42, 187-188, 199, 206-207). Допрошенная судом в присутствии социального педагога и заместителя директора школы №*** г. Орла несовершеннолетний свидетель А.Ю. суду пояснила, что никогда не обучалась в БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1» и ей не знакомы <должность> Захарова Л.В. и Еремина Р.В. (т. 2 л.д. 187). Несовершеннолетний свидетель В.Е.., допрошенная судом в присутствии социального педагога и заместителя директора школы №*** г. Орла, суду указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посещала занятия по <...> в БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1», где ее <должность> являлась Захарова Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ. БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1» не посещала. В период ее обучения в БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1» тренировки проходили в спортивном зале <организация 1>, в летнее время тренировки иногда проводились на кортах, занятия в лесопарковой зоне <должность> Захаровой Л.В. не проводились (т. 2 л.д. 187-188). Допрошенная судом в присутствии классного руководителя - педагога школы №*** и её бабушки В.К. несовершеннолетний свидетель У. суду пояснила, что посещала тренировки по <...> проводившиеся в спортивном зале <организация 1>. Указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. тренировки по теннису проходили на <организация 1> на <...> корте, занятие в последнее воскресенье перед ДД.ММ.ГГГГ. должно было проходить в спортивном зале, однако, когда она пришла в спортивный зал, там никого не было. Вместе с тем, после того как последовали уточняющие вопросы прокурора, допрос свидетеля был прерван её бабушкой, которая вывела У. из кабинета и как впоследствии выяснилось, увела ребенка в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 206-207). Несовершеннолетний свидетель Н.А. допрошенный судом в присутствии педагога-психолога, классного руководителя – преподавателя Гимназии №*** г. Орла, а также законного представителя Г.А. суду пояснил, что является учащимся БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 1», в течение <...> посещает занятия по <...>, его <должность> являются Захарова Л.В. и Еремина Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ. тренировки <...> проходили на улице примерно в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. После того как последовал уточняющий вопрос и Н.А. не смог на него ответить, его законный представитель Г.А. прервала допрос и без разрешения суда увела Н.А. (т. 2 л.д. 199). Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика Н.А. пояснил, что <должность> Захарова Л.В., позвонив ему на мобильный телефон, сообщила о том, что занятий под её руководством больше не будет. При этом, из пояснений <должность> Захаровой Л.В., Ереминой Р.В. следует, что они не знают фамилии, имена, отчества, адреса проживания, номера телефонов, номера школ детей, которые посещали их занятия. Кроме того, суд также относится критически к высказываниям законного представителя Н.А.. - Г.А. пояснившей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. её сын болел и не ходил на тренировки, так как судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. посещал учебно-тренировочные занятия (т. 2 л.д. 211). Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Г. – бабушки Н.А. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения Захаровой Л.В. тренировки в лесопарковой зоне было тепло, температура воздуха была около + 7 или + 8 оС (т. 2 л.д. 39-43), тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ <организация 3> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. погодные условия по данным наблюдений метеостанции «Орел» являлись следующими: минимальная температура воздуха составила +1, 4 оС, снег мокрый слабый, с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. выпало 0,0 мм, высота снежного покрова составила 9 см; ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. минимальная температура воздуха составила +3,5 оС, высота снежного покрова составила 7 см (т. 2 л.д. 1). Кроме того, свидетели Н.А. Н.А. также пояснили суду, что на тренировке присутствовали дети У., С., которые также посещают занятия по <...>, при этом свидетель У. указала, что на тренировке знакомых ей детей не было. Пунктом 26 раздела 3 устава Бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 установлено, что прием в учреждение детей производится с согласия родителей (законных представителей) на основании заявления о приеме, медицинской справки о допуске к занятиям по соответствующему виду спорта. Согласно Положению о проведении вступительных и контрольно-переводных испытанной в БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 к сдаче приемных экзаменов допускаются учащиеся, предоставившие медицинскую справку тренеру-преподавателю и не имеющие противопоказаний для занятий данных видом спорта (т. 1 л.д. 185). Вместе с тем, <должность> Еремина Р.В. в судебном заседании не назвала ни одной ФИО ребенка или его родственника, которые якобы были на вступительном тестировании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не предоставила суду результаты тестирования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., приказа об изменении расписания времени и места проведения занятий. Из пункта 38 раздела 3 устава усматривается, что на этапе начальной подготовке ставятся задачи улучшения индивидуальных показателей физической подготовленности обучающихся; начальное освоение обучающимися техники видов спорта, навыков гигиены и самоконтроля. Положением о проведении вступительных и контрольно-переводных испытанной в БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 установлено, что контрольно-переводные экзамены сдают учащиеся прошедшие полный годовой курс обучения в группах соответствующего года и имеющие медицинское освидетельствование на данном этапе обучения (т. 1 л.д. 185). При этом, Захарова Л.В. не предоставила суду результаты тестирования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., приказа по созданию комиссии для проведения контрольно-переводных испытаний, графика, приказа об изменении расписания времени и места проведения учебно-тренировочных занятий. Ссылка истиц на то, что все документы находятся в БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 опровергаются докладной запиской <должность> БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 Е.П.., адресованной директору БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 Татаренкову А.А. о том, что <должность> Еремина Р.В. и Захарова Л.В. после изменения педагогической нагрузки забрали рабочие папки с учебной документацией (т. 1 л.д. 89), а также и впоследствии предоставленными Ереминой Р.В. журналами учета групповых занятий спортивной школы. Как следует из раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОГОУ ДОД СДЮСШОР № 1 работники обязаны строго соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Из свидетельских показаний <должность> <организация 2> Орловской области В.Н. следует, что не придерживаться расписания без соответствующего приказа руководства и выводить учащихся БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 за территорию <должность> <должность> не имеют права. При проведении тестирования и кроссов на открытом воздухе <должность> должны учитываться погодные условия, кроме того приведение таких мероприятий должно быть согласовано с руководством учебного заведения. При определении места проведения тестирования <должность> должны учитываться факторы, от которых зависят жизнь и здоровье учащихся. Тестирование, кроссы проводится в теплое время года, отклонение <должность> от расписания и проведение тренировок и тестирования в ДД.ММ.ГГГГ. является нарушением техники безопасности, поскольку в это время года в связи с погодными условиями повышается травматизм детей. Проведение занятий на улице в такое время года также невозможно по нормативам и медицинским рекомендациям (т. 1 л.д. 179). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <должность> <организация 2> Орловской области Д.В. <должность> БОУ ДОД СДЮСШОР № 1 Ю.Н. (т. 2 л.д. 100-102, 105-107). Проверяя пояснения представителей ответчиков о том, что <должность> Захаровой Л.В. и Ереминой Р.В. необходимо было отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., судом была допрошена в качестве свидетеля <должность> БОУ ДОД СДЮСШОР №1 К.В. <должность> БОУ ДОД СДЮСШОР №1 О.О. Данные свидетели указали, что ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Захарова Л.В., Еремина Р.В. по телефону пытались отпроситься с работы на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом им было разъяснено о том, что необходимо явиться и написать заявление, которое руководитель рассмотрит и примет решение (т.2 л.д. 82-83, 127-128). При рассмотрении спора истицами не оспаривался произведенный ответчиком расчет при увольнении, сроки ознакомления и выдача документов сопутствующих увольнению. Доводы истиц о том, что <должность> <организация 1> Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. подписала рукописный акт от ДД.ММ.ГГГГ., а не в день составления акта, не имеют правового значения и не влекут правовых последствий для рассмотрения спора, поскольку последняя подтвердила, что Еремина Р.В., Захарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не проводили занятия по расписанию в зале <организация 1> по причине их отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 102-103). Аргументы истиц о незаконности их увольнения за прогулы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения работодателя. Доводы истиц о том, что они ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. находились на рабочем месте и исполняли свои трудовые обязанности, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями и имеющимся в деле актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым <должность> Еремина Р.В., Захарова Л.В. в соответствии с расписанием должны были находиться на рабочем месте в зале <организация 1>, но в рабочее время там отсутствовали. Ссылка Захаровой Л.В. на то, что она проводила занятия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по расписанию, в котором не указано место занятий (т. 2 л.д. 6) не может повлечь восстановление её на работе, поскольку данное расписание было заполнено ею самостоятельно и собственноручно, кроме того опровергается расписаниями занятий БОУ ДОД СДЮСШОР № 1, оформленными с учетом требований нормативных актов и утвержденными руководителем (т. 1 л.д. 164-165, 2 л.д. 25). Доводы о том, что акты комиссии об отсутствии на рабочем месте истиц были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и подписаны их составителями задней датой, не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей <должность> <организация 2> Орловской области В.Н. <должность> <организация 2> Орловской области В.М. <должность> <организация 2> Орловской области Д.В.., <должность> <организация 1> Т.П. в связи с чем также не могут повлечь удовлетворения исковых требований истиц. Доказательств, подтверждающих неприязненные отношения руководителя БОУ ДОД СДЮСШОР №1 Татаренкова А.А. к <должность> Ереминой Р.В., Захаровой Л.В. истцами не представлено и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод истиц о том, что сотрудники <организация 2> Орловской области не имеют право участвовать в комиссиях по проверке <должность> не состоятелен, поскольку п. 51 Устава БОУ ДОД СДЮСШОР №1 предусмотрено, что контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем, которым является <организация 2> Орловской области (т. 1 л.д. 110 – 161). Указанный довод также опровергается показаниями свидетелей <должность> <организация 2> Орловской области В.Н. <должность> <оргагизация 2> Орловской области В.М.., <должность> <организация 2> Орловской области Д.В., информацией <должность> <организация 2> Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** (т. 2 л.д. 86). Таким образом, сотрудники <организация 2> Орловской области как учредителя БОУ ДОД СДЮСШОР №1 имеют право контролировать учебно-воспитательную работу подведомственных им организаций. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтвержденные показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд с учетом совокупности всех доказательств, собранных по делу, приходит к выводу о законности приказов №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., и правомерности наложения на истиц дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Ереминой Р.В., Захаровой Л.В. в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку у ответчика имелись основания для их увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истиц на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицами, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Кроме того, суд с учетом требований закона и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что примененное к истицам дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ими проступку, поскольку истицы отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставили и доказательства уважительности своего отсутствия не представили. Поскольку ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истиц, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд полагает о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ереминой Рады Владимировны, Захаровой Лары Владимировны к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» об отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.. Судья О.И. Короткова
Ереминой Рады Владимировны, Захаровой Лары Владимировны к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» об отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,