РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Старостина Анатолия Анатольевича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в Управлении внутренних дел по Орловской области. В соответствии с принятием закона «О полиции» истец прошел переаттестацию, и ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с Старостин А.А. был уволен из органов внутренних дел. Согласно приказу об увольнении, основанием для увольнения истца послужил отказ от прохождения службы в особых условиях без уважительных причин. Истец считает, что его увольнение является незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям. Увольнение по указанному основанию является фактически увольнением по инициативе работодателя. При этом ни в уведомлении о предстоящем увольнении, ни в приказе об увольнении не указаны факты и пункты нарушения истцом условий контракта. Истец считает, что направления истца для прохождения службы в особых условиях не было, приказ об откомандировании истца в зону действия особых условий прохождения службы не издавался, место прохождения службы не определялось и не доводилось до истца. Закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ., а контракт о службе в ОВД был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <...> месяцев до вступления данного закона в силу и установления в нем иных условий расторжения контракта, чем это было определено ранее условиями контракта. На основании закона «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом. В нарушение указанных требований до истца никакой информации об условиях труда и отдыха, о его должностных обязанностях в месте прохождения службы в особых условиях, об оплате труда за службу в особых условиях, об обеспечении надлежащих организационно - технических условий не доводились, как и информация, в каких условиях будет проходить служба, и в какое подразделение, в чье подчинение истец должен был поступить для прохождения службы. Истец также указывает, что в результате незаконного увольнения ему был причинен существенный моральный вред. Во время процедуры его увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства отдела, в котором он работал, ему незаконно было отказано в получении копии заключения служебной проверки. В результате увольнения по отрицательным основаниям истец пережил унижение и нравственные страдания. Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД России по Орловской области о его увольнении, восстановить его на службе в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области, погасить запись в трудовой книжке, обязать УМВД России по Орловской области выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истец Старостин А.А., представители истца Анохин Я.А., Давыдченко С.И. исковые требования неоднократно уточняли, отказавшись от части исковых требований, окончательно сформулировали требования следующим образом, просили суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД России по Орловской области об увольнении, восстановить его на службе в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области, признать незаконным п. 8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., обязать УМВД России по Орловской области выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.. Уточненные исковые требования истец и его представители поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Савосина Н.Ю. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Старостин А.А. отказался от прохождения службы в особых условиях, в связи с чем, с ним был на законных основаниях расторгнут контракт в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для направления в командировку в Чеченскую Республику из состава ОБДПС №*** требовался один сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ. на построении <должность> ОБДПС №*** ГИБДД по Орловской области С.Н. отдал устное распоряжение об убытии в служебную командировку в Северо-Кавказский регион. В связи с необходимостью направления из состава ОБДПС №*** одного сотрудника, необходимо было отобрать из сотрудников наиболее подготовленного. Для этого каждый сотрудник должен был написать рапорт о своем согласии убыть в командировку или о несогласии убыть в командировку. Истец Старостин А.А. написал рапорт о несогласии убыть в командировку, в связи с чем, контракт с ним был расторгнут на основании действующего законодательства. Отбор сотрудников УМВД в служебную командировку осуществлялся в соответствии с поступившим указанием в УМВД по Орловской области Министра внутренних дел РФ. В свою очередь указание (приказ) руководителей УМВД, в том числе <должность> ОБДПС №*** ГИБДД УМВД, данное истцу, о необходимости убытия в служебную командировку, осуществлено в соответствии с законодательством и не превысило перечня обязанностей, установленных законодателем и контрактом для сотрудников полиции. В момент отказа от командирования в служебную командировку на территорию СКР Старостин А.А. находился на службе. Таким образом, располагал достаточным временем для сбора, уважительных причин для отказа от прохождения службы в особых условиях служебной проверкой не установлено. Процедура проведения служебной проверки и увольнения была соблюдена, было затребовано письменное объяснение от истца, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, с заключением служебной проверки под роспись истец был ознакомлен. В соответствии со ст. 85 ч. 2 п. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, истец не позднее, чем за две недели до дня увольнения письменно уведомлен о предстоящем увольнении. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. за №*** л/с. В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом и получил выписку из него. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и незаконными, просила суд отказать истцу Старостину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования Старостина А.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старостина А.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец Старостин А.А. проходил службы в органах внутренних дел в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту на имя начальника УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Старостин А.А. обязался соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции (л.д. 22). С должностной инструкцией <должность> ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Старостин А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68 а об.).

ДД.ММ.ГГГГ. Старостин А.А. заключил с <организация 1> в лице <должность> УМВД России по Орловской области <звание> Ю.Н. контракт о службе в органах внутренних дел в должности <должность> ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области на неопределенный срок. Согласно п. 8.5 данного контракта Старостин А.А. обязался исполнять пункт 5 статьи 37 Федерального Закона РФ «О полиции», в том числе, выезжать в служебные командировки и другие местности сроком до шести месяцев (л.д. 20 - 21).

В соответствии с выпиской из приказа МВД России от 22.04.2000г. № 416 дсп начальникам УВД субъектов РФ необходимо осуществлять подбор, в том числе и на контрактной основе, подготовку и своевременное командирование сотрудников и военнослужащих, обладающих необходимыми профессиональными качествами, для выполнения оперативно-служебных задач в составе ВОГОиП МВД России в ОГВ (с) сроком на 180 суток (без учета времени нахождения в пути) (л.д. 66).

15.03.2002г. МВД РФ издан приказ № 238 «О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников органов внутренних дел в Северо-Кавказский регион РФ» (л.д. 62 – 64), согласно п. 92 которого при отборе кандидатов для командирования в Северо-Кавказский регион приоритет отдавать сотрудникам, ранее выполняющим оперативно-служебные и служебно-боевые задачи в этом регионе.

Как следует из выписки из указания МВД России от 06.12.2011 г. № 534 министрам внутренних дел по Республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России, дано указание командировать сроком на 180 суток (без учета времени нахождения в пути) с 30.01.2012 г. сотрудников и специалистов, обеспечив прибытие в состав ВОГОиП МВД России, осуществить подбор сотрудников к несению службы в особых условиях (л.д. 67).

Во исполнение указанного выше приказа № 416 дсп и указания МВД России № 534с зам. начальника УМВД ДД.ММ.ГГГГ. направил начальнику УГИБДД указание провести разъяснительную работу и осуществить среди личного состава отбор кандидатов из числа наиболее подготовленных сотрудников УГИБДД УМВД для направления в командировку на территорию Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ. сводного отряда полиции УМВД (л.д. 25).

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.Н. <должность> батальона ГИБДД по Орловской области в судебном заседании пояснил, что он занимался формированием сотрудников для направления в служебную командировку в Северо-Кавказский регион. Для направления в командировку необходим был <...> сотрудник ГИБДД. Для того, чтобы направить в командировку одного сотрудника, необходимо было отобрать рапорты от всех сотрудников о согласии убыть в командировку. А затем после написания указанных рапортов, проводится отбор наиболее подготовленного кандидата из тех, кто готов поехать в командировку. Данный свидетель показал, что истец Старостин А.А. писал рапорт о своем отказе ехать в командировку по окончании рабочего дня, так как место службы находилось на удалении.

В соответствии с рапортом <должность> <организация 2> Ю.Н. на имя <должность> УМВД России по Орловской области Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. при отборе кандидатов в состав СОП ППСП УМВД области, убывающего в служебную командировку на территорию Чеченской Республики сроком на 180 суток, с ДД.ММ.ГГГГ., от убытия в служебную командировку отказался, в том числе, <звание> полиции Старостин А.А., инспектор ДПС ОБ ДПС №*** ГИБДД УМВД (л.д. 16).

На основании данного рапорта была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ., из заключения которой следует, что Старостин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказался убыть в служебную командировку на территорию СКР и подал соответствующий рапорт начальнику УМВД (л.д. 11 – 15).

Как следует из объяснения Старостина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., он отказался от убытия в служебную командировку на территорию СКР, так как ему был предоставлен недостаточный срок для сборов и убытия в служебную командировку, а также из-за того, что он уже был в служебной командировке на территории СКР в 2004 году (л.д. 18).

Согласно заключению служебной проверки причины, указанные Старостиным А.А. в обоснование отказа, не могут рассматриваться как уважительные.

В соответствии с выводами заключения служебной проверки за отказ от командирования для дальнейшего прохождения службы в другой местности (на территории СКР) с инспектором ДПС взвода №*** ОБ ДПС №*** ГИБДД УМВД <должность> полиции Старостиным А.А. предложено расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

С указанным заключением служебной проверки истец Старсотин А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Уведомление о предстоящем увольнении истцу Старостину А.А. было объявлено ДД.ММ.ГГГГ., о чем он расписался в уведомлении (л.д. 6).

Согласно приказу начальника УМВД России по Орловской области №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ. <должность> полиции Старостин А.А., <должность> <...> взвода ОБДПС №*** ГИБДД УМВД, уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 2 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч. 1 ст. 35). Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта

Судом установлено, что конкретно истцу Старостину А.А. его руководители не отдавали распоряжение или указание убыть в служебную командировку для прохождения службы в особых условиях, для чего он должен был дать свое согласие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам <...> взвода ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД фактически было предложено дать добровольное согласие убыть в служебную командировку в Северо-Кавказский регион, после чего из добровольцев необходимо было выбрать одного человека.

Судом установлено, что согласие убыть в командировку, было получено от <...> сотрудников <...> взвода из <...>

Из пояснений истца Старостина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему со слов сотрудников взвода стало известно, что нужен один сотрудник для направления в командировку в Чечню.

Как следует из показаний свидетеля С.Н. в то время, когда он отдал приказ написать рапорты о согласии проследовать в служебную командировку личному составу <...> взвода, Старостин А.А. в это время не присутствовал и С.Н. дал указание своему подчиненному отобрать у Старостина А.А. рапорт о согласии убыть в командировку.

Свидетель О.Т. суду показал, что он лично передал приказ руководителя написать рапорт о согласии убыть в командировку.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они отдали личному составу приказ о написании рапортов, а не об убытии в командировку.

При этом, суд учитывает, что в то время, когда писал рапорт Старостин А.А., у его непосредственного начальника уже имелись рапорты всех остальных сотрудников, среди которых были рапорты о согласии убыть в командировку добровольно.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. отбиралось объяснение у <должность> ОБДПС №*** С.Н.., который написал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было предложено личному составу взвода ОБДПС убыть в служебную командировку.

В ходе служебной проверки также отбиралось объяснение у О.Т. – <должность>, который также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам взвода ДПС №*** ОБДПС №*** было предложено убыть в служебную командировку в СКР.

Таким образом, суд считает, что от С.Н. и О.Т. поступило предложение, которое нельзя было расценить как приказ или указание, являющееся для подчиненных им сотрудников обязательным для исполнения, в связи с чем, отказ от предложения поехать в служебную командировку нельзя расценивать как отказ от прохождения службы в особых условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30ноября2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно ст. ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011г.) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Данное требования было нарушено, так как приказ был доведен до сотрудников в форме предложения, не был сформулирован четко и ясно, поэтому сотрудники поняли его по-разному.

Представитель ответчика пояснил суду, что конкретным документом, который обязывал истца убыть в служебную командировку (при успешном отборе) являлось указание МВД России, а также - устный приказ его прямого руководителя.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что письменного приказа о командировании истца Старостина А.А. в служебную командировку не издавалось.

Как установлено в судебном заседании из свидетельских показаний и заключения служебной проверки, от С.Н. и О.Т. поступило предложение убыть в командировку в Чеченскую Республику, в то время, как основанием расторжения контракта по ст. 82 ч. 2 п. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является отказ от прохождения службы в особых условиях.

Из статьи 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что служба в особых условиях подразумевает изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций.

Сама по себе командировка в Чеченскую Республику в период, когда режим контртеррористической операции отменен с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с официального сайта Президента Чеченской Республики и РИА <организация 4> не может относиться к особым условиям несения службы, а то, что в отдельные дни командировки на территории Чеченской Республике будет введен режим контртеррористической операции, до сотрудников <...> взвода ОБДПС №***, в том числе до истца Старостина А.А., доведено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Старостин А.А. отказался от прохождения службы в особых условиях.

В связи с чем, суд считает, что увольнение истца Старостина А.А. по ст. 82 ч. 2 п. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД РФ по Орловской области об увольнении Старостина А.А. из органов внутренних дел, который подлежит отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении Старостина А.А. в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Суд считает, что исковые требования о признании незаконным п. 8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МВД РФ в лице <должность> УМВД по Орловской области и Старостиным А.А., у суда не имеется по следующим основаниям.

В п. 8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. Старостин А.А. обязался исполнять п. 5 ст. 37 Федерального закона «О полиции». В том числе, выезжать в служебные командировки в другие местности сроком до шести месяцев.

П. 5 ст. 37 Закона «О полиции» гласил: «В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника полиции, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника полиции».

С ДД.ММ.ГГГГ. данная норма права утратила силу.

Таким образом, в момент подписания контракта данный пункт являлся законным, в настоящее время он не действует в силу закона, и дополнительного принятия решения для признания судом п. 8.5 контракта недействительным не требуется.

В связи с тем, что Старостин А.А. подлежит восстановлению на службе, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежное довольстве за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 (ред. от 15.03.2012) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Согласно п. 10 Положения, при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Таким образом, размер денежного довольствия рассчитывается, исходя из календарных дней, и период вынужденного прогула должен быть оплачен в календарных днях.

На момент увольнения Старостина А.А. со службы его оклад по должности составлял ---руб. --коп., оклад по званию – ---руб. --коп., ежемесячная премия в размере ---руб. --коп., надбавка за выслугу лет – ---руб. --коп. надбавка за особые условия несения службы – ---руб. --коп.. Ежемесячный средний заработок составлял ---руб. --коп.. (---руб. --коп.). Таким образом, размер среднего заработка за день составил ---руб. --коп.

Период вынужденного прогула Старостина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <...> дней. ---руб. --коп. х <...> дней – <...>% (НДФЛ) = ---руб. --коп.. Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца Старостина А.А. подлежит взысканию ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Так как компенсация морального вреда сотрудникам органов внутренних дел не урегулирована специальными правовыми актами, в данном случае необходимо применять Трудовой кодекс РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашениям сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что Старостин А.А. незаконно был уволен со службы, что вызвало у него нравственные переживания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Анатолия Анатольевича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД РФ по Орловской области об увольнении Старостина Анатолия Анатольевича из органов внутренних дел.

Восстановить Старостина Анатолия Анатольевича в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Старостина Анатолия Анатольевича за время вынужденного прогула 87 658 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В остальной части иска Старостину Анатолию Анатольевичу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: