о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего районного судьи Старых М.А., с участием прокурора Агкацевой А.Ч., при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску А.Г. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в Управлении внутренних дел по Орловской области. В соответствии с принятием закона «О полиции» истец прошел переаттестацию, и ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области. В настоящее время у истца на иждивении находятся малолетние дети: ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с А.Г. был уволен из органов внутренних дел УМВД России по Орловской области по пункту 13 ч. 2 ст. 82 не указанного в приказе нормативного акта. Согласно приказа об увольнении, основанием для увольнения послужил отказ от прохождения службы в особых условиях без уважительных причин (ч. 1 ст. 35 закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.). Истец считает, что его увольнение является незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям. Увольнение по указанному основанию является фактически увольнением по инициативе работодателя. При этом ни в уведомлении о предстоящем увольнении, ни в приказе об увольнении не указанны факты и пункты нарушения истцом условий контракта. Ссылки в приказе об увольнении на законы «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» считает безосновательными, так как никакого направления истца для прохождения службы в особых условиях не было и нет, приказ об откомандировании истца в зону действия военного положения или чрезвычайного положения, проведения контртеррористической операции, в зону вооруженного конфликта, в зону ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций не издавался, место прохождения службы не определялось и не доводилось. Закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был принят 07.11.2011 г. и вступил в действие в соответствии со ст. 98 указанного закона с 01.01.2012 г., а контракт о службе в ОВД был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <...> месяцев до вступления данного закона в силу и установления в нем иных условий расторжения контракта, чем это было определено ранее условиями контракта. На основании ч 2. ст. 30 закона «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону,

сотрудник полиции обязан руководствоваться законом. В нарушение требований ст. 28 закона «О полиции» до истца никакой информации об условиях труда и отдыха, о его должностных обязанностях в месте прохождения службы в особых условиях, об оплате труда за службу в особых условиях, об обеспечении надлежащих организационно - технических условий не доводились, как и информация, в каких условиях будет проходить служба, и в какое подразделение, в чье подчинение истец должен был поступить для прохождения службы. Истец также указывает, что в результате незаконного увольнения ему был причинен существенный моральный вред. Во время процедуры его увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства отдела, в котором он работал, ему незаконно было отказано в получении копии заключения служебной проверки. В результате увольнения по отрицательным основаниям истец пережил унижение и нравственные страдания.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД России по Орловской области о его увольнении, восстановить его на службе в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области, погасить запись в трудовой книжке, обязать УМВД России по Орловской области выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., признать незаконным п. 8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МВД РФ в лице начальника УМВД по Орловской области и А.Г. признать незаконной служебную проверку и заключение служебной проверки.

В судебном заседании представители истца Анохин Я.А. и Давыдченко СИ. заявленные требования уточнили, отказавшись от требований о погашении записи в трудовой книжке и признании незаконными служебную проверку и заключение служебной проверки. Остальные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель УМВД России по Орловской области Савосина Н.Ю. заявленные требования не признала и суду пояснила, что А.Г. отказался от прохождения службы в особых условиях, в связи с чем с ним был на законных основаниях расторгнут контракт в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для направления в командировку в Чеченскую Республику из состава ОБДПС №*** требовался <...> сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ. на построении <должность> ОБДПС №*** ГИБДД по Орловской области С.Н. отдал сотрудникам <...> взвода распоряжение убыть в служебную командировку в Северо-Кавказский регион (СКР), чтобы отобрать из сотрудников наиболее подготовленного. Для этого каждый сотрудник должен был написать рапорт о своем согласии или несогласии убыть в командировку. А.Г. написал рапорт о несогласии убыть в командировку, в связи с чем контракт с ним был расторгнут.

Отбор сотрудников УМВД в служебную командировку осуществлялся в соответствии с поступившим указанием Министра внутренних дел. В свою очередь указание (приказ) руководителей УМВД, в том числе командира ОБДПС №*** ГИБДД УМВД, данное истцу ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости убытия в служебную командировку, осуществлено в соответствии с законодательством и не превысило перечня обязанностей, установленных законодателем и контрактом для сотрудников полиции. В момент отказа от прохождения службы в особых на территории СКР <звание> полиции А.Г. находился на службе, и располагал достаточным временем для сбора. Уважительных причин для отказа от прохождения службы в особых условиях служебной проверкой не установлено.

Процедура проведения служебной проверки и увольнения также соблюдена: резолюция о проведении проверки наложена ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение от

истца истребовано ДД.ММ.ГГГГ., заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ., с ним под роспись истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 85 ч. 2 п. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, истец не позднее чем за две недели до дня увольнения письменно уведомлен о предстоящем увольнении. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. за №*** л/с. В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом и получил выписку из него. В связи с изложенным представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, просила суд отказать А.Г. в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования А.Г. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что А.Г. проходил службы в органах внутренних дел в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в распоряжении УМВД России по Орловской области, А.Г. обязался соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции. С должностной инструкцией инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ. А.Г. заключил с <организация 1> в лице <должность> УМВД России по Орловской области <звание> Ю.Н. контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области на неопределенный срок (л.д. 31-32).

Согласно выписке из указания МВД России от 06.12.2011 г. № 534 министрам внутренних дел по Республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России, предъявлено требование командировать сроком на 180 суток с 30.01.2012 г. сотрудников и специалистов, обеспечив прибытие в состав ВОГОиП МВД России, осуществить подбор сотрудников к несению службы в особых условиях (л.д. 54).

Данное указание МВД России до сотрудников <...> взвоза ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. не доводилось.

Согласно рапорта <должность> УМВД Ю.Н. на имя <должность> УМВД России по Орловской области Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. при отборе кандидатов в состав СОП ППСП УМВД области, убывающего в служебную командировку на территорию Чеченской Республики сроком на 180 суток с 30 января 2012 года, от убытия в служебную командировку отказался, в том числе, <звание> полиции А.Г., инспектор ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД (л.д. 28).

На основании данного рапорта была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ., из заключения которой следует, что <должность> А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказался убыть в служебную командировку на территорию СКР и подал соответствующий рапорт начальнику УМВД. В своем объяснении инспектор взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД <звание> полиции А.Г. пояснил, что отказался от убытия в служебную командировку на территорию СКР, так как у него имеются <...> детей, а так же ему был предоставлен маленький срок для сборов и убытия в служебную командировку (<...> дня). Согласно служебной проверке причины, указанные <звание> полиции А.Г.., не могут рассматриваться в качестве уважительных. В заключении служебной проверки указано: за отказ от командирования для дальнейшего прохождения службы в другой местности (на территории СКР) с <должность> взвода №*** ОБ ДПС №***

ГИБДД УМВД <звание> полиции А.Г. расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Уведомление о предстоящем увольнении, в котором А.Г. предупреждался о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истцу было объявлено ДД.ММ.ГГГГ., о чем он расписался в уведомлении (л.д. 5).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ. <должность> полиции А.Г., <должность> <...> взвода ОБДПС №*** ГИБДД УМВД, уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 2 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч. 1 ст. 35). Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что А.Г. отказался от прохождения службы в особых условиях, что и явилось основанием для его увольнения.

В силу ст. 82 ч. 2 п. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта

В судебном заседании было установлено, что конкретно А.Г. не отдавалось распоряжение или указание убыть в служебную командировку для прохождения службы в особых условиях, для чего он должен был дать свое согласие на убытие в командировку.

Суд считает бесспорно установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. у сотрудников <...> взвода ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД Орловской области фактически было испрошено их добровольное согласие убыть в служебную командировку в Северо-Кавказский регион, т.к. для этих целей требовался всего <...> человек, а согласие было испрошено у <...>, и из них <...> сотрудников высказали свое согласие убыть в командировку. Таким образом, выяснять, почему остальные

сотрудники, в том числе А.Г. не изъявили своего желания поехать в командировку, не было необходимости.

Написав по требованию С.Н. рапорт об отказе поехать в служебную командировку, А.Г. фактически написал объяснение, почему не вызвался поехать в командировку добровольцем.

Как пояснил ранее допрошенный в судебном заседании истец А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам взвода был сказано, что нужен один сотрудник для направления в командировку в Чечню, а другой - для резерва. Данное предложение он не расценил как указание, адресованное именно ему, и не изъявил желания убыть в командировку, так как несколько человек высказали свое согласие убыть в командировку, а требовался только один.

Суд считает, что данные объяснения А.Г. являются достоверными, так как они подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе служебной проверкиДД.ММ.ГГГГ. отбиралось объяснение у <должность> ОБДПС №*** С.Н. который написал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было предложено личному составу взвода ОБДПС убыть в служебную командировку (л.д.37).

В ходе служебной проверки также отбиралось объяснение у Р.Т. -<должность> взвода, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам взвода ДПС №*** ОБДПС №*** было предложено убыть в служебную командировку в СКР.

Таким образом, от С.Н. поступило предложение, которое нельзя было расценить ни как приказ ни как указание или распоряжение, являющиеся для подчиненных ему сотрудников обязательными для исполнения, в связи с чем отказ от предложения поехать в служебную командировку нельзя расценивать как отказ от прохождения службы в особых условиях.

Суд критически относится к утверждению свидетелей С.Н. Р.Т.., А.Н. А.А. А.В. Ю.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. отдал сотрудникам <...> взвода ОБДПС №*** приказ об убытии в командировку в Чечню.

Показания свидетелей С.Н. и О.Т. в этой части противоречат их объяснениям в ходе служебной проверки.

Свидетель А.Н. пояснил суду, что С.Н. сказал, что есть необходимость поехать в Северо-Кавказский регион, свидетель А.М. пояснил, что С.Н. сказал, что надо поехать в командировку, свидетель А.В. пояснил, что С.Н. сказал всем подняться в актовый зал и написать согласие об убытии в командировку, свидетель Ю.Ю. пояснил, что С.Н. огласил приказ об отъезде в командировку.

Таким образом, свидетели точно не помнят, что конкретно было сказано С.Н. и как он сформулировал указание.

В соответствии со ст. 34. Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе

подчиненных. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Данное требование было нарушено, так как приказ был доведен до сотрудников в форме предложения, не был сформулирован четко и ясно, поэтому часть сотрудников восприняло его по разному.

Свидетель А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл со службы в 11 часов. О.Т. который в тот момент исполнял обязанности командира взвода, спросил у него, не хочет ли он съездить в командировку в Чечню. Когда свидетель сказал, что не хочет, так как уже был там, О.Т. попросил его написать рапорт с причиной отказа.

Показания данного свидетеля также подтверждают тот факт, что среди сотрудников <...> взвода отбирались желающие поехать в командировку, так как к моменту, когда рапорт отбирался у С., уже было известно, что <...> сотрудников уже дали свое согласие на убытие в командировку.

Представитель УМВД России по Орловской области пояснила суду, что конкретным документом, который обязывал истца убыть в служебную командировку (при успешном отборе) являлось указание МВД России, а также - устный приказ его прямого руководителя <должность> ОБДПС С.Н.

Как установлено в судебном заседании из свидетельских показаний и заключении служебной проверки, от С.Н. поступил не приказ, а предложение убыть в командировку в Чеченскую Республику, в то время, как основанием расторжения контракта по ст. 82 ч. 2 п. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является отказ от прохождения службы в особых условиях.

В статье 35 Федерального закона от 30,11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служба в особых условиях подразумевает изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций.

Сама по себе командировка в Чеченскую Республику в период, когда режим контртеррористической операции отменен с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с официального сайта Президента Чеченской Республики ( л.д. 93) и РИА <организация 2> (л.д. 94), не может относиться к особым условиям несения службы, а то, что в отдельные дни командировки на территории Чеченской Республике будет введен режим контртеррористической операции, до сотрудников <...> взвода ОБДПС №*** доведено не было.

другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

С учетом вышеизложенного, необходимо признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД РФ по Орловской области об увольнении А.Г. из органов внутренних дел и восстановить А.Г. в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ..

В силу п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Суд считает, что оснований для признания незаконным п. 8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МВД РФ в лице начальника УМВД по Орловской области и А.Г. у суда не имеется по следующим основаниям.

В п. 8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г. обязался исполнять п. 5 ст. 37 Федерального закона «О полиции». В том числе, выезжать в служебные командировки в другие местности сроком до шести месяцев.

П. 5 ст. 37 Закона «О полиции» гласил: «В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника полиции, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника полиции».

С ДД.ММ.ГГГГ. данная норма права утратила силу.

Таким образом, в момент подписания контракта данный пункт являлся законным, в настоящее время он не действует в силу закона, и дополнительного принятия решения суда для признания п. 5 ст. 37 контракта недействительным не требуется.

В связи с тем, что А.Г. восстановлен на службе, в его пользу необходимо взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 14.12.2009 N 960 (ред. от 15.03.2012) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

Сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Согласно п. 10 Положения, при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Таким образом, размер денежного довольствия рассчитывается исходя из календарных дней, и период вынужденного прогула должен быть исчислен в календарных днях.

На момент увольнения А.Г. со службы его оклад по должности составлял ---руб. --коп., оклад по званию - ---руб. --коп., ежемесячная премия в размере ---руб. --коп.., надбавка за выслугу лет - ---руб. --коп., надбавка за особые условия несения службы - ---руб. --коп.., т.е. ежемесячный средний заработок составлял ---руб. --коп.. Таким образом, размер среднего заработка составил ---руб. --коп.. в день (39.975 : 30).

Период вынужденного прогула А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <...> дня. Таким образом, за время вынужденного прогула денежное содержание А.Г. составило ---руб. --коп. С данной денежной суммы должен быть удержан налог на доход физический лиц, и всего в пользу А.Г. следует взыскать ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Так как компенсация морального вреда сотрудникам органов внутренних дел не урегулирована специальными правовыми актами, необходимо применить Трудовой кодекс РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашениям сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что А.Г. незаконно был уволен со службы, что вызвало у него нравственные переживания, суд считает необходимым взыскать в его пользу с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в счет компенсации морального вреда ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А.Г. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** л/с УМВД РФ по Орловской области об увольнении А.Г. из органов внутренних дел.

Восстановить А.Г. в должности <должность> отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу А.Г. за время вынужденного прогула ---руб. --коп., в счет компенсации морального вреда - ---руб. --коп.

В остальной части иска А.Г. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца срок с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: