РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Орел

Советский федеральный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самодумовой Светланы Геннадьевны к Т.В., Н.Н., Закрытому акционерному обществу ЖРЭУ-1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», Мосину Игорю Алексеевичу, Тимохину Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Самодумова С.Г. обратилась в суд с иском к Т.В. Н.Н. ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Орле. В ДД.ММ.ГГГГ. истица закончила ремонт в своей квартире. Днем ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв стояка горячего отопления в квартире №*** данного дома, расположенной этажом выше над квартирой истицы, и квартиру истицы залило горячей водой. В результате залива пострадала отделка квартиры истицы и вещи, находящиеся в квартире, мебель и ковры. Вышла из строя электропроводка в квартире, была повреждена телефонная связь. Сотрудники ООО «ЖЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ. составили акт с указанием причин залива и виновников, указали поврежденную в результате залива отделку квартиры, однако в акте не указали пострадавшие вещи истицы. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании не было предпринято никаких действий для устранения аварии, послужившей причиной залива, а вечером ДД.ММ.ГГГГ. квартира Самодумовой С.Г. снова была залита горячей водой. Залив был более сильный, все, что находилось в квартире, затопило снова. Аварийная служба устранила залив. После повторного залива все ранее пострадавшее имущество дополнительно пострадало, пришло в негодность, электрическая проводка полностью сгорела. Для оценки восстановительного ремонта истица Самодумова С.Г. обратилась в <организация 1>, по результатам исследования которой стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет ---руб. --коп., а ущерб согласно товароведческой экспертизе составил ---руб. --коп.. Расходы на проведение экспертизы составили ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ №4» требование о возмещении ущерба, однако никакого ответа не получила. Полагает, что причиненный ей вред должен быть возмещен ответчиками солидарно, а именно Н.Н. – собственником квартиры №***, постоянно проживающей в данной квартире Т.В. а также ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ №4». Действиями ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ №4» истице также был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности проживать в своей квартире. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме ---руб. --коп., а также судебные издержки в сумме ---руб. --коп.. Обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению электропитания в квартире путем демонтажа перегоревшей проводки и выполнить работы по восстановлению телефонной связи. Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4» солидарно компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда из расчета ---руб. --коп. за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен А.Ю.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.А.., А.Ю.

В судебном заседании истица Самодумова С.Г. исковые требования неоднократно уточняла, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении, окончательно сформулировала требования следующим образом. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ---руб. --коп.., который состоит: из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ---руб. --коп.., расходов по экспертизе ---руб. --коп.., ущерба в результате порчи предметов мебели в размере ---руб. --коп.., расходов по экспертизе в размере ---руб. --коп.., стоимости шкафа для платья и белья и его сборки в размере ---руб. --коп.., стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению токсичного грибка в размере ---руб. --коп. расходов по экспертизе ---руб. --коп.., стоимости восстановительных работ электроснабжения по всей квартире в размере ---руб. --коп.., расходов по составлению сметы в размере ---руб. --коп.., судебные издержки в размере ---руб. --коп.., которые состоят из расходов по оплате госпошлины, изготовлению фотографий, видео, копий документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4» солидарно неустойку в размере ---руб. --коп.. В судебном заседании истица Самодумова С.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что помимо ремонтно-восстановительных работ, во всей квартире необходимо производить работы по восстановлению электроснабжения, поскольку в результате залива в квартире отключилась электроэнергия, электропроводка вышла из строя и полностью подлежит восстановлению. Истица настаивала на том, что нужно менять всю проводку. Также после залива в квартире истицы образовалась плесень – токсичный грибок, на устранение которого также необходимо произвести дополнительные затраты. В связи с заливом в квартире истицы пострадала мебель, ковры, одеяла, подушки и другие вещи. Считает, что отношения между управляющей организацией и потребителем по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащее потребителю жилое помещение, регулируются законом о защите прав потребителей. Управляющая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законом и договором, обслуживать внутридомовые инженерные системы. Исполнитель должен нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Указанные требования были управляющей компанией проигнорированы, в результате чего истице был причинен материальный и моральный ущерб. Поскольку ЗАО ЖРЭУ-1 и ООО ЖЭУ № 4, которым истица направила претензию ДД.ММ.ГГГГ., добровольно компенсировать причиненный ущерб отказались, истица в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с указанных ответчиков неустойку в размере ---руб. --коп. Кроме того, действиями ответчиков истице причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, истица была лишена возможности проживать в своей квартире, так как там была повышенная влажность, промокла мебель, отсутствует свет, не работают электроприборы, квартиры поражена токсичным грибком. Моральный вред истица оценивает в ---руб. --коп. Просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» по доверенности Комиссарова Е.В. исковые требования не признала. То обстоятельство, что квартира истицы была залита в результате разгерметизации стояка отопления на соединении стояка гебомуфтой в квартире №*** не отрицала, однако полагала, что вины ЗАО «ЖРЭУ №1» в этом нет. Причиной залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. стала разгерметизация стояка горячего отопления квартиры №*** данного дома, который был соединен гебомуфтой с основным стояком. Данный стояк был заменен собственниками квартиры №*** самостоятельно с привлечением стороннего подрядчика. Указанный стояк относится к общему имуществу дома. Ответчик считает, что собственниками квартиры №*** нарушены нормы договора управления. Прямая обязанность собственника, согласно договору управления многоквартирным домом, не осуществлять переоборудования внутренних инженерных сетей без согласия ЗАО «ЖРЭУ-1». На выполнение работ по монтажу инженерных систем, по замене части стояка отопления ЗАО «ЖРЭУ-1» согласие не давало. Данные работы выполнены с нарушением норм, в связи с этим стояк разгерметизировался, произошел залив. Ответчик не оспаривает перечень имущества, указанного истицей, которое пострадало в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел второй залив, в виду того, что неустановленными лицами был открыт стояк. Второй залив произошел также не по вине управляющей организации. Причинение морального вреда истицей не доказано. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ - 4» Миняйчев А.В., Белякова С.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома. В случае перепланировки инженерных сетей необходимо согласование с управляющей организацией. Такое согласование у собственников квартиры №*** из которой произошел залив, отсутствует. Работниками ЖЭУ ущерб истице не причинен. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что работы по замене стояка производились собственниками квартиры №*** своими силами, поэтому собственники должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате залива. Второй залив ДД.ММ.ГГГГ. произошел также не по вине ООО «ЖЭУ-4», так как стояк открыли сами жильцы дома. Просили суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-4» отказать.

Ответчики Мосин И.А., Тимохин А.Ю., их представитель Сорокин П.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ.. они производили ремонт в квартире н.н. – меняли стояки отопления. При производстве работ они применяли обжимные муфты (гебомуфты), которые сами нарезают резьбу. Данный вид работ рекомендуются заводом-изготовителем гебомуфт. Трудовые отношения с н.н. не оформлялись, трудового договора не было. За получением разрешения для производства данных работ ответчики никуда не обращались. Когда меняли стояки, приходил сантехник ЖЭУ, сливал воду из системы отопления. После того как они сделали трубы, сантехник пришел, посмотрел, что течи нет. Это никак не оформлялось. Полагают, что работы по замене стояка отопления были выполнены Мосиным И.А., Тимохиным А.Ю. надлежащим образом. В течение <...> никаких замечаний со стороны собственников жилья, управляющей, обслуживающей организации не было. Ответчики полагают, что следует разграничить <...> залива, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так как различается состав поврежденного имущества, которое отражено в актах залива. Ущерб, причиненный вторым заливом более существенный, чем ущерб, причиненный первым заливом. Второй залив произошел по вине ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ-4», так как они не приняли мер по подготовке дома к отопительному периоду, не выполнили обязанности по содержанию общего имущества. Первый залив произошел также по вине управляющей компании. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что управляющая организация ненадлежащее исполняла свои обязательства. Залив произошел в период отопительного сезона. К отопительному периоду дом управляющей организацией подготовлен не был, работы по подготовке дома к отопительному периоду не проводились. На момент аварии трубы отслужили два отопительных сезона, что свидетельствуют о том, что работы по замене стояка отопления были выполнены качественно. Моральный вред с Мосина И.А. и Тимохина А.Ю. взыскан быть не может, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Полагают, что требования по замене электропроводки в полном объеме удовлетворены быть не могут, так как необходимо заменить только определенный участок электропроводки. Сумма ---руб. --коп. по замене проводки необоснованна. Просили суд в удовлетворении исковых требований к Мосину И.А. и Тимохину А.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчики н.н. т.в. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика н.н. по доверенности Замуруев В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что н.н. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащими ответчиками должны являться ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ-4». В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры. Управляющая компания несет ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества, должна производить осмотр общего имущества два раза в год. Управляющая компания не проводила осмотр стояков в квартире н.н. не составляла соответствующие акты осмотра. Считает, что прорыв стояка отопления в квартире Н.Н. произошел по вине ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ №4» в связи с тем, что ими не проводился должный осмотр системы отопления жилого дома в полном объеме, отсутствовала должная промывка и опрессовка систем водяного отопления в полном объеме, что привело в недопустимому нарушению гидравлических показателей системы водяного отопления, что приводит к созданию аварийных ситуаций по ее разгерметизации. В заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. виновными являются также ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4» поскольку на момент аварии запорная арматура находилась в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями работника аварийной ремонтной службы и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в результате выхода из строя перекрытой работником ООО «ЖЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ. запорной арматуры на стояке отопления, и халатного отношения со стороны эксплуатирующей организации по восстановлению системы отопления. Эксплуатирующая организация должна была устранить аварийную ситуацию и возобновить подачу отопления ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске к Т.В. Н.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что Самодумовой С.Г. и А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доле квартиры <адрес> в г. Орле (т. 1 л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы из квартиры <адрес> г. Орла, которая расположена этажом выше квартиры истицы. Указанное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили допрошенные судом свидетели В.Г. Т.В. Т.И.., Р.Н. Г.Г. В.Д. З.С.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «ЖЭУ-4» составлен акт, в соответствии с которым установлена причина залива - разгерметизация труб отопления, соединенных гебомуфтой, в квартире №***, собственником которой замена стояка отопления произведены самим собственником с привлечением сторонней организации. Указанный акт подписан истицей Самодумовой С.Г., ответчицей Н.Н. членами комиссии и собственниками квартиры №***, №*** (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Самодумовой С.Г. (т. 1 л.д. 12), комиссией ООО «ЖЭУ-4» в составе директора, главного инженера, мастера, монтажника ООО «ЖЭУ - 4» был составлен акт, согласно которому в квартире <адрес> г. Орла произошел залив, причиной которого стало ранее произведенные работы по замене стояка отопления в квартире №*** собственником с наймом для проведения работ силами сторонней организацией. Произошла разгерметизация труб отопления, соединенных строительной гебомуфтой. В результате залива пострадала кухня: потолок и стены (акриловая краска) – <...> кв. м, коридор <...>: потолок (обои) <...> кв. м, стены (обои) <...> кв. м, коридор: стены (обои) <...> кв. м, потолок (побелка) <...> кв. м), зал: потолок (натяжной) <...> кв. м, стены (обои) <...> кв. м, спальня: потолок (побелка) <...> кв. м, стены (обои) <...> кв. м (т. 1 л.д. 13).

Факт второго залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили допрошенные судом свидетели Н.В., Л.Е.., А.И.

Размер указанных в акте ДД.ММ.ГГГГ. повреждений квартиры истицы ответчики в судебном заседании не оспаривали. Указанный акт был подписан истицей Самодумовой С.Г., тем самым истица согласилась с повреждениями, указанными в акте.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве <...> Н.Н. (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЖРЭУ-1» и собственниками дома <адрес> в г. Орле был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия договора <...> лет (т. 1 л.д. 104 – 111).

П. 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора предусматривают, что собственник обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией, не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды и тепла, в случае возникновения необходимости проведения управляющей организацией не установленных договором работ и услуг, в том числе связанных с ликвидацией последствий аварий, наступивших по вине собственника, указанные работы проводятся за счет собственника.

В силу п. 6.2, 6.2 вышеуказанного договора управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников. При нарушении собственником обязательств, предусмотренных договором, последний несет ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций.

Перечнем работ и услуг, выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплату по договору, предусмотрены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома, работ, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в весенне-летний период, осенне-зимний период.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, что предусмотрено п. 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011).

П. 6 данных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «д» п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что стояк отопления, в котором произошла разгерметизация, находящийся в квартире <адрес> г. Орла относится к общему имуществу дома.

Судом установлено, что первый залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ. вследствие разгерметизации стояка отопления на соединении стояка гебомуфтой в квартире №*** в связи с произведенными работами силами собственника квартиры №*** с привлечением сторонних лиц в ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что работы по замене стояка в квартире, принадлежащей на праве собственности Н.Н. производили ответчики Мосин И.А. и Тимохин А.Ю. последние в суде не оспаривали.

При производстве работ по замене стояка отопления в квартире Н.Н. ответчики Мосин И.А. и Тимохин А.Ю. применяли обжимные муфты (гебомуфты).

Как установлено судом, трудовые отношения с Н.Н. Мосиным И.А. и Тимохиным А.Ю. не оформлялись. Ответчики в суде не оспаривали, что за получением разрешения для производства данных работ они в управляющую организацию не обращались, письменных заявок на отключение воды не подавали.

Таким образом, судом установлено, что Мосин И.А. и Тимохин А.Ю. осуществили замену стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с управляющей организацией.

Как следует из акта, от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <организация 2>, в зале квартиры №*** стояки отопления и подводка выполнена из полипропилена, соединений с металлическим стояком осуществлено через гебомуфту. Стояки по высоте стены не закреплены, труба опустилась вниз приблизительно на <...> см.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р.Н. в суде подтвердил, что полипропиленовая труба в квартире Н.Н. к стене не крепилась.

Таким образом, судом установлено, что стояки отопления в квартире №*** были не закреплены, и соединение с металлическим стояком было выполнено с помощью гебомуфты.

Как следует из основных технических данных гебомуфт, обжимные фитинги (гебомуфты) применяются для соединения труб с помощью обжимных элементов без применения сварки и нарезки резьбы. Применяются для системы подачи воды, рабочая температура воды + 80 градусов С, виды труб – стальные, полипропиленовые (т. 1 л.д. 226).

Допрошенный судом в качестве специалиста С.В. суду пояснил, что полипропиленовая труба, если она не закреплена к стене, в результате нагревания может сместиться и гебомуфта в результате этого может соскочить, что приведет к заливу, пролипропиленовый стояк должен быть закреплен к стене. Незакрепленная полипропиленовая труба, установленная на системе отопления может привести к заливу, поскольку труба в зависимости от температуры может сужаться или расширяться, в результате чего гебомуфта может соскочить. При установке гебомуфты необходимо раз в год ее подтягивать.

Как показал в суде свидетель С.С. который производил сварочные работы в квартире №*** после залива, стояк отопления «ушел» вниз, гебомуфта соскочила, на верхней части стального стояка не было никакой резьбы, затяжка трубы гебомуфтой была слабая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разгерметизация стояка отопления в квартире №*** произошла в результате некачественных работ по замене стояка, произведенных ответчиками Мосиным И.А. и Тимохиным А.Ю. и на которых в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм ответчики Мосин И.А. и Тимохин А.Ю. должны нести перед истицей солидарную ответственность по факту залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному акту в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. пострадала кухня: потолок и стены (акриловая краска) – <...> кв. м, коридор <...>: потолок (обои) <...> кв. м, стены (обои) <...> кв. м, коридор: стены (обои) <...> кв. м, потолок (побелка) <...> кв. м), зал: потолок (натяжной) <...> кв. м, стены (обои) <...> кв. м, спальня: потолок (побелка) <...> кв. м, стены (обои) <...> кв. м (т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, что после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ. стояк отопления был отключен работником ЖЭУ-4.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Р.В. и объявление от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЖЭУ-4» в котором указано об отключении стояка отопления дома <адрес> в г. Орле в связи с аварийной ситуацией из-за произошедшего залива квартиры №***

В судебном заседании установлено, что второй залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <организация 2> повторный залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут, так как неизвестным лицом были открыты задвижки на элеваторном узле. Аварийная служба приехала в 20 часов 50 минут, был заглушен стояк, запорная арматура на стояке не рабочая (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «ЖЭУ - 4» был составлен акт о том, что первый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. вследствие разгерметизации стояка отопления на соединении стояка гебомуфтой в зале вышерасположенной квартиры №*** в связи с произведенными работами силами собственника квартиры №*** с привлечением сторонней организации в ДД.ММ.ГГГГ. из-за чего произошел залив квартиры №*** После первого залива ремонт в квартире не производился. Второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут по причине самовольного открытия запорной арматуры на стояке центрального отопления неустановленным лицом (не силами ООО «ЖЭУ - 4»), в техническом подполье жилого дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. стояк центрального отопления был закрыт работниками ООО «ЖЭУ - 4» для предотвращения аварийной ситуации. Ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., причиненного указанной квартире, установить не представляется возможным из-за наличия в указанном помещении следов предыдущего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут.

Как установлено в судебном заседании после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., работником ЖЭУ-4 Р.В. был перекрыт стояк отопления в целях предотвращения аварийной ситуации в доме. Указанное обстоятельство подтвердил в суде сам Р.В. и не оспаривали ответчики ЗАО ЖРЭУ-1 и ООО ЖЭУ – 4, а также подтверждается вышеуказанным актом.

Также судом установлено, что второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут по причине самовольного открытия запорной арматуры на стояке центрального отопления неустановленными лицами.

Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент аварии запорная арматура находилась в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями работника аварийной ремонтной службы В.В. допрошенного судом в качестве свидетеля, и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «д» п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, что предусмотрено п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13-14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В результате неисправной запорной арматуры в подвале дома, в который имели доступ посторонние лица, произошел второй залив квартиры истицы.

Суд приходит к выводу, что залив ДД.ММ.ГГГГ. произошел в результате выхода из строя перекрытой работником ООО «ЖЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ. запорной арматуры на стояке отопления, и халатного отношения со стороны эксплуатирующей организации по восстановлению системы отопления, поскольку эксплуатирующая организация должна была устранить аварийную ситуацию и возобновить подачу отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 2.7.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего содержания запорной арматуры системы отопления, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истицы при заливе ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации ЗАО ЖРЭУ-1.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ЖЭУ - 4», в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. пострадал зал: потолок (натяжной) <...> кв.м., стены (обои флизилиновые) <...> кв.м., пол (паркет) <...> кв.м., дверной проем (набухла коробка с обналичкой), балконный проем (панель МД) <...> кв.м., спальня: потолок (побелка, разводы) <...> кв.м., стены (обои флизилиновые) <...> кв.м., полы (паркет) <...> кв.м., дверной проем (набухла коробка с обналичкой); коридор <...>: потолок (обои флизилиновые) <...> кв.м., полы (ламинат) <...> кв.м., стены (обои флизилиновые) <...> кв.м.; кухня: потолок (акриловая краска) <...> кв.м., стены (акриловая краска с желтыми разводами) <...> кв.м., дверной проем (набухла коробка с обналичкой); коридор <...>: потолок (побелка) <...> кв.м.; туалет: потолок, стены (акриловая краска) <...> кв.м.; ванная: потолок, стены (акриловая краска) <...> кв.м., входная дверь (дерево).

На основании указанного акта, суд считает, что следует разграничить два залива, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так как различается состав поврежденного имущества, которое отражено в актах залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных работ по ущербу, отраженному в акте по заливу ДД.ММ.ГГГГ., должны возместить истице ответчики Мосин И.А., Тимохин А.Ю., а стоимость восстановительных работ по ущербу, отраженному в акте по заливу ДД.ММ.ГГГГ., должно возместить ЗАО ЖРЭУ-1.

Согласно экспертному исследованию <организация 1> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива квартиры истицы составляет ---руб. --коп.., включая стоимость материалов (т. 1 л.д. 31 – 40).

Допрошенная судом эксперт Н.В. подтвердила свое заключение, при этом суду показала, что при производстве расчетов ею была допущена арифметическая ошибка, после исправления которой, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива квартиры истицы составит ---руб. --коп.

Суд учитывая, что экспертом Н.В. при расчете была допущена арифметическая ошибка, принимает за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива квартиры истицы в размере ---руб. --коп. (с учетом исправленной арифметической ошибки).

Согласно экспертному исследованию №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры <адрес> г. Орла: зал (пол, дверной проем), балконный проем, спальня (полы, дверной проем), коридор 1 (полы), кухня (потолок, стены, дверной проем), туалет (потолок, стены), ванная (потолок, стены, входная дверь) составляют ---руб. --коп.. (т. 2 л.д. 100 - 106).

Поскольку указанные повреждения были отражены в акте по заливу ДД.ММ.ГГГГ. и не были указаны в акте по заливу ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что расходы по данным восстановительным работам должно нести ЗАО ЖРЭУ-1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО ЖРЭУ-1 в пользу истицы Самодумовой С.Г. стоимости восстановительных работ в размере ---руб. --коп.

Поскольку общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива квартиры истицы составляет ---руб. --коп.., то с ответчиков Мосина И.А., Тимохина А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере ---руб. --коп.

Судом установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы не работал телефон. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.В., Г.Г. В.Д.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за подключение телефона истицей было заплачено ---руб. --коп.. (т. 2 л.л. 57). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мосина И.А., Тимохина А.Ю.

Судом также установлено, что в результате двух заливов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы пострадала мебель и другое имущество. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Г.Г.., В.Д. В.Г. Л.Е., А.И.., муж ответчицы.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <организация 1> снижение стоимости (ущерб) в результате порчи (негативного воздействия влаги) имущества – набора мягкой мебели в зале, набора мягкой мебели в спальне, светильника (люстры), комода, одеяла, находящегося в квартире по адресу: <...> в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет ---руб. --коп. (т. 1 л.д. 20 – 25).

Как следует из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. снижение стоимости (ущерб) в результате порчи (негативного воздействия влаги) имущества – шкафа для платья и белья, стульев, шкафа книжного, полки книжной составляет ---руб. --коп. (т. 2 л.д. 22 – 28).

Судом установлено, что в результате двух заливов в квартире истицы появился грибок, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей В.Г. Л.Е.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <организация 1>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению грибка с потолка, стен, пола, образовавшегося в квартире <адрес> г. Орла с учетом стоимости материалов составляет ---руб. --коп..

Суд считает, что ущерб вышеперечисленному имуществу причинен в результате двух заливов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данный ущерб должен быть возмещен ответчиками Мосиным И.А., Тимохиным А.Ю., ЗАО ЖРЭУ-1, совместно причинившими вред, установив ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, взыскав с ответчиков Мосина И.А. и Тимохина А.Ю. в солидарном порядке стоимость (ущерба) в результате порчи имущества в размере ---руб. --коп.., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению грибка в размере ---руб. --коп.., с ответчика ЗАО ЖРЭУ-1 соответственно - стоимость (ущерба) в результате порчи имущества в размере ---руб. --коп.., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению грибка в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пострадали электрические сети в квартире истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. энергетиком ЗАО «ЖРЭУ-1» был составлен акт, согласно которому в результате залива квартиры <адрес> в г. Орле из вышерасположенной квартиры №*** залито коридор (одна розетка), туалет- <...> кв.м., светильник один, ванная – <...> кв.м. светильник один, кухня – <...> разотки (<...> кв.м.), комната (<...> кв.м.) <...> розетки. Причиной залива указана замена стояка отопления вследствие разгерметизации стояка отопления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.Н. указал, что он некорректно составил вышеуказанный акт, повреждений в энергоприемниках не было, просто в энергоприемниках не было напряжения, визуально они находились в целом состоянии, их не вскрывали.

Согласно смете ОАО <организация 7> на электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость строительных работ составит ---руб. --коп., монтажных работ – ---руб. --коп., средства на оплату труда составят ---руб. --коп., всего по смете расходы составляют ---руб. --коп.. (т. 2 л.д. 37 – 50).

Судом осуществлялось выездное судебное заседание в квартире истицы с участием специалистов-энергетиков АНО <организация 4> и ООО <организация 5>

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в квартире истицы в зале, спальне, в ванной комнате и туалете отсутствует напряжение электросетей.

Специалистами АНО <организация 4> в присутствии суда в квартире истицы были проверены все электрические сети путем проведения замеров. Указанными специалистами было установлено, что фактически в квартире истицы имеется разрыв электрических сетей на участке цепи по нулевому проводу между центральной распределительной коробкой и распределительной коробкой в спальне, зале и коридоре, по метражу это коло <...> метров, обрывов между распределительными коробками в зале, спальне и коридоре не было установлено. Также специалистами было установлено, что для восстановления подачи электроэнергии в квартире истицы требуется замена участков кабеля между центральной распределительной коробкой и распределительной коробкой в спальне, зале и в коридоре, замена всей электрической проводки не требуется.

Как следует из показаний Л.А. которая составляла смету на электроснабжение квартиры истицы, указанную смету она составляла по заданию истицы по новому проекту, составленная смета включает замену проводки во всей квартире.

Поскольку для восстановления электрических сетей в квартире необходимо провести работы по частичному демонтажу электропроводки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

При этом суд берет за основу локальный сметный расчет №***, составленный ОАО <организация 6> на частичную замену электропроводки в квартире истицы согласно проведенным замерам, в размере 3711 руб.

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истицы с ответчиков Мосина И.А., Тимохина А.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, что электрическая проводка в квартире истицы пострадала в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не отрицается ответчиками, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ЗАО ЖРЭУ-1, данной организации истица Самодумова С.Г., являющаяся собственником <...> квартиры №***, вносит плату за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление. Ответчик ЗАО ЖРЭУ-1 также не оспаривал тот факт, что истица своевременно оплачивает ему данные услуги.

В судебном заседании установлено, что залив ДД.ММ.ГГГГ. произошел в результате выхода из строя перекрытой работником ООО «ЖЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ. запорной арматуры на стояке отопления, и халатного отношения со стороны эксплуатирующей организации по восстановлению системы отопления, поскольку эксплуатирующая организация не совервеменно устранила аварийную ситуацию.

Запорная арматура системы отопления (сантехническое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения) относится к общему имуществу многоквартирного дома (п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку судом установлено, что истица Самодумова С.Г. является потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик ЗАО ЖРЭУ-1 не обеспечил безопасность предоставляемой истице услуги, исключающей причинение вреда ее имуществу, вред имуществу истицы в результате залива 20.10.2012г. был причинен в результате несоблюдения ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязывающих его немедленно устранять выявленные аварии тепловых сетей и следить за выполнением необходимых работ до устранения указанных аварий.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 чт. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следующий: ---руб. --коп.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ЗАО «ЖРЭУ-1» неустойку в размере ---руб. --коп..

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖРЭУ-1» обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «ЖРЭУ-1», в пользу истицы должен составить ---руб. --коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма взыскания с ЗАО «ЖРЭУ-1» составляет ---руб. --коп., в доход МО «г. Орел» подлежит взысканию штраф в размере ---руб. --коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков подтвержденных документально расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по ксерокопированию документов, изготовлению фотографий пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с Мосина И.А., Тимохина А.Ю. расходы по госпошлине в размере ---руб. --коп., судебные расходы в размере ---руб. --коп., с ЗАО «ЖРЭУ-1» судебные расходы в размере ---руб. --коп..

Кроме того, на основании определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. истице Самодумовой С.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу по иску в части взыскания материального ущерба, а по требованиям, заявленным истицей в соответствии с законом «О защите прав потребителей» истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с Мосина И.А., Тимохина А.Ю. в доход бюджета МО «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп., с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета МО «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самодумовой Светланы Геннадьевны к Мосину Игорю Алексеевичу, Тимохину Александру Юрьевичу, Закрытому акционерному обществу ЖРЭУ-1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина Игоря Алексеевича, Тимохина Александра Юрьевича в солидарном порядке в пользу Самодумовой Светланы Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ---руб. --коп.., а также расходы по госпошлине в размере ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мосина Игоря Алексеевича, Тимохина Александра Юрьевича в солидарном порядке в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Самодумовой Светланы Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ---руб. --коп. неустойку в размере ---руб. --коп.., моральный вред в размере ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу штраф в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», Т.В., Н.Н. отказать.

Полный мотивированный текст решения будет изготовлен в пятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: