РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Костикова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут на автодороге <адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля <1> под управлением Н.А. в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <2> гос. номер <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Н.А. который допустил нарушения п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. В день ДТП истцом были оплачены ---руб. --коп. за эвакуацию поврежденного транспортного средства до места стоянки. В связи с наличием страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. Костиков А.В. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по ОСАГО, по расчетам страховой компании истцу подлежала выплате сумма возмещения ущерба в размере ---руб. --коп., которая и была фактически ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно произведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца составляет ---руб. --коп., за проведение оценки истцом было уплачено ---руб. --коп.. Таким образом, Костикову А.В. не возмещен страховой компанией фактически причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере ---руб. --коп.. Ответчик Н.А. также не возместил истцу разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме ---руб. --коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП ---руб. --коп., взыскать с Н.А. в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке ---руб. --коп. в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, ---руб. --коп. в счет расходов на проведение оценки, ---руб. --коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а также ---руб. --коп. в счет расходов на составление доверенности.

В судебном заседании истец Костиков А.В., представитель истца по доверенности Новиков А.В. исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП ---руб. --коп., взыскать с Н.А. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ---руб. --коп. в счет расходов на проведение оценки, ---руб. --коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а также ---руб. --коп. в счет расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Костикову А.В. на праве <...> принадлежит автомобиль <2>, гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут водитель Н.А. управляя автомобилем <1> гос. номер <...> следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе ул. <...> не учел ширину проезжей части дороги, при возникновении опасности выехал на полосу встречного движения, нарушил требования дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем <2> гос. номер <...> под управлением Костикова А.В., который следовал во встречном направлении, тем самым нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), что предусмотрено п. 9.1 ПДД РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение его транспортного средства с автомобилем истца, Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность Н.А.., Костикова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Костиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило истицу страховую выплату в размере ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП И.Н. согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП И.Н. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Костикова А.В. ИП И.Н. поддержал доводы своего отчета об оценке в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ИП И.Н. по тем основаниям, что указанное отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, подготовленный ИП И.Н. выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Костикова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с Н.А. в пользу Костикова А.В. подлежит взысканию ---руб. --коп.

Из договора о проведении работ по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <2> гос. номер <...> был эвакуирован с места ДТП до места стоянки и стоимость оказанной услуги составила ---руб. --коп.

Следовательно, в пользу истца с Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходы на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на составление доверенности - ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины - ---руб. --коп., с Н.А. - расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на составление доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины- ---руб. --коп.

Кроме того, на основании определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Костикову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп., с Н.А. в доход бюджета МО «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Костикова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костикова Александра Владимировича страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Н.А. в пользу Костикова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в сумме ---руб. --коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Н.А. в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: