РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., при секретаре Далинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Липы Ольги Владимировны к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истица Липа О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе. В обоснование своих доводов Липа О.В. указала, что она проходила службу в органах внутренних дел - в УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с должности <должность> <организация 1> на территории, обслуживаемой УМВД (<...> район) <организация 2> УМВД России по г. Орлу в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. До принятия решения об увольнении истица была привлечена к дисциплинарной ответственности один раз приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, нельзя считать, что истица допустила неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, как это необоснованно указано в приказе об увольнении. После дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., то есть при его наличии, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности только один раз В судебном заседании истица Липа О.В. и ее представитель Василевский В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд признать незаконными заключение служебной проверки <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Липы О.В., приказ <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***, приказ <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня восстановления на работе. Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Госсельбах Л.Н. исковые требования Липы О.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что позиция стороны истца основана на неверном толковании норм права. Истица Липа О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. При наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, последующее нарушение служебной дисциплины является неоднократным нарушением. Служебная проверка в отношении истицы проводилась не за один день, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено ходатайство о проведении служебной проверки, были затребованы уголовные дела, составлена справка, затем ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение служебной проверки и приказ об увольнении. Основанием для увольнения истицы прослужило заключение служебной проверки. <...> уголовных дел велись истицей с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. <...> уголовных дел из <...>, находящихся в производстве следователя Липы О.В., с ДД.ММ.ГГГГ.. не были приняты к производству. Однако были указания руководителей, которые обязывали истицу принять к производству данные уголовные дела. В ДД.ММ.ГГГГ. за аналогичное нарушение, то есть несвоевременное принятие к производству уголовного дела, приказом начальника следственного управления Липа О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <...> На день принятия решения об увольнении истицы дисциплинарное взыскание являлось действующим и руководителем не отменено. Работодатель использовал все способы стимулирования работника к труду – в том числе поощрения в виде <...>. В ходе проведения служебной проверки учитывался стаж службы, принималось во внимание наличие смягчающих обстоятельств. Также при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку непринятие к производству с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. уголовных дел и не проведение по ним следственных действий, нарушают права и законные интересы граждан. В отношении истицы применена соразмерная дисциплинарная ответственность в виде увольнения, поскольку у истицы имелось дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, а также ранее в отношении истицы неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за аналогичные нарушения в виде строгих указаний и ограничения ранее принятым дисциплинарным взысканием. Наличие несовершеннолетних детей не является смягчающим обстоятельством. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушены. Трудовая книжка была выдана истице в день увольнения. Трудовая книжка содержит все необходимые записи, содержит печати, оформлена уполномоченным лицом. Таким образом, исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего исковые требования Липы О.В. незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством. Так как специальные нормы права регулируют порядок привлечения сотрудников УМВД России по Орловской области к дисциплинарной ответственности, к данным правоотношениям применимы специальные нормы. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и федеральным законом РФ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно п. 1 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно выписке из приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <звание> юстиции Липа О.В., <должность> <организация 1> на территории, обслуживаемой УМВД (<...>) <организация 2> УМВД по г. Орлу уволена по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 9). Порядок привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности установлен ст. 51 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу Липу О.В. уполномоченным руководителем. Пунктом 17.5 Типового положения о следственном управлении внутренних дел субъекта РФ, утвержденного приказом МВД России № 1 от 04.01.1999г. (приложение 2) определено, что начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственных органов. Приказом УМВД России по Орловской области от 14.11.2011г. № 498 утверждено Положение о следственном управлении УМВД России по Орловской области (л.д. 193), разделом 3 положения закреплены обязанности и права начальника СУ УМВД. Пунктом 4.2 установлено, что начальник СУ вправе перемещать, освобождать от должности и увольнять сотрудников и работников следственных органов (л.д. 195 – 196). Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на период служебной командировки <должность> <организация 2> УМВД Н.М. возложено временное исполнение обязанностей на <должность> <организация 2> УМВД Ю.А.. (л.д. 192). Довод истицы, что она не была ознакомлена с данным приказом, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку приказ о наложении на Липу О.В. дисциплинарного взыскания вынесен и подписан уполномоченным руководителем. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. <должность> <организация 3> (по <...>) <организация 2> УМВД России по г. Орлу Ю.А. обратилась с рапортом к <должность> УМВД России по г. Орлу <должность> <организация 2> В.В. в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ.. <должность> Липе О.В. руководством <организация 3> было поручено производство предварительного расследования по семи делам, которые поступили из прокуратуры Советского района г. Орла с постановлениями об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. До ДД.ММ.ГГГГ.. указанные уголовные дела <должность> Липой О.В. к производству не были приняты, расследование по ним не проводилось (л.д. 45). <должность> <организация 2> В.В. обратился с рапортом к <должность> <организация 3> Н.М. в котором просит в отношении <должность> Липы О.В. назначить служебную проверку (л.д. 44). В судебном заседании было установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт <должность> УМВД России по г. Орлу, <должность> В.В. о том, что в ходе изучения уголовных дел №***, №***, №***, №***, №***, №*** №***, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ. и находившихся в производстве следователя Липы О.В. выявлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства. При проведении служебной проверки было установлено, что <должность> Липой О.В. были возбуждены уголовные дела №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***. По указанным уголовным делам <должность> Липой О.В. вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, которые были отменены как незаконные и необоснованные. По указанным уголовным делам <должность> <организация 3> Е.И. в порядке ст. 39 УПК РФ производство предварительного следствия поручено <должность> Липе О.В., которой даны указания о незамедлительном возобновлении производства предварительного следствия по данным уголовным делам и проведении полного, всестороннего расследования. Однако до начала служебной проверки <должность> Липа О.В. в нарушение требования ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа не исполнила, постановления о принятии уголовных дел к своему производства не вынесла, предварительное следствие по делам не возобновила, чем нарушила требования п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ. Кроме того, в ходе служебной проверки были установлены иные неоднократные нарушения <должность> Липой О.В. при производстве предварительного следствия по данным уголовным делам требований уголовно-процессуального законодательства (л.д. 30 – 43). Согласно журналу движения уголовных дел, уголовные дела №***, №***, №***, №***, №***, №*** получены Липой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело №*** получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется роспись Липы О.В. в журнале (л.д. 109 – 110). В нарушение п. 2.3 должностной инструкции (л.д. 101) следователь Липа О.В. письменные указания <должность> <организация 3> (л.д. 93 – 99) не выполнила, уголовные дела к своему производству не приняла, предварительное следствие по ним не возобновила, что указывает на грубое нарушение, допущенное по вине Липы О.В. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Ю.А.., Г.К. М.Ю.., С.Н. и не оспаривались истицей Липой О.В., которая в судебном заседании признала факт нарушений ею уголовно-процессуального законодательства по указанным выше уголовным делам. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Липа О.В. указала, что указания руководителя <организация 3> не были ею исполнены, поскольку она была загружена по другим уголовным делам (л.д. 48). Дать письменные объяснения по конкретным вопросам, поставленных перед истицей в рамках проверки, Липа О.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50 – 51). По результатам служебной проверки было дано заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Врио <должность> <организация 2> УМВД Ю.А. в соответствии с которым за нарушение требований УПК РФ, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания – выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ., <должность> Липа О.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 42). Судом установлено, что нарушений при проведении служебной проверки в отношении <должность> Липы О.В. ответчиком допущено не было. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 52 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудниками, проводившими служебную проверку, указанные обстоятельства были в полной мере установлены. В судебном заседании истица не оспаривала факт совершения ею дисциплинарного проступка и свою вину в его совершении. Вместе с тем, истица считает, что обстоятельства ее вины и наличие причиненного вреда служебной проверкой не установлены. Данная позиция истицы Липы О.В. опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.Ю. При принятии решения о привлечении <должность> Липы О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения руководством <организация 2> учитывалось наличие действующего дисциплинарного взыскания – <...> объявленный приказом <должность> <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля <должность> <организация 2> УМВД по Орловской области Ю.А. который исполнял обязанности <должность> <организация 2> УМВД и утверждал заключение служебной проверки, принимая окончательное решение о мерах дисциплинарного взыскания в отношении Липы О.В. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении <должность> Липы О.В. со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Поскольку судом установлено и не оспаривалось истицей, что на момент увольнения Липа О.В. имела действующее взыскание – <...>, наложенный приказом <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ., последующее совершение истицей дисциплинарного проступка и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являлось основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Довод истицы Липы О.В. об отсутствии неоднократности при увольнении основан на неверном толковании норм права и не принимается судом во внимание. Позиция истицы Липы О.В., что служебная проверка в отношении нее фактически не проводилась и приказ о ее увольнении был изготовлен заранее не нашел своего подтверждения в суде и опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истицы, что при вынесении решения о дисциплинарном взыскании не учитывались обстоятельства ее вины и наличие вреда. Указанный довод опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей Ю.А.., Ю.А. При принятии решения об увольнении учитывались данные, характеризующие личность сотрудника, общий уровень развития, отношение к исполнению служебных обязанностей. Принималось во внимание, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Липа О.В. неоднократно предупреждалась о нарушении процессуального законодательства, имелись представления прокуратуры о допущенных <должность> Липой О.В. нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. Довод истицы Липы О.В., что объявление ей приказом благодарности указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ. истицы к дисциплинарной ответственности полностью устранены и не могут впоследствии учитываться при принятии решения об увольнении, является несостоятельным. Судом установлено, что <должность> Липе О.В. приказом УМВД РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. была объявлена благодарность (л.д. 11). Пунктом 2 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем к сотруднику ОВД могут применяться меры поощрения. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания в силу указанного выше закона учитываются раздельно. Таким образом, наличие благодарности не погашает дисциплинарного взыскания в виде <...>, в связи с чем, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. истица Липа О.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде <...> В ходе прохождения внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ.. было отмечено, что Липа О.В. нуждается в постоянной помощи, при прохождении службы рекомендовано повысить профессиональную подготовку, соблюдать процессуальные сроки, повысить качество предварительного расследования по уголовным делам. При вынесении заключения по результатам служебной проверки учитывались указанные факты. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении истицы была применена соразмерная дисциплинарная ответственность в виде увольнения, поскольку у истицы имелось дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, а также ранее в отношении истицы неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за аналогичные нарушения в виде строгих указаний и ограничения ранее принятым дисциплинарным взысканием, довод истицы о несоразмерно строгой дисциплинарной ответственности является несостоятельным. Результаты служебной проверки были доведены до истицы в тот же день, о чем она расписалась. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен Липе О.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ., представления к увольнению ответчиком был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., которым Липа О.В. была уволена со службы в ОВД. В последний день службы Липе О.В. была выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, о получении которых ею сделана отметка в личном деле, которое было исследовано в суде. Доводы истицы Липы О.В., что в трудовой книжке указаны противоречивые сведения о ее выслуге лет, и запись не соответствует требованиям, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Доказательства того, что истице была выдана сфальсифицированная трудовая книжка, и что имелась какая-либо иная трудовая книжка, Липой О.В. суду не представлено. Трудовая книжка была выдана истице в день увольнения. Трудовая книжка содержит все необходимые записи, содержит печати, оформлена уполномоченным лицом. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Д.М. Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден порядок организации и проведения служебной проверки, служебная проверка проведена в установленный срок, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки со стороны ответчика судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Липы О.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Липе Ольге Владимировне к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе отказать. Полный мотивированный текст решения будет изготовлен в пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: О.В. Макарова
- ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении, что не может образовывать
неоднократности при наличии дисциплинарного взыскания. Решением аттестационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. истица по своим
индивидуальным особенностям, знаниям, умениям и навыкам признана
соответствующей занимаемой должности следователя и вновь
аттестована на данную должность. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
истице объявлена благодарность за успехи по службе. Таким образом, приказом руководства <организация 2> УМВД установлено, что после привлечения к дисциплинарной ответственности истицей сделаны правильные выводы, повышена требовательность к собственной трудовой дисциплине, достигнуты успехи по службе. Наличие приказа об объявлении благодарности от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности, полностью устранены и не могут впоследствии учитываться при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При проведении служебной проверки не учитывались обстоятельства вины истицы, не установлено наличие причиненного вреда, фактически проверка не проводилась. Уголовные дела, по которым выявлены нарушения, истребованы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ., тогда же фактически проверка и начата, а уже в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. истице было объявлено об окончании служебной проверки и предъявлены заключение служебной проверки и приказ об увольнении, изъято служебное удостоверение. Это указывает на то, что заключение служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении были подготовлены заранее, следовательно, не могут быть объективными и законными. Также при проведении служебной проверки не устанавливалась служебная нагрузка истицы, процентное соотношение <...> уголовных дел, по которым выявлены нарушения к общему числу находящихся у истицы в производстве уголовных дел; постоянное исполнение должностных обязанностей в личное время. Служебной проверкой не установлено отсутствие причиненного истицей вреда, который выразился, в частности, в отсутствии жалоб по <...> указанным в заключении служебной проверки уголовным делам. При проведении служебной проверки и при принятии решения об увольнении не учитывалось и то, что истица одна воспитывает и содержит малолетнюю дочь. Истица считает, что в отношении нее применена несоразмерно строгая дисциплинарная ответственность в виде увольнения. Допущенные истицей нарушения, выразившиеся в неполноте предварительного следствия, легко восполнимы в течение нескольких дней следствия. В заключении служебной проверки отсутствует мотивация, в силу которой в отношении истицы нельзя было ограничиться ранее наложенным взысканием, либо применить иное взыскание. Служебная проверка проведена и ее заключение составлено с прямыми нарушениями закона, приказ об увольнении имеет ссылку на п. 7 ч. 2 ст. 82 неуказанного нормативно-правового акта. Следовательно, увольнение совершено на основании не названной и скорее всего не действующей или не правильно примененной правовой нормы, что само по себе является основанием для признания приказа незаконным. При увольнении истица не была ознакомлена с приказом о возложении на Ю.А. исполнение обязанностей <должность> <организация 2> УМВД России по Орловской области в связи с этим, невозможно оценить правомочие данного должностного лица при увольнении. Обжалуемый приказ содержит противоречивые с трудовой книжкой сведения о выслуге лет истицы. Запись в выданной истице трудовой книжке полностью не соответствует предъявляемым требованиям и действительному положению вещей. В ней отсутствуют записи о принятии истицы на работу, назначении на должность, об увольнении. Также в трудовой книжке отсутствуют все сведения о неоднократных предыдущих поощрениях. Данные грубые нарушения во взаимосвязи со срочным незаконным увольнением указывают на то, что истице выдана позже сфальсифицированная трудовая книжка, а не та, которая была заведена при поступлении истицы на службу в ДД.ММ.ГГГГ.. Просила суд признать незаконными заключение служебной проверки <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Липы О.В., приказ <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***, приказ <организация 2> УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня восстановления на работе.