РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Мишина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 25 минут <должность> ООО «Сельта» С.В. управлял автомобилем <1> регистрационный знак <...> с прицепом <2>, регистрационный знак <...>. При повороте налево на <...> километре + <...> метров автодороги <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <3> регистрационный знак <...>, под управлением Мишина М.Н. В соответствии с документами ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении С.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании ч. <...> ст. <...> КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере ---руб. --коп.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя С.В. был застрахован по страховым полисам ОСАГО ООО «Росгосстрах». После предоставления страховщику виновного лица ДД.ММ.ГГГГ. необходимых документов, страховщиком ООО «Росгосстрах» по факту повреждений элементов транспортного средства истца было заведено выплатное дело №***. Впоследствии ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. на расчётный счёт истца Мишина М.Н. в размере ---руб. --коп.. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <3> полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля. В отчёте об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <3> регистрационный знак <...>, установлена независимым экспертом ИП Е.М. в размере ---руб. --коп. без учёта износа и ---руб. --коп. с учётом износа. Кроме того, при организации осмотра повреждённого автомобиля истцом были понесены материальные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере ---руб. --коп., а также ---руб. --коп. и ---руб. --коп. на направление телеграмм в адрес ответчиков, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Своими действиями ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил имущественные права истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения всех причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку независимым экспертом ИП Е.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере ---руб. --коп. с учётом износа, а ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение убытков с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, полагают, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и необходимая для восстановительного ремонта автомобиля <3> с учётом износа заменяемых деталей, части выплаченного страхового возмещения и размера страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установленной в ---руб. --коп. составляет ---руб. --коп.. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное до ДТП состояние, то взысканию с ответчика ООО «Сельта» подлежит оставшаяся часть фактического размера рыночной стоимости автомобиля <3> в размере ---руб. --коп.. Из-за отсутствия возможности самостоятельного передвижения по дороге автомобиля <3> истец вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора и перевезти повреждённый автомобиль с места ДТП на стоянку. Расходы по эвакуации автомобиля истца составили ---руб. --коп., а расходы по хранению с ДД.ММ.ГГГГ., даты ДТП, по ДД.ММ.ГГГГ., даты осмотра <3> независимым экспертом ИП Е.М. составили ---руб. --коп.. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенности представителю в размере ---руб. --коп. и оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг ---руб. --коп.. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ---руб. --коп., из которых часть неуплаченного страхового возмещения в размере ---руб. --коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере ---руб. --коп., расходы по эвакуации автомобиля ---руб. --коп., расходы по хранению автомобиля ---руб. --коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ---руб. --коп.. Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Мишина М.Н. часть фактического размера ущерба в ---руб. --коп.. Взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки на оплату доверенности представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.

В судебном заседании истец Мишин М.Н. и его представитель Кравцов В.П. исковые требования уточнили по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп., взыскать с ООО «Сельта» в пользу Мишина М.Н. часть фактического размера ущерба в размере ---руб. --коп., расходы по эвакуации в размере ---руб. --коп., расходы по хранению автомобиля в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату доверенности представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на услуги представителя в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что иск не признает, считал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом в полном объеме исполнило, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Воробьева Н.В. уточненные исковые требования не признала, указав, что в экспертном заключении установлена восстановительная и рыночная стоимость ремонта автомобиля истца. Если истец получит и рыночную стоимость автомобиля, и сумму восстановительного ремонта, то будет иметь место неосновательное обогащение. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Сельта» отказать.

Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.02.2010г. № 3-ФЗ) (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Мишину М.Н. на праве <...> принадлежит автомобиль <3>, регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> №***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 25 минут на автодороге <...> <...> км. + <...> метров водитель С.В. управляя автомобилем <1> регистрационный знак <...>, с прицепом <2>, регистрационный знак <...>. Следовал со стороны г. <...> в направлении г. <...>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <3> регистрационный знак <...> под управлением водителя Мишина М.Н., который следовал во встречном направлении, тем самым нарушив п. 13.121 ПДД РФ.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца С.В. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сельта» (арендатор) и ЗАО <организация 1> (арендодатель), транспортное средство <1> регистрационный знак <...>, с прицепом <2> передано в аренду ООО «Сельта» на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Виновник ДТП водитель С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и совершил ДТП при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, что следует из трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сельта» (работодатель) и С.В. (работник), последний принят на работу водителем-экспедитором, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ., срок договора не определен.

Приказом ООО «Сельта» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за С.В. закреплен автомобиль <1> регистрационный знак <...>, с прицепом <2>

Гражданская ответственность по страхованию автомобиля <1> регистрационный знак <...>, с прицепом <2> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Мишин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <3> регистрационный знак <...> составляет ---руб. --коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ---руб. --коп..

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Мишина М.Н.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к ИП Е.М. согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <3> регистрационный знак <...> с учетом запасных частей, работ и материалов составляет ---руб. --коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет ---руб. --коп., стоимость годных остатков составляет ---руб. --коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП – ---руб. --коп..

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истицы, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП Е.М. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП Е.М. суду пояснил, что он проводил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мишина М.Н. ИП Е.М. доводы своего заключения поддержал в полном объеме. При этом указал, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля. Рассчитать экономическую целесообразность восстановления автомобиля для физического лица сложно. Если будет найден аналогичный автомобиль, то экономически восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет ---руб. --коп.

При вынесении решения и определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, произведенный ИП Е.М.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что предусмотрено п. «а» ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ИП Е.М. рыночная стоимость автомобиля истца на день повреждения составляла ---руб. --коп.. С учетом этого, имеется полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <...> % от рыночной стоимости аналогичного технически исправного автомобиля на дату повреждения, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно.

В данном случае взыскание в пользу истца суммы необходимой для восстановления автомобиля, учитывая осведомленность истца о соотношении стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп.. – ---руб. --коп.. – ---руб. --коп..), где ---руб. --коп.. – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, ---руб. --коп.. – стоимость годных остатков, ---руб. --коп.. – выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мишиным М.Н. и ИП Ю.А. был заключен договор о проведении работ по эвакуации транспортного средства <3> гос. номер <...>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанной услуги составила ---руб. --коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку данная сумма входит в лимит страхового возмещения.

Согласно сохранной расписки на парковку автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <3> гос. номер <...> находился на хранении, в связи с чем истец понес расходы в размере ---руб. --коп..

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что расходы истца по хранению автомобиля не могут быть взысканы со страховой компании в связи с превышением лимита страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «Сельта».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп., с ООО «Сельта» в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходы на составление доверенности, почтовые расходы, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., с ООО «Сельта» расходы на проведение экспертизы в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишина Михаила Николаевича в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп., расходы по эвакуации в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение экспертизы в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Мишина Михаила Николаевича в счет расходов на хранение транспортного средства ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение экспертизы в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий: