РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 минут на <...> км автодороги <...> Орловской области произошло столкновение автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением Хитрова Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением истца. Виновником ДТП был признан Хитров Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО <...> №***. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП А.Л.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп., утрата товарной стоимости – ---руб. --коп.. Стоимость услуг оценщика составила ---руб. --коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «МАКС». В результате на лицевой счет истца от страховой компании ЗАО «МАКС» было зачислено ---руб. --коп.. Просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного имущественного вреда ---руб. --коп., возмещение причиненного имущественного вреда – выплату в связи с утерей товарной стоимости автомобиля ---руб. --коп., расходы на услуги представителя ---руб. --коп., госпошлину в размере ---руб. --коп., а всего взыскать с ответчика ---руб. --коп., а также госпошлину в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хитров Д.А.

Истец М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Дорохов А.А. в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, по основаниям изложенным в исковом заявлении, окончательно просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного имущественного вреда ---руб. --коп., возмещение причиненного имущественного вреда – выплату в связи с утерей товарной стоимости автомобиля ---руб. --коп., расходы на услуги представителя ---руб. --коп., госпошлину в размере ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Жучков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что М.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» организовало проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО <А> №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <2> с учетом износа составила ---руб. --коп.. Данная сумма была выплачена истцу, таким образом, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в соответствии с действующим законодательством. Сумму ущерба, которую просит взыскать истец является завышенной. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Хитров Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что истцу М.Ю. на праве <...> принадлежит автомобиль <2> гос. номер <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 25 минут в <...> Орловской области на автодороге <...> <...> км. водитель Хитров Д.А., управляя автомобилем <1> гос. номер <...> не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <2> гос. номер <...>, причинив ему механические повреждения. В действиях водителя Хитрова Д.А. усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца Хитровым Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Хитрова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хитрова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, М.Ю. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> (г. <...>) был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <2>, №***, согласно которому величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп..

М.Ю. было перечислено ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ---руб. --коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А.Л. который определил восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ---руб. --коп. рублей, с учетом износа в размере ---руб. --коп. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.Л. был составлен отчет об оценки, согласно которому рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП А.Л. суду пояснил, что он проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля М.Ю. ИП А.Л. поддержал доводы своих заключений в полном объеме.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Е.М. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> принадлежащего на праве собственности М.Ю. с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., величина утраты товарной стоимости - ---руб. --коп., стоимость запасных частей автомобиля истца составляет ---руб. --коп..

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП Е.М. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп.. – ---руб. --коп..).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца М.Ю. о взыскании с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неправомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку по делу установлено, что сумма страхового возмещения, определенная с учетом износа автомобиля, была выплачена ЗАО «МАКС» М.Ю. добровольно в установленный законом срок. В связи с тем, что по оставшейся сумме у сторон возник спор, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки в размере ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложению к договору истцом в счет оплаты юридических услуг внесено ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу М.Ю. страховую выплату в сумме ---руб. --коп., утрату товарной стоимости в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: