Дело №2-1244/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Федоровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АБ «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к Грядунову Владимиру Геннадьевичу, С.А., Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратился в суд с иском к Грядунову В.Г., С.А.., Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в ФЗАО <организация 1> в г. Орле был получен кредит в размере ---руб. --коп. с начислением <...>% годовых за пользование кредитом для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 1> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный банк «Россия». ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО <организация 1> по всем правам и обязательствам. Обеспечением исполнения заемщиками кредитных обязательств является ипотека жилого здания с земельным участком. В течение срока действия кредитного договора ответчиками были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Советским райсудом г.Орла было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере ---руб. --коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Грядунову В.Г., которое было оставлено в силе кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками решения суда и тем, что кредитный договор не расторгнут, банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение процентов в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчикам письма о наличии просроченной задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков ---руб. --коп.. и возложить на них расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Шаркова В.В. и Олейник Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом неоднократно уточняли их и в окончательных требованиях просили суд взыскать с ответчиков Грядунова В.Г., С.А. и Е.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - проценты за пользование кредитом в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение процентов в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп.. и возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Грядунов В.Г. предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор был им и другими ответчиками заключен непосредственно с ЗАО <организация 1> истец в настоящее время не представил каких-либо доказательств, что к нему перешло право требования по спорному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками. Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств и задолженности, образовавшейся уже после состоявшегося ранее решения суда, то есть в период возбуждения исполнительного производства, в связи с чем образовавшаяся настоящая задолженность напрямую связана с бездействием судебных приставов –исполнителей, в том числе и по вопросу своевременной реализации имущества по закладной, так как с помощью полученных от реализации залогового имущества денежных средств возможно было полностью погасить имеющуюся задолженность перед банком, учитывая размер задолженности по решению суда и размер первоначально установленной стоимости залогового имущества. В настоящее время им непосредственно было обжаловано в суд бездействие судебных приставов –исполнителей и по его жалобе вынесено решение суда. До настоящего времени апелляционную жалобу он не подал, так как у него еще не истек срок для обжалования, в связи с чем полагает, что необходимо приостановить производство по настоящему иску до вступления в законную силу указанного решения суда. На основании указанных обстоятельств ответчик полагает, что образовавшаяся задолженность связана исключительно с бездействием судебных приставов – исполнителей, его вины и других ответчиков нет, при этом истец ни разу не обратился с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей на несвоевременное исполнение решения суда, тем самым целенаправленно увеличивая размер своих убытков, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики С.А. и Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Грядуновым В.Г., С.А.. и Е.С. в ФЗАО <организация 1> в г. Орле на основании кредитного договора №*** был получен кредит в размере ---руб. --коп. с начислением <...>% годовых за пользование кредитом на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***.

Погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора должно было осуществляться в сроки согласно графику: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.., не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца аннуитетными платежами в размере ---руб. --коп.., окончательное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..

Обеспечением исполнения заемщиками кредитных обязательств является ипотека жилого дома с земельным участком, что подтверждается закладной.

В течение срока действия кредитного договора ответчиками были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены. ДД.ММ.ГГГГ. Советским райсудом г.Орла было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, а именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере ---руб. --коп.., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены и взыскании госпошлины в размере ---руб. --коп.. Данное решение суда оставлено в силе кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

При вынесении указанного решения суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 1> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Россия», ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО <организация 1>. В связи с чем, по решению суда в пользу правопреемника ОАО «АБ «Россия» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере ---руб. --коп. и судебные расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. банком ответчикам направлялось письменное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял ---руб. --коп..

Ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, истец с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов и пени до дня его фактического исполнения.

При этом, суд не принимает во внимание представленные Грядуновым В.Г. платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о частичной оплате задолженности по кредитному договору, поскольку данная оплата ранее уже учитывалась судом при вынесении вышеуказанного решения суда, при этом, ответчик Грядунов В.Г. пояснил, что больше им после состоявшегося решения суда оплата по кредиту не производилась.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика Грядунова В.Г. о том, что истец целенаправленно увеличивает задолженность по кредитному договору и образовавшая задолженность возникла исключительно по вине судебных приставов исполнителей, его вина при этом отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в судебном заседание не представлено. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что он осознано не погашал образовавшуюся задолженность по кредитному договору после состоявшегося решения суда, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимал, несмотря на его уведомление об этом банком. Его действия, связанные с обращением в суд с жалобой на бездействия судебных приставов- исполнителей, не подтверждает стремление ответчиков к погашению задолженности в кратчайшие сроки. Рассмотрение его жалобы на бездействие судебных приставов- исполнителей в суде никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего иска по существу, в связи с чем оснований для производства по настоящему делу не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в размере ---руб. --коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение процентов в размере ---руб. --коп..

Расчет истца судом проверен в судебном заседании, является правильным, участниками процесса в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 1> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ». ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО <организация 1> о чем свидетельствуют представленные письменные документы, при этом, кредитор уведомил ответчиков о реорганизации.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов в размере ---руб. --коп.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы непогашенной пени суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец, заключая кредитный договор с ответчиком, безусловно рассчитывал на то, что ему будет возвращена сумма займа в срок, установленный договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма пени, является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца: ---руб. --коп. – сумму непогашенной пени за несвоевременное погашение основного долга, а также ---руб. --коп. - сумму пени за несвоевременное погашение процентов, поскольку суд считает, что данная сумма является соразмерной последствиям, возникшим в силу несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ---руб. --коп.. исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать ---руб. --коп. в счет возврата расходов на оплату госпошлины, а также ---руб. --коп. в доход муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г. Орлу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Грядунову Владимиру Геннадьевичу, С.А., Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Акционерного банка «РОССИЯ» с Грядунова Владимира Геннадьевича, С.А., Е.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ---руб. --коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере ---руб. --коп.., пени за несвоевременное погашение процентов в размере ---руб. --коп..

Взыскать в пользу ОАО «Акционерного банка «РОССИЯ» с Грядунова Владимира Геннадьевича, С.А., Е.С. в солидарном порядке ---руб. --коп. в счет возврата расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Грядунова Владимира ГеннадьевичаС.А., Е.С. в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по <...> госпошлину в сумме ---руб. --коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу ОАО «Акционерный банк «Россия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: