РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Н.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Хафизову Дмитрию Рафидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Хафизову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 15 минут на <...> шоссе со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы <1> гос. номер <...> под её управлением были причинены механические повреждения автомобилем <2> гос. номер <...> под управлением Хафизова Д.Р. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан Хафизов Д.Р., который управляя автомобилем <2> гос. номер <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истцы, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Н.Г. Сразу после ДТП истица была доставлена в БСМП <организация 1> с <...>, где ей была оказана медицинская помощь. В соответствии с законом «Об ОСАГО», Н.Г. направила в ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом срок подлинники всех необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ. на её счет было перечислено ---руб. --коп.. Посчитав данную сумму явно заниженной, истица обратилась к ИП А.А. для установления стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> составила ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ---руб. --коп., с Хафизова Д.Р. – ---руб. --коп., а также моральный вред в размере ---руб. --коп.. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., взыскать с Хафизова Д.Р. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хафизов Р.Ф.

В судебное заседание истица Н.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцы страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., взыскать с Хафизова Д.Р. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стебнева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Хафизов Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумма ущерба, указанная истицей, завшенная. Признает, что своими действиями причинил истице вред здоровью. На момент ДТП он управлял автомобилем <2> гос. номер <...> по доверенности, написанной Хафизовым Р.Х. в простой письменной форме, был вписан в страховой полис. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенным. Просил суд при вынесении решения руководствоваться проведенной судебной экспертизой. При этом указал, что моральный вред считает завышенным.

Третье лицо Хафизов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что им на имя Хафизова Д.Р. была выдана доверенность на управление автомобилем <2> гос. номер <...> При вынесении решения просил суд принимать во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, моральный вред считал завышенным.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Н.Г. на праве <...> принадлежит автомобиль <1> гос. номер <...>

Согласно постановлению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 15 минут, Хафизов Д.Р., управляя а/м <2> гос.номер <...>, следовал по <...> шоссе со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, в нарушение п. 9.2, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <1> гос. номер <...> под управлением Н.Г. двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Хафизов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Хафизов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> ч. <...> КоАП РФ.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Хафизова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Собственником автомобиля <2> гос.номер <...> является Хафизов Р.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***

На момент ДТП ответчик Хафизов Д.Р. управлял автомобилем <2> гос. номер <...> на основании простой письменной доверенности.

Гражданская ответственность Хафизова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Хафизов Д.Р. включен в список лиц, допущенных к управлению, что подтверждается страховым полисом.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Н.Г. обратилась в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «Ингосстрах» перечислило истице страховую выплату в размере ---руб. --коп., о чем свидетельствует платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП А.А., согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП А.А. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.Г. ИП А.А. поддержал доводы своего отчета об оценке в полном объеме.

По ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> без учета износа составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., рыночная стоимость автомобиля – ---руб. --коп., стоимость годных остатков – ---руб. --коп..

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.Ю. суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.Г. М.Ю. в суде поддержал доводы своего заключения в полном объеме. Также суду пояснил, что в данном случае полной конструктивной гибели автомобиля не имеется, автомобиль подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Н.Г. о взыскании с СОАО «Ингосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ---руб. --коп..(страховая сумма, выплаченная ответчиком).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с Хафизова Д.Р. в пользу Н.Г. подлежит взысканию ---руб. --коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ---руб. --коп.. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту СМО №*** от ДД.ММ.ГГГГ. у Н.Г. имелись повреждения в виде <...> которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В ДТП истица получила множество телесных повреждений, причинен вред здоровью средней тяжести. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Телесные повреждения, полученные Н.Г. квалифицированы как здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <> БУЗ <организация 1> А.Д. в суде подтвердил, что Н.Г. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <...>, при этом она указала, что данные травмы получила в результате ДТП.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для истца последствий, который длительное время проходил стационарное лечение в больнице, степень нравственных страданий истицы, а также степень вины в ДТП ответчика Хафизова Д.Р.

С учетом критериев разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хафизова Д.Р. в пользу истца Н.Г. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., с СОАО «Ингосстрах» в размере ---руб. --коп., с Хафизова Д.Р. в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходы на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с СОАО «Ингосстрах» расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., с Хафизова Д.Р. расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Кроме того, на основании определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Н.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп., с Хафизова Д.Р. в доход бюджета МО «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Н.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Хафизову Дмитрию Рафидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Н.Г. страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Хафизова Дмитрия Рафидовича в пользу Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» через МРИ ФНС России №*** по г. <...> госпошлину в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Хафизова Дмитрия Рафидовича в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: