РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года г. Орел председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мкртумян Геворгу Гагиковичу о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мкртумян Геворгу Гагиковичу о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 40 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием <1>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Мкртумяна Г.Г. и <2>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Ю.Г., под управлением А.В. и <3> государственный регистрационный знак <...> под управлением И.В.. В результате ДТП, вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль <2>, принадлежащий истцу получил существенные повреждения и был транспортирован с места происшествия посредством эвакуатора. Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <1> - Мкртумян Г.Г., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила ---руб. --коп.. Денежные средства были перечислены в сумме ---руб. --коп.. На основании акта осмотра независимым оценщиком ИП И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп.. За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом было выплачено ---руб. --коп.. Размер фактически причиненного истцу ущерба составляет ---руб. --коп.. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере ---руб. --коп. с ответчика Мкртумяна Г.Г. сумму ущерба в размере ---руб. --коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Мкртумяна Г.Г. в солидарном порядке судебные расходы: расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенностей на представителя в размере ---руб. --коп.. и расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца Горобец М.А. уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере ---руб. --коп. с ответчика Мкртумяна Г. Г. сумму ущерба в размере ---руб. --коп.. и величину утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп., сумму судебных расходов взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала. Ответчик Мкртумян Г.Г. и его представитель Замуруев В.Н. исковые требования признали частично, просили суд возместит понесенные расходы на представителя и оплату экспертизы. Представитель МУП ЖРЭП (Заказчик) в заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего и под управлением Мкртумяна Г.Г. и <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ю.Г. под управлением А.В. и автомобиля <3> государственный регистрационный знак <...> под управлением И.В. принадлежащего МУП ЖРЭП (З). (л.д.28) В результате ДТП автомобиль <2>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <1> - Мкртумян Г.Г., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ. (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО <А> П.О.., о чем были составлены акты (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, по направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила ---руб. --коп.. Денежные средства были перечислены истцу в сумме ---руб. --коп. (л.д.87). Кроме того, в этот же день страховой компанией была произведена страховая выплата МУП ЖРЭП (З) в размере ---руб. --коп., которую МУП ЖРЭП (З) не оспорило и в ходе судебного разбирательства.. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику ИП И.Н. Согласно акту осмотра ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ИП И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп. (л.д.12-53) Оспаривая размер требований, ответчик Мкртумян Г.Г. и его представитель Замуруев В.Н. предоставили суду отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и годных остатков, составленный ООО <Б> ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно указанному отчету итоговая величина стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составляет ---руб. --коп., стоимость годных остатков ---руб. --коп. Допрошенный в судебном заседании оценщик Г,А. подтвердил данные, изложенные в отчете. Ввиду оспаривания отчета о рыночной стоимости транспортного средства стороной истца, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ИП Е.М. Согласно заключению эксперта №*** Е.М. рыночная стоимость автомобиля <2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ю.Г. в до аварийном состоянии на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. могла составить ---руб. --коп., стоимость годных остатков автомобиля может составить ---руб. --коп.. (л.д.167). Не согласившись с выводами оценщика ИП И.Н. и эксперта ИП Е.М., по делу была назначена автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства истца, ее проведение было поручено ИП А.А. Согласно заключению эксперта ИП А.А. следует, что на момент осмотра автомобиль <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю.Г. повреждений не имеет. Повреждения деталей и узлов автомобиля, отраженные в актах осмотра ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не полностью соответствуют повреждениям на фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Ю.Г. с учетом ответа на вопрос №***, без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп.. Представленные фотографии позволили эксперту идентифицировать транспортное средство как <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю.Г.. Рыночная стоимость автомобиля составляет ---руб. --коп., стоимость годных остатков ---руб. --коп.. (л.д.211-212). В ходе исследования вышеуказанного заключения эксперта, судом был допрошен сотрудник ООО <А> П.О., пояснивший суду, что для проведения экспертизы по делу страховой компанией были предоставлены не все фотографии повреждений. Одновременно, стороной истца был предоставлен суду отчет ИП И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <2> составляет ---руб. --коп.. Ввиду оспаривания размера УТС, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП С.А. утрата товарной стоимости автомобиля <2> составляет ---руб. --коп.. В связи с тем, что судом был установлен факт неполного представления ООО «Росгосстрах» фотографий транспортного средства истца в момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.2года, по делу вновь была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения деталей и узлов автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и отраженные в актах осмотра ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в основном соответствуют повреждениям на представленных фотографиях. Экспертом установлено, что на фотографиях, представленных для исследования, имеется изображение следующих повреждений: -по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. : <...><...> -по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. : <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом из расчета рыночных цен в регионе и без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ---руб. --коп.. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенными ИП А.А. в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., как достоверными и подтвержденными документально. Суд не принимает в качестве доказательства отчеты ИП И.Н., так как они основаны на актах осмотра ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые в свою очередь, не в полном объеме подтверждены представленными фотографиями. В качестве доказательства по делу суд принимает также и заключение ИП Е.М. по определению рыночной стоимости автомобиля как объективное. Из указанных судебных экспертиз следует вывод об отсутствии полной конструктивной гибели автомобиля, в отличие от представленного ответчиком ответа ООО <Б>. Этот довод косвенно подтверждается также и тем, что истец фактически отремонтировал автомобиль. На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать со страховой компании в пользу истца разницу между ---руб. --коп.. и суммой оплаченной страховой компанией ---руб. --коп., что составляет ---руб. --коп. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Указанная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» На основании изложенного и в связи с тем, что страховая сумма не покрывает расходов истца на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, с ответчика Мкртумяна Г.Г. как лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию ---руб. --коп. При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.88,98,100 ГПК РФ и относит к судебным расходам истца следующие: ---руб. --коп. – оплата расходов по экспертизе ИП Е.М., ---руб. --коп.- расходы на представителя, ---руб. --коп.- оплата доверенности и ---руб. --коп. – расходы по оплате госпошлины. Учитывая, что иск удовлетворен на <...> % от заявленного, перечисленные судебные расходы подлежат возмещению в размере ---руб. --коп.. При распределении суммы судебных расходов между двумя ответчиками, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований, то есть, с Мкртумян Г.Г. в <...> раза больше, чем с ООО «Росгосстрах», что составляет ---руб. --коп. и ---руб. --коп. соответственно. Также установлено, что ответчик Мкртумян Г.Г. в ходе рассмотрения дела понес расходы на представителя в размере ---руб. --коп. и произвел оплату двух судебных экспертиз в размере ---руб. --коп.. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы ответчика подлежат частичному возмещению, в размере ---руб. --коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Иск - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.Г. ---руб. --коп. в виде страховой выплаты и ---руб. --коп. в виде судебных расходов. Взыскать с Мкртумян Геворга Гагиковича в пользу Ю.Г. ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба и ---руб. --коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требований – отказать. Взыскать с Ю.Г. в пользу Мкртумян Геворга Гагиковича ---руб. --коп. в счет частичного возмещения понесенных им судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий Гудкова Е.И.