ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску П.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> Орловской области произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1> транзитный номер <...>, который находился под управлением истца с автомобилем <2> гос. номер <...>, который находился под управлением Х.А.., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А. застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <1> транзитный номер <...> был осмотрен по направлению страховой компании ООО <А> ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенная страховщиком трасологическая экспертиза установила, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, данное событие не было признано страховщиком страховым случаем. Согласно п.п. 47, 48 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Однако, для проведения транспортно - трасологической диагностики эксперт, в соответствии с правилами проведения исследования, должен был осмотреть с мерительными приборами оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, а так же использовать акт осмотра места ДТП, фото материалы участка ДТП, метеорологические условия, схему ДТП, объяснения участников ДТП собранные сотрудниками ГИБДД, личные показания участников ДТП, информацию о типе дорожного покрытия, информацию о типе покрытия обочины и прилегающей территории и т.д. В данном случае подобного исследования не проводилось, в связи с чем, отказ ответчика в производстве выплаты является необоснованным и нарушающим законные права истца на получение страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> транзит, номер <...> На основании акта осмотра, выполненного представителем ответчика ООО <А> была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> транзитный номер <...> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп.., а с учетом износа ---руб. --коп.. величина утраты товарной стоимости составила ---руб. --коп.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «ВСК» составляет ---руб. --коп. - ущерб с учетом износа и ---руб. --коп. - УТС. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ---руб. --коп., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ---руб. --коп., по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца П.Е. сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере ---руб. --коп., величину утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебное заседание истец П.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Евтихова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца П.Е. сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере ---руб. --коп., величину утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Х.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу П.Е. на праве <...> принадлежит <1> транзит. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут на прилегающей территории по <адрес> водитель Х.А.., управляя транспортным средством <2> гос. номер <...> допустил наезд на стоящую автомашину <1> транзитный номер <...>, принадлежащую Е.Н.., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Х.А.. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца Х.А. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Х.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Собственником автомобиля <2> гос. номер <...> является Х.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, П.Е. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> был составлен акт осмотра транспортного средства <1> транзитный номер <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» истице отказано в выплате страхового возмещения виде того, что все повреждения автомобиля <1> транзитный номер <...>, зафиксированные в справке ДТП и указанные в акте осмотра ООО <А> не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как повреждения не сопоставимы по геометрии и высоте с задней частью автомобиля <2> пространственно имеют различные зоны локализации и не связаны единым механизмом образования. Определить, какие несущественные повреждения были получены при обстоятельствах, заявленных страхователем, не представилось возможным.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержден документально материалами дела.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения, указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте осмотра, образовались не в результате ДТП с автомобилем под управлением Х.А. ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в суд представлены не были.

В силу требований ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая представителем СОАО «ВСК» представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, то есть происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным.

В связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП А.А. согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> транзитный номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., величина утраты товарной стоимости составила ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП А.А. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.Е. ИП А.А. поддержал доводы своего отчета об оценке в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ИП А.А. по тем основаниям, что указанное отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, подготовленный ИП А.А. выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца П.Е. о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп., кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу истцы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки в размере ---руб. --коп., расходов на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования П.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу П.Е. страховую выплату в сумме ---руб. --коп., величину утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: