о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

с участием прокурора Агкацевой А.Г., Капустина В.А.,

при секретаре Мариной Ю.Н., Клевцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шаталова Валерия Федоровича к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки МО «Должанский» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шаталова В.Ф., отмене приказов УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов В.Ф. обратился в суд с иском к УМВД Орловской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №***, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., приказа УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности <должность> ОУУП и ПДН МО МВД России «Должанский». Уволен <должность> УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** по ч.9п.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Считает увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. О необъективном к нему отношении свидетельствует тот факт, что ему фактически не давали лечиться в госпитале УВД, уволили в период болезни, не выдавали больничный. ДД.ММ.ГГГГ. выдали направление на операцию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. и проведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской картой, направлением на операцию. Полагает, что не может сотрудник считаться «плохим», если незадолго до якобы совершенного проступка прошел аттестацию.

Вопрос об его увольнении был заранее предрешен, что подтверждается уведомлением МО МВД России «Должанский», на котором стоит дата ДД.ММ.ГГГГ., которым ему предлагается сдать удостоверение, жетон с личным номером, документацию и спецсредства. Это уведомление подписано начальником ДД.ММ.ГГГГ., он не мог его подписать в тот день, поскольку вместе с Шаталовым В.Ф. находился до конца рабочего дня в г. Орле.

В судебном заседании истец Шаталов В.Ф. и его представитель Каменский А.А. уточнили исковые требования, просили суд о признании незаконным заключения служебной проверки МО «Должанский» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шаталова В.Ф., отмене приказов УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Полагают, что применение к Шаталову В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является незаконным, необоснованным и несоразмерным содеянному. Считают, что увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны <должность> отдела полиции «Должанский» Е.И., с которым у истца сложились неприязненные отношения по службе. Ранее, когда Е.И. работал в розыске, у истца с ним были конфликты по фактам незаконного оформления им на себя преступлений, раскрытых Шаталовым В.Ф.

Неприязнь к нему со стороны <должность> Е.И. МО «Должанский» еще больше усилилась после ДД.ММ.ГГГГ., когда истец рапортом на имя <должность> МО «Должанский» С.И. доложил по факту оставления места отбывания административного наказания С.Г. в результате чего С.Г. совершил три преступления. Как впоследствии выяснилось, из места отбывания административного наказания С.Г. для выполнения работы в личном хозяйстве забрал <должность> Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Е.И. встретил истца в здании отдела и сказал: «Ты об этом еще пожалеешь».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа <должность> Е.И. в здании МО «Должанский» во время беседы с Шаталовым В.Ф. намеренно применял нецензурные слова, обращаясь к нему на «ТЫ», а когда истец стал аналогично поддерживать беседу, он без предупреждения включил диктофон с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о чем последний узнал на аттестационной комиссии. Считают, что по отношению к Шаталову В.Ф. имеет место провокация дисциплинарного правонарушения.

Кроме того, основанием для увольнения послужила односторонняя служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ., проведенная с грубыми нарушениями п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1140 /обстоятельства совершения административного проступка, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, в том числе не были допрошены <должность> МО «Должанский», сотрудник полиции С.Н. что привело к незаконному заключению служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л. исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении истца УМВД по Орловской области не было допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего увольнение сотрудника полиции.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Агкацевой А.Г., полагавшей иск удовлетворить, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1/замечание;

2/выговор;

3/строгий выговор;

4/предупреждение о неполном служебном соответствии;

5/перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6/увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.9ч.3 ст.82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов <должность> МО МВД России «Должанский» <звание> Е.И. в здании МО «Должанский» было сделано замечание <звание> Шаталову В.Ф., <должность> отделения УУП и ПДН МО МВД России «Должанский», что он не владеет информацией на обслуживаемом им административном участке, в результате чего на нем ДД.ММ.ГГГГ. было совершено тяжкое преступление одним из иногородних граждан, которые проживают без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. На данное замечание <звание> Шаталов В.Ф. начал выражаться нецензурной бранью в адрес <звание> Е.И.., а также не реагировал на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, провоцировал на физические действия, толкая его своим телом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. <звание> Е.И. обратился с рапортом в группу по работе с личным составом МО МВД России «Должанский».

В ходе служебной проверки было установлено, что <звание> Шаталовым В.Ф. были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и должностная инструкция, что выразилось в высказывании нецензурных выражений в адрес <должность> МО МВД России «Должанский» <звание> Е.И. и провоцирование его на физические действия в присутствии сотрудников МО МВД России «Должанский» и граждан.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ./л.д.73-103 т.1/. Служебная проверка проведена <должность> МО МВД России «Должанский» З.В. что ею подтверждено в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Шаталов В.Ф. за грубое нарушение этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД Росиии от 24.12.2008г. № 1138:

п.2 ст. 3- наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность;

п.1 ст. 5-профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел;

п.3 ст. 5- честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому или служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам;

п.4 ст. 5- достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях;

п.1 ст.7- сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы /абз.2/, относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, …либо унижающие достоинство виды обращения и наказания /абз.3/,

п.1 ст. 8- поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;

п.2 ст. 8 - нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел /абз.1/, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих проступков и действий /абз.2/, оказывать уважение старшим по званию или возрасту /абз.4/, придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине, выражающегося в профессиональной компетенции, обязательности, аккуратности /абз.5/;

п.4 ст. 11- в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям;

абз.3 п.3 ст. 15- соблюдать субординацию, быть исполнительным, беспрекословно выполнять приказы и распоряжения, проявляя разумную инициативу, точно и в срок докладывать руководству об их исполнении,

абз.4 ст.15- обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова,

п.2.3.4 должностной инструкции /несет персональную ответственность за знание и соблюдение норм кодекса профессиональной этики, как на службе, так и в быту/,

что выразилось в высказывании нецензурных выражений в адрес <должность> Е.И. и провоцирование его на физические действия в присутствии сотрудников МО МВД России «Должанский» и граждан- привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации/т.1 л.д. 20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.Ф. дал обязательство о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушении указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <звание> Шаталов В.Ф., <должность> ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Должанский» уволен по ч.9п.3 ст. 82 / в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Ссылку в приказе на ч.9п.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд расценивает как описку, поскольку увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как об этом указано в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ., регламентируется п.9ч.3 ст.82 вышеназванного закона.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, заключавшегося в выражении со стороны Шаталова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. нецензурной бранью и провоцирование на физические действия <должность> МО МВД России «Должанский» Е.И. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Н.А., Е.А. граждан, в отношении которых проводилось дактилоскопирование, и сотрудников МО МВД России «Должанский» - Р.Е. В.В.., А.Е. Р.Н. Причем свидетели пояснили суду, что нецензурная брань была не только «разговорной», но и носила оскорбительный характер по отношению к Е.И. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, изложенным в написанных ими объяснениях, в связи с чем, не доверять им суд оснований не усматривает.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Е.И. <должность>, о том, что около 22часов ДД.ММ.ГГГГ. он в здании МО «Должанский» подошел к Шаталову В.Ф. и стал предъявлять претензии по работе, в ответ на это Шаталов В.Ф. стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего Е.И. включил диктофон. В конце конфликта пытался толкнуть Е.И. своим телом, Е.И. отступил назад.

Истец Шаталов В.Ф. не оспаривал в судебном заседании факт выражения цензурной бранью при разговоре с Е.И. но пояснил, что это было после того, как Е.И. подошел к нему и первым обратился с нецензурной бранью, т.е. вызвал на конфликт. Шаталов В.Ф. также пояснял в судебном заседании, что нецензурная брань с его стороны не носила оскорбительного характера, а присутствовала в разговоре как «междометия».

К данным показаниям Шаталова В.Ф. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, фактическими обстоятельствами дела. Суд расценивает данные показания истца как стремление смягчить свою ответственность за совершенный дисциплинарный проступок.

Факт нахождения граждан Н.А. и Е.А. в здании МО «Должанский» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями сотрудника <организация 2> УМВД С.Н. картой дактилоскопирования, показаниями свидетелей-сотрудников МО»Должанский».

Свидетели со стороны истца И.А. и А.К., не являвшиеся очевидцами произошедшего, также косвенно подтвердили суду о конфликте. Так, свидетель И.А. показал суду, что вечером после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. видел Шаталова В.Ф. около МО «Должанский», последний был в «подавленном состоянии».

Свидетель А.К. показал суду, что со слов очевидцев знает, что это был конфликт на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики.

О виновных действия со стороны Шаталова В.Ф. свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании в МО «Должанский» он просил извинение перед Е.И. за свое поведение ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено показаниями свидетелей Р.Е. и А.Е.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны истца Шаталова В.Ф. имел место, а у ответчика имелись основания для увольнения Шаталова В.Ф.

В опровержение позиции ответчика истец Шаталов В.Ф. ссылался на сложившиеся неприязненные отношения с Е.И. и провокацию со стороны последнего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом не установлено, что между истцом Шаталовым В.Ф. и <должность> Е.И. имели место неприязненные отношения. По делу подтверждено, что Е.И. требовал от Шаталова В.Ф. владеть информацией о своем административном участке, т.е. выполнять свою должностную инструкцию, что не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений.

Довод истца о том, что имевший место инцидент ДД.ММ.ГГГГ. спровоцировал Е.И. необоснован, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны истца, и опровергается показаниями свидетелей Р.И. А.Е. В.В. Р.Е. Е.А. и Н.А. Утверждение истца о том, что Е.И. готовился к данному конфликту ничем по делу объективно не подтверждено. Из прослушанной судом записи разговора между Шаталовым В.Ф. и Е.И. и имеющейся в деле стенограммы данного разговора усматривается, что имеет место выражение нецензурной бранью со стороны Шаталова В.Ф. в адрес Е.И. Начало разговора не записано, что свидетельствует, как об этом пояснял в суде свидетель Е.И. о том, что запись начата после того как Шаталов В.Ф. стал применять в разговоре ненормативную лексику.

Не подтверждено в судебном заседании утверждение истца о том, что неприязнь Е.И. по отношению к истцу усугубил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обстоятельству судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.Ф. написал рапорт на имя <должность> МО «Должанский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Должанский» в результате нарушения служебной дисциплины и законности, выразившейся в оставлении места отбывания административного ареста административно арестованным С.Г. в результате чего С.Г. совершил <...> преступления. Просил зарегистрировать данный материал в КУСП и провести проверку.

Как пояснил суду истец Шаталов В.Ф., административно –арестованного С.Г. забрал к себе Е.И. для работ в подсобном хозяйстве, откуда С.Г. совершил побег, а затем <...> преступления.

Данный рапорт был отписан Шаталову В.Ф. и Н.В. Судом установлено, что данный рапорт в МО «Должанский» зарегистрирован не был, факт написания рапорта ответчиком не оспаривался.

Заключением служебной проверки МО «Должанский» от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению Должанской прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика <должность> по МО МВД России «Должанский» заступил В.А. который во время дежурства ослабил контроль за административно-арестованными лицами и допустил самовольное оставление территории МО МВД России «Должанский» административно-арестованным С.Г. <должность> В.А. объявлен устный выговор. Проверка проведена по факту ослабления контроля за содержанием административно-арестованных <должность> В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка УМВД России по Орловской области, поводом к проведению которой послужил рапорт Шаталова В.Ф., в котором он указывал на необоснованное увольнение его из органов внутренних дел, совершение <...> преступлений С.Г. в момент отбывания им административного наказания в виде административного ареста, а также нарушений сотрудниками МО порядка приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений граждан о происшествиях и статистического учета.

Из заключения данной служебной проверки усматривается, что руководством МО МВД России «Должанский»не была назначена служебная проверки по факту самовольного оставления С.Г. места отбывания административного наказания, не дана оценка действиям <должность> С.А., который, находясь на службе, оставил без присмотра содержащегося под административным арестом С.Г.., в результате чего он самовольно покинул территорию МО МВД России «Должанский» и совершил <...> преступления /<...>/. За ослабление воспитательной работы руководство МО МВД России «Должанский» заслуживало привлечения к дисциплинарной ответственности, не привлечено в связи с истечением сроков привлечения.

Таким образом, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ. не был направлен однозначно в отношении <должность> Е.И. материалами двух служебных проверок не подтвержден довод истца о том, что Е.И. использовал административно-арестованного для работ в своем хозяйстве. Утверждение истца о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в отношении Е.И., вызвал у него негативное отношение к истцу и последующую провокацию, вышеизложенными материалами дела не подтверждено.

Приказом УМВД РФ по Орловской области №***с от ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.Ф. уволен по п.2ч.2 ст. 82 /по инициативе сотрудника/ ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный приказ не был реализован в связи с представлением Шаталовым В.Ф. листков освобождения по временной нетрудоспособности / от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ./ и был отмене в части, касающейся увольнения Шаталова В.Ф. приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***/т.1, л.д.29-31/.

Согласно п.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Во исполнение указанного НПА с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Шаталов В.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Суд полагает, что служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно. Допрос эксперта С.Н. и кочегара в рамках проверки не мог повлиять на ее результаты, поскольку указанные лица не являлись очевидцами разговора между Шаталовым В.Ф. и Е.И.

Пунктом 4.2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. определена необходимость обеспечения явки истца на заседание аттестационной комиссии УМВД. Во исполнение данного пункта ДД.ММ.ГГГГ. в МО «Должанский» с истцом проведена беседа о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии УМВД и необходимости его прибытия ДД.ММ.ГГГГ. к секретарю аттестационной комиссии для ознакомления с отзывом, а также датой и местом проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.Ф. ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.Ф. ознакомлен с датой вынесения заседания аттестационной комиссии /уведомление от ДД.ММ.ГГГГ./.

По итогам заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение : сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД, подлежит увольнению со службы в ОВД» / протокол №*** заседания аттестационной комиссии УМВД/. С рекомендациями аттестационной комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ./т.1, л.д.35-46/.

Свидетели С.П. член аттестационной комиссии, и О.В. <должность>, подтвердили суду факт проведения ДД.ММ.ГГГГ. аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос в отношении Шаталова В.Ф.

Законодательно не закреплено обязательное проведение аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности в данном конкретном случае.

В целях реализации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подготовлено представление к увольнению из ОВД в отношении Шаталова В.Ф., с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.. истцу вручена трудовая книжка.

Доводы истца о том, что ему не давали долечиться в госпитале УМВД, уволили в период больничного, материалами дела не подтверждено.

Каких-либо нарушений по изданию приказов и ознакомлении с ними Шаталова В.Ф. судом не установлено.

Нарушений установленного порядка в ходе увольнения Шаталова В.Ф. не установлено.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что за время службы в органах внутренних дел Шаталов В.Ф. имел поощрения, на период увольнения действующий дисциплинарных взысканий не было.

Суд полагает, что за совершенный истцом проступок, порочащий честь и достоинство и не соответствующий нравственно-этическим принципам сотрудника полиции, выразившегося в недостойном поведении сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел, ответчик применил правильное и соразмерное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталову Валерию Федоровичу к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки МО «Должанский» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шаталова В.Ф., отмене приказов УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий