Дело № 2-1028/12

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Петрованова Константина Григорьевича к В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петрованов Константин Григорьевич обратился в суд с иском к В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процессуальных издержек.

В обоснование требований указал, что ему принадлежала квартира №***, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Ссылается на то, что В.И. предложил свое содействие по выделению муниципальными органами земельного участка в размере трех соток, с последующим оформлением на него права собственности.

Свои обязательства В.И. обещал выполнить в течение <...> месяцев после заключения договора купли-продажи <...> доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и В.И. был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

До настоящего времени обещания по оформлению земельного участка В.И. не исполнил.

Поскольку сделка, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, денежные средства за покупку <...> доли квартиры в размере ---руб. --коп.. истцу не передавались.

После заключения договора-купли продажи, В.И. в указанную квартиру не вселялся, ключи и иные документы ему не передавались.

Указывает о ничтожности сделки в связи с её мнимостью.

Также считает, что спорная сделка купли-продажи является кабальной и совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру №*** расположенную по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и В.И., возвратив стороны в первоначальное положение, свидетельство о государственной регистрации права, выданное В.И. взыскать процессуальные издержки.

В судебном заседании истец Петрованов К.Г. и его представитель адвокат Атаев А.С. поддержали требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Жилин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в письменном отзыве указал, что требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, в остальных требованиях полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла названных норм, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма предусматривает, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из изложенного следует, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №***

Указанное жилое помещение принадлежало Петрованову Константину Григорьевичу на праве <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...> №*** (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Петровановым Константином Григорьевичем и В.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 8).

Пунктом 1 договора определено, что Петрованов К.Г. продал В.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Из условий указанного договора усматривается, что <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру продается за ---руб. --коп. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи определено, что покупатель купил у продавца <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ---руб. --коп.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 14 спорного договора предусмотрено, что передача <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру производится без составления передаточного акта путем вручения покупателю соответствующих документов и ключей. Стороны считают обязательства по договору исполненными. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора и принимаемому имуществу, договор имеет силу передаточного акта.

Стороны договора предусмотрели, что в указанной квартире сохраняют право на проживание зарегистрированные в ней лица: Петрованов К.Г. и В.И., покупатель приобретает право общей долевой собственности на квартиру после подписания договора купли-продажи, регистрации договора, а также перехода права собственности в <организация 1> по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. заключенный сторонами договор был зарегистрирован в <организация 1> по Орловской области за регистрационным №*** (л.д. 8 - оборот).

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи доли квартиры был подписан сторонами лично, переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора по указанному основанию недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки о возврате сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает о несостоятельности доводов истца о том, что денежные средства за <...> долю жилого помещения ответчиком до настоящего времени ему не уплачены, поскольку опровергается представленным в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает мнимости сделки.

Также судом установлено, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения приобрести это жилое помещение в собственность.

В обоснование исковых требований о признании договора, заключенного с В.И. недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, Петрованов К.Г. также ссылался на то, что при подписании договора был обманут ответчиком, который, убедил его в том, что для выделения земельного участка, прилегающего к квартире он должен продать ему <...> долю квартиры.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Их смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников, которой, она потерпевшая сторона, заблуждается.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другое лицо было бы лишено объективной возможности как оценить и произвести действия, связанных с оформлением договора до наступления юридических последствий.

При таком положении, учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец при заключении договора продажи спорной доли жилого помещения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Суд, с учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли истца по заключению сделки, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком и сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение истца относительно совершаемой сделки, полагает об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ., а с исковыми требованиями истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о применении к заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком был совершен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Судом учтено, что В.И. не мог скрыть от Петрованова К.Г. условия договора, где четко было указано, что он продает свою долю ответчику и расчет между сторонами произведен. Петрованов К.Г. читал договор перед его подписанием, то есть ознакомился с его содержанием, и у него не было оснований считать договор недействительным.

Договор был им подписан лично и находился у него после подписания. В спорном договоре четко указаны его условия.

Петрованов К.Г. не лишен дееспособности, не ограничен в ней, не состоит на учете у психиатра или нарколога, не страдает какими-либо лишающими способность мыслить заболеваниями, поэтому у суда нет оснований полагать, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора или его содержания.

Как следует из текста договора, стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознавать суть подписываемого договора, добровольность и обстоятельства его заключения.

После заключения договора стороны получили каждый по своему экземпляру договора.

Суду не представлено доказательств заблуждения истца относительно правовой природы и правовых последствий заключаемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрованову К.Г., суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт обмана, истцом не представлено, полученное истцом образование, стаж работы, занимаемые им должности свидетельствуют о том, что он понимал саму природу сделки, т.е. что подписывает договор купли-продажи, после регистрации которого, собственником спорной доли квартиры станет В.И.

Довод истца в части заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), чем противоположная сторона воспользовалась, суд оценивает как безосновательный.

Ссылка истца о том, что в действиях ответчика имелся прямой умысел, направленный на формирование у истца неправильного представления о последствиях совершаемой сделки, не обоснована.

Не нашли своего подтверждения и корыстные планы ответчика, которые он мог бы реализовать после совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что совершенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи спорной доли квартиры была совершена истцом вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств того, что истец был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Петрованова Константина Григорьевича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрованова Константина Григорьевича к В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья О.И. Короткова