РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску

А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»,

Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

А.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Д.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. <...> и пер. <...> г. Орла в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Д.А.., управляющего автомобилем <1> гос. <...> и водителя А.С. <2> гос. <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Д.А. застрахована в ООО <организация 1> Первоначально виновным ДТП постановлением <должность> ОБДПС №*** ГИБДД УВД Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан истец, однако решением судьи областного суда Орловской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.. указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении меня было прекращено. Таким образом, виновным в ДТП является Д.А. Вина Д.А. подтверждается материалами по ДТП, а также видеозаписью с места ДТП, которую обозревал судья Областного суда. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО <А> В автомобиле истца повреждено и подлежит замене накладка под гос. номер, гос. номер, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, молдинг решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, защита передняя нижняя. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию Страховой дом ВСК, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что они могут выплатить страховое возмещение только после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ООО <А> был составлен отчет определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (моего автомобиля). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.. Просит суд взыскать с ВСК Страховой дом Орловский филиал причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере ---руб. --коп.., оставшуюся сумму в размере ---руб. --коп. взыскать со Д.А. взыскать со страховой компанией ВСК Страховой дом Орловский филиал расходы на осмотр автомобиля специалистом ООО <А> в сумме ---руб. --коп.., ---руб. --коп.. за составление отчета по оценке работ необходимых для восстановление автомобиля, возврат госпошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с выводами автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Максимов К.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Шамардин СВ. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. <...> и пер. <...> в г. Орле в районе <адрес> между транспортными средствами <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Д.А. и <2> государственный регистрационный знак <...> под управлением А.С. транспортные средства получили механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан А.С., о чем <должность> по выезду на ДТП <звание> О.В. на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.<...>. КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

Не согласившись с постановлением, А.С. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы А.С. было отказано.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе А.С. было отменено решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление <должность> ГИБДД УМВД по Орловской области <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С. по ст<...>. КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.8-15 т.1).

Гражданская ответственность А.С. по ОСАГО застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность Д.А. по ОСАГО застрахована в <организация 1>

В ДД.ММ.ГГГГ. А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказал истцу в страховой выплате на основании п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку у «Росстрах» была отозвана лицензия, истцу было предложено обратится в «Российский Союз Автостраховщиков» (л.д.20).

Не согласившись с отказом страховой компании и считая виновным в ДТП Д.А. истец обратился в суд.

Также установлено, что до подачи иска в суд истец обратился в ООО <А> для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб. --коп.. (л.дл 31-43 т.1).

В целях правильного рассмотрения данного дела и для решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью <Б> эксперту Д.В..

Согласно заключению эксперта Д.В. установлено, что скорость транспортного средства <2> государственный регистрационный знак <...> определена в <...> км\ч, скорость <1>, государственный регистрационный знак <...> определена в <...> км\ч. Водитель автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...>, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель автомобиля <2> государственный регистрационный знак <...>, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля <2> государственный регистрационный знак <...>, имея техническую возможность должен был при запрещающем сигнале светофора остановиться, руководствуясь при этом п.6.13. ПДД РФ; Выехав на перекресток, водитель автомобиля <2> должен был руководствоваться п.1.5., 10.1., 9.2.ПДД РФ. Водитель автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Правилами дорожного движения имел право начать движение на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь при этом п.6.2. ПДД РФ. Экспертом установлено, что водитель автомобиля <2> государственный регистрационный знак <...>, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Эксперт указал, что момент опасности для водителя автомобиля <2> возник в момент начала движения автомобилей по ул. <...> то есть, в момент смены сигнала светофора в направлении его движения на красный; момент опасности для водителя автомобиля <1> то есть, момент, когда водитель обнаружил опасность, совпадает с моментом первичного контакта транспортных средств.

Указанное заключение было полностью подтверждено экспертом Д.В. в судебном заседании. Стороной истца указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, учитывая данные видеозаписи с места ДТП, показания <должность> О.В. заключение эксперта Д.В. суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля <1> Д.А. и нарушении правил дорожного движения со стороны истца по делу, управлявшего автомобилем <2> Заключение эксперта суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, согласующимся с другими доказательствами со стороны ответчика. Доводы истца и его ссылка на решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поэтому не принимается судом во внимание.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного А.С. иска отсутствуют.

Установлено по делу, что оплату судебной экспертизы произвел ответчик Д.А. в размере ---руб. --коп., что подтверждается счетом- фактурой и квитанцией. В соответствии со ст.98,102,103 ГПК РФ суд считает правомерным в данном случае возложить на истца понесенные ответчиком расходы в размере <...>%, то есть, поровну, поскольку в получении данного доказательства по делу были заинтересованы обе стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

А.С. в удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с А.С. в пользу Д.А. ---руб. --коп. в счет компенсации понесенных расходов по проведению экспертизы, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.