о взыскании суммы невозвращённого кредита

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Орле к Морозову Николаю Николаевичу о взыскании суммы невозвращенного кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Орле обратился в суд с заявлением к Морозову Николаю Николаевичу о взыскании суммы невозвращенного кредита. В обоснование требований указав, что 16.06.08 года между ОАО «Банк Москвы» и Морозовым Н.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит 14.06.2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен в день подписания договора. С 16.06.10 года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, нарушив ст.819, 810 ГК РФ и п.7.1.3, 7.1.3.1, 7.1.3.2, 7.1.3.3 договора. Просроченная задолженность до настоящего времени не возращена. По состоянию на 14.12.10 года задолженность по кредиту составляет 271420 рублей 79 копеек. Просит взыскать с Морозова Николая Николаевича задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2010 года в размере 271420 рублей 79 копеек, из которых 215070 рублей 98 копеек - основной долг, 22380 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 33968 рублей 84 копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Орле по доверенности Зарубина Л.Ю. исковые требования поддержала по доводам заявления и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что при решении вопроса о снижении неустойки полагаются на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Морозов Н.Н. просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.06.08 года между ОАО «Банк Москвы» и Морозовым Н.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит 14.06.2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.12-14).

Кредит был предоставлен Морозову Н.Н. 16.06.2008 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 16.06.2008 года, а также расходным кассовым ордером №*** от 16.06.2008г. (л.д.10-11).

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

По состоянию на 14.12.10 года задолженность по кредиту составляет 271420 рублей 79 копеек, из которых 215070 рублей 98 копеек - основной долг, 22380 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 33968 рублей 84 копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты (л.д.15-27).

Данный расчет проверен судом, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также устанавливается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты до 3000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 240451 рубль 95 копеек, из которых 215070 рублей 98 копеек - основной долг, 22380 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 3000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 5914 рублей 21 копейки исходя из цены иска (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены только на сумму 240451 рубля 95 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 333,811, 819 ГК РФ, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Орле к Морозову Николаю Николаевичу о взыскании суммы невозвращенного кредита, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле с Морозова Николая Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 240451 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 95 копеек, из которых 215070 (двести пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 98 копеек - основной долг, 22380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле с Морозова Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2011 года.

Председательствующий: