Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Школина Валерия Сергеевича к ООО «Комфорт-М», МУП «Управление капитального строительства г.Орла» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Школин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-М», МУП «Управление капитального строительства г.Орла» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2010г. в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, произошел разрыв шарового крана, предназначенного для перекрывания батареи отопления в жилой комнате. В результате указанного разрыва крана произошел залив жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты, в связи с чем выявлены следующие повреждения: на потолке ванной комнаты местами осыпалась побелка поврежден линолеум в жилой комнате, коридоре и в кухне, набух шпон в нижней части дверей в комнате, кухне и в ванной комнате, набухла балконная дверь, также в жилой комнате повреждены и отклеены обои, согласно акта проверки заявления от 17.11.2010г.
ООО «Кватро-О» произвели оценку стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно которой указанная стоимость составляет 70213 руб.
Кроме того, для установления причины разрыва муфты (шарового крана) в отопительной сети проведено экспертное исследование №*** от 06.12.2010г., согласно которого по характеру разрушения шарового крана по резьбе, причиной разрушения стала низкая прочность и хрупкость самого крана, возможно и то, что он был изготовлен из некачественных сплавов, используя лом цветных металлов, более дешевый цинк, применяя методы литья, вместо горячего прессования и ковки, возможно, и наличие брака изготовления самой резьбы крана. Из-за некачественного шарового крана самим монтажником во время монтажа были созданы сильные напряжения в резьбовом штуцере шарового крана, намотал большое количество льна, чем нужно, перепад давления в системе, накопившийся воздух в трубах, а также гидравлическое давление твердых частиц (ржавчины) на корпус самого крана способствовали внезапному разрушению металла по резьбе.
Стоимость услуг по проведению данных исследований и заключений составила 7000 рублей. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем затраты на настоящий период составили 2000 рублей.
Так как ООО «Комфорт-М» является организацией, обслуживающей указанный жилой дом, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном <...> от 13.08.2006 г., считает ООО «Комфорт-М» обязанным возместить причиненный реальный ущерб в размере 79213 рублей, а также моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Комфорт-М» в его ползу 79 213 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление капитального строительства г.Орла», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Жилстрой».
В судебном заседании истец Школин В.С. и его представитель по ордеру Холдман Т.А. дополнили исковые требования, просили суд также взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Комфорт М» по доверенности Алимичева Е.А., Логинов В.И. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик МУП «УКС г.Орла», поскольку жилой дом в настоящее время находится на гарантии.
В судебном заседании представитель соответчика МУП «УКС г.Орла» по доверенности Иванникова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Жилстрой», поскольку они являлись подрядчиком при строительстве жилого дома, и согласно договора подряда на капитальное строительство гарантийный срок составляет 5 лет. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства произведенных им расходов на экспертизу, а также свидетельствующие о браке разорванного шарового крана, являвшегося причиной залива квартиры.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Жилстрой» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17.10.2007 г. между МУП «Управление капитального строительства г.Орла» и Школиным Валерием Сергеевичем был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №***, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <...>, общей площадью 35,75 кв.м, в том числе жилая площадь 19,72 кв.м, на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (л.д.13-19).
Пунктом 2.4 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня фактической передачи квартиры Школину В.С. (л.д.13-19).
18.12.2008 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность МУП «Управление капитального строительства г.Орла» передало в собственность Школину Валерию Сергеевичу новую однокомнатную <...>, расположенную на третьем этаже жилого <...>, <...>, по <...> в <...> квартиры составляет 35,5 кв.м, в т.ч. жилая 19,6 кв.м (л.д.157).
Право собственности на вышеуказанную квартиру также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Школина Валерия Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> (л.д.24).
15.11.2010 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <...>, <...>, произошел разрыв по резьбовому соединению шарового крана возле радиатора отопления в жилой комнате.
В результате залива были выявлены следующие повреждения в указанной квартире Школина В.С.: на потолке жилой комнаты местами осыпалась побелка, поврежден линолеум в жилой комнате, коридоре и в кухне, набухли отдельные элементы шкафа для одежды, комода, находящихся в жилой комнате, произошдо залитие ковра, затоплены водой два дивана, кресло, тумбочка под телевизор, набух шпон в нижней части дверей в комнате, кухне и в ванной комнате, набухла балконная дверь, также в жилой комнате повреждены и отклеены обои. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки заявления Школина В.С. от 15.11.2010г., 18.10.2010г. (л.д.20,21).
Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией <...> является ООО «Комфорт-М» (л.д.125-130).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр. Ф., работающий слесарем в ООО «Комфорт-М», который пояснил, что в сентябре 2010 г. он проводил поквартирный осмотр <...>. Осмотр осуществлялся визуально на предмет наличия видимых повреждений на системе отопления. Результаты осмотра были отражены в журнале. В квартире Школина никаких видимых повреждений отопительной системы установлено не было.
Свидетель гр. Ц. в судебном заседании показал, что он работает инженером ООО «Комфорт-М». Согласно ГОСТу их организация на менее двух раз в год проводит плановый осмотр труб и коммуникаций, расположенных в квартирах жилых домов. Трубы в жилых домах осматриваются и при сдаче дома в эксплуатацию, также в целях проверки качества коммуникаций, проводится опрессовка дома. Школин с жалобами на протечку труб в ООО «Комфорт-М» не обращался.
Свидетельские показания гр. Ф., гр. Ц. подтверждаются Журналом плановых осмотров мест общего пользования систем ХВС, ГВС, отопления, находящихся в квартирах <...> (л.д.136-139).
В силу ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ-214 от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно экспертного заключения установления причины разрыва муфты (шарового крана) в отопительной сети <...> №*** от 06.12.2010 г., выполненного РО ООО «Судебные экспертизы и исследования» установлено, что разрушение шарового крана не могло произойти из-за гидравлического удара в системе теплоносителя, перепадов давления, система не отключалась, и теплоноситель не перекрывался. По характеру разрушения шарового крана по резьбе, причиной разрушения стала низкая прочность и хрупкость самого крана, возможно и то, что он был изготовлен из некачественных сплавов, используя лом цветных металлов, более дешевый цинк, применяя методы литья вместо горючего прессования и ковки, возможно и наличие брака изготовления самой резьбы крана. Качественный кран рассчитан на всевозможные нагрузки давления, возникающие в системе отопления, повышений температур теплоносителя, несоосность монтажа и кренов труб, гидродинамических давлений взвешенных мелких частиц в теплоносителе, всевозможных механических воздействий во время его эксплуатации. Из-за некачественного шарового крана монтажником во время монтажа были созданы сильные напряжения в резьбовом штуцере шарового крана, намотал большее количество льна, чем нужно, перепад давления в системе, накопившийся воздух в трубах, а также гидродинамическое давление твердых частиц (ржавчины) на корпус самого крана, способствовали внезапному разрушению металла по резьбе (л.д.68-93).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. К. подготовленное экспертное заключение подтвердил в полном объеме, пояснил, что экспертное исследование проводилось им на основании осмотра труб теплоснабжения, а также шарового крана. Также гр. К. был осуществлен выезд на квартиру Школина. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что шаровый кран, в результате разрыва которого произошло залитие, был изготовлен не из латуни, ввиду высокой хлорированности воды, с учетом некачественного материала крана, его стенки истончились и произошел разрыв в месте крепления.
Кроме того, экспертное заключение №*** от 06.12.2010г., выполненное РО ООО «Судебные экспертизы и исследования», содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы.
Указанное заключение оспаривалось ответчиком МУП «УКС г.Орла», однако они не настаивали на назначении аналогичного экспертного исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом, в связи с чем суд не находит основания для непринятия данного экспертного заключения во внимание.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что разрыв муфты (шарового крана) в отопительной сети <...> <...> произошел в следствие установки данного шарового крана с браком, а также неправильной его установки при монтаже при строительстве дома.
Поскольку истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья и приобретено жилое помещение в собственность как физическим лицом, для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Поскольку истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья и договор на передачу квартиры в собственность с МУП «Управление капитального строительства г.Орла», Школин вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостатками переданной ему в собственность квартиры, именно с МУП «УКС г.Орла» как застройщика жилого дома. В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы представителя МУП «УКС г.Орла» о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ЗАО «Жилстрой».
Согласно отчета №*** ООО «Кватро-О», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по состоянию на 01.12.2010г. составляет 70213 рублей 00 копеек, из которых: 23800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 46113 рублей – стоимость необходимых материалов, 300 рублей – транспортные расходы (л.д.29-67).
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста гр. У., подтвердивший отчет №*** в полном объеме. При этом он пояснил, что лично осуществлял выезд на квартиру, принадлежащую Школину, по результатам выезда был составлен акт осмотра. Повреждения в квартире носили значительный характер: отслоились обои, вздут линолиум, повреждена мебель и потолок, на батареях отопления имелись подтеки, повреждены наличники межкомнатных дверей, шторы. Все повреждения отражены в акте осмотра.
Оценивая отчет №*** ООО «Кватро-О», суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №***), в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Из материалов дела также видно, что 16.12.10г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 79213 рублей, однако, до настоящего времени ответ не предоставлен и требования не выполнены (л.д.94-96).
Таким образом, ответчиком МУП «Управление капитального строительства г.Орла» были нарушены права истца как потребителя и в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по состоянию на 01.12.2010г. составляет 70213 рублей 00 копеек.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате действий ответчика были нарушены права потребителя (истца), установленные Законом «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д.
Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г.Орла» расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке отчета о рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и экспертного заключения установления причины разрыва муфты (шарового крана) в отопительной сети квартиры в размере 7000 рублей (л.д.22,23,25-28).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 7000 руб., что подтверждается квитанциями ООКА серии ОР №*** от 23.11.2010г., №*** от 10.03.2011г. С учетом требований разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г.Орла» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 87213 руб. 00 копеек, соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 43606 рублей 50 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в размере 2866 руб. 39 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Орла.
Руководствуясь ст. 13,14,15 Закона «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Школина Валерия Сергеевича к ООО «Комфорт-М», МУП «Управление капитального строительства г.Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу Школина Валерия Сергеевича в счет возмещения ущерба 70213 (семьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 87213 (восемьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» в доход федерального бюджета штраф в размере 43606 (сорок три тысячи шестьсот шесть) рублей 50 копеек через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2011 года.
Председательствующий: