№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Трунова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих доводов указал, что 14 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля О. гос. номер №***, принадлежащего истцу, и автомобиля Д. гос. номер №*** под управлением гр. Ц. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан гр. Ц., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в центр по урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области, где по итогам осмотра автомобиля проведена калькуляция, в соответствии с которой Трунову выплатили страховую сумму в размере 17642 рубля 13 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ИП гр. Е., сумма компенсации с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей на новые с учетом износа машины составляет 118 251 рубль.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение вреда в размере 100608,87 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3213 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туркова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Орловского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Григорьева Е.П., Горелкин П.С. исковые требования не признали, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гр. Ц. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что 14 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля О. гос. номер №***, принадлежащего истцу, и автомобиля Д. гос. номер №*** под управлением гр. Ц. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.4).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. Ц., управлявшего автомобилем Д. гос. номер №***, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2010 г. и не оспаривалось сторонами.
Причинитель вреда является собственником автомобиля Д. гос. номер №***, его гражданская ответственность застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису №***.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
После обращения Трунова А.В. в ООО «Росгосстрах» 14.01.2011 г., ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка причиненного ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) №***, согласно которого размер причиненного ущерба с учетом износа составил 17642,13 руб. (л.д.57-58).
Данная сумма страховой компанией была перечислена истцу.
В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Трунов А.В. обратился к ИП гр. Е. Согласно отчету об оценке oт 07.02.2011 г. №*** стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составила 118 251 рубль, без учета износа – 147154 рубля (л.д.11-37).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Е. подготовленный им отчет подтвердил в полном объеме, при этом суду пояснил следующее. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им не производился осмотр поврежденного автомобиля, в основу был положен акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс». Разница, возникшая между определенной им стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимостью, определенной отчетом об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» возникла ввиду того, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» в акте осмотра автомобиля указано повреждение левого крыла и имеется отметка о необходимости его замены, однако при производстве калькуляции стоимость замены левого заднего крыла не учтена, несмотря на то, что указанная запасная часть является самой дорогостоящей из всех имеющихся повреждений. Кроме того, из отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» не ясно, какие компании являлись источником указанных в отчете цен. Также ООО «Автоконсалтинг Плюс» помимо процента износа применяет так называемую скидку на спойлер бампер задний и накладку заднюю. Между тем, ни одним нормативно-правовым актом применение каких-либо скидок помимо процента износа не предусмотрено. При производстве расчета гр. Е. принимались во внимание средние расценки на норма-час, сложившиеся в Орловской области.
Оценивая заключение ИП гр. Е., суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Участниками процесса заключение ИП гр. Е. не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП гр. Е.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд полает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением ИП гр. Е. подлежат удовлетворению.
Размер ущерба, подлежащий оплате составляет: 118251 руб. – 17642,13 руб. (оплачено страховой компанией) = 100608,87 руб.
Кроме того, ввиду того, что при вынесении решения в его основу положен отчет об оценке, подготовленный ИП гр. У., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере 3213 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трунова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Трунова Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере 100608 (сто тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 (три тысячи двести тринадцать) рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.
Председательствующий: