о взыскании денежных средств по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

10 марта 2011 года г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению «Акционерного Банка «Россия» (ОАО) в лице Орловского филиала к Степановичу Виктору Дмитриевичу, Браун Татьяне Дмитриевне и ООО «Капиталъ» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный «Банк Россия» (ОАО) в лице Орловского филиала обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2008г. между Банком и Степанович В.Д. был заключен кредитный договор №*** о выдаче кредита на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб.00 коп. сроком возврата до 25 июня 2011г. под 17 % процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществляться в сроки согласно графику, ежемесячно, начиная с июля 2008г. не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере 28571 руб., внесение платы за пользование кредитом (проценты) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга за текущий процентный период окончательное погашение кредита - 25.06.2011г. в сумме 28586 руб. В обеспечение кредитных обязательств, между Банком и ООО «Капиталъ» был заключен договор поручительства №*** от 15.07.2008г. кроме того, в обеспечение обязательств, с Браун Т.Д. был заключен договор залога, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль Н., №***, № двигателя №***, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства: ПТС №***, залоговой стоимостью 1208000 руб. Банком в адрес ответчика направлялись требования-уведомления о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 07.02.2011г. за ответчиками числится задолженность в сумме 997 485, 32 руб. В соответствии с этим истец просит суд взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 997485, 32 руб., которая складывается из: основной задолженности - 470285, 78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2893, 08 руб., пени за просрочку основного долга в размере 488004, 83 руб., пени за просрочку процентов в размере 36301, 63 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: Н., №***, № двигателя №***, а так же истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 17 174, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олейник Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 437 121, 53 руб., которая складывается из: основной суммы задолженности в размере 437 121, 53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2489, 43 руб., пени за просрочку основного в размере 488004, 83 руб., пени за просрочку процентов в размере 36 301, 63 руб., и расходы по госпошлине в сумме 8 169, 71 руб. Так же представитель истца просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Н., собственником которого является ответчик Браун Т.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Степановича В.Д. по доверенности – Рыбалов А.В. исковые требования банка поддержал частично и суду пояснил, что размер неустойки и пени завышен и несоразмерен с последствиями нарушения обязательств. Указанные банком ставки значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8% годовых.

В судебном заседании ответчик Степанович В.Д. действующий от своего имени и в качестве представителя ООО «Капиталъ» являясь его руководителем, исковые требования Банка признал частично, поддержал позицию своего представителя. Пояснил суду, что он взял на себя обязательство погасить основной долг и пеню до 01.05.2011г. и просил суд снизить размер неустойки.

Ответчики Браун Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании Заявления о предоставлении Кредита на покупку автомобиля Банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Заявлением, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2008г. между Банком и Степанович В.Д. был заключен кредитный договор №*** о выдаче кредита на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб.00 коп. сроком возврата до 25 июня 2011г. под 17 % процентов годовых (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.5 данного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с августа 2008г. не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме 28 571 руб. Окончательное погашение кредита - 25.06.2011г. в сумме 28 586 руб.

Согласно п. 4.1 указанного выше договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0, 5 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Период начисления и уплаты пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки. В силу п. 4.3 договора в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, последний по требованию Банка обязан досрочно возвратить кредит с процентами, предусмотренными при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Капиталъ», с которым 15.07.2008г. был заключен договора поручительства №*** (л.д. 24-25).

В силу п. 2.1. 1 указанного договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, поручитель в течении 3 банковских дней обязуется погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, а так же уплатить комиссии и штрафные санкции (л.д. 24- 25).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредиту, между Банком и Браун Т.Д. 15.07.2008г. был заключен договор залога. В соответствии с договором залога, заключенного между Банком и Браун Т.Д. в залог Банку передан автомобиль Н., №***, № двигателя №***, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства: ПТС №***, залоговой стоимостью 1208000 руб. (л.д. 40-42).

По состоянию на 07.02.2011г. за ответчиками числилась задолженность по кредиту в размере 437 121, 53 руб., которая складывается из: основной суммы задолженности в размере 437 121, 53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2489, 43 руб., пени за просрочку основного в размере 488004, 83 руб., пени за просрочку процентов в размере 36 301, 63 руб.

Со стороны Банка в адрес заемщика и поручителей направлялись письменные уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 97), однако задолженность до настоящего времени остается не погашенной. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, поэтому банк обратился в суд.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем суд находит исковые требования о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы долга законными и обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая причину образовавшейся просрочки вызванную заболеванием ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, а именно уменьшить пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в общей сумме до 25000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Законом определены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Так, ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ, в свою очередь, регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу п.4.2 договора залога, если залогодатель будет уклоняться от заключения дополнительного соглашения о начальной продажной цены, последняя устанавливается равной залоговой цене с дисконтом 30%,.

Из представленных письменных обращений к Браун Т.Д. видно, что последняя уклонялась от заключения дополнительного соглашения относительно начальной продажной цены автомобиля, следовательно она подлежит установлению в сумме 845600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных истцом платежных поручений от 09.02.2011г. за подачу иска в суд, им оплачена госпошлина в размере 4000 руб. и 13 174 руб. 85 коп. исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Акционерного Банка «Россия» (ОАО) в лице Орловского филиала к Степановичу Виктору Дмитриевичу, Браун Татьяне Дмитриевне и ООО «Капиталъ» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановича Виктора Дмитриевича и ООО «Капиталъ» в солидарном порядке в пользу «Акционерного Банка «Россия» (ОАО) в лице Орловского филиала кредитную задолженность в сумме 498178,86 руб., которая складывается из: основной задолженности - 470285, 78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2893, 08 руб., пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов в общей сумме 25 000 руб.

Взыскать со Степановича Виктора Дмитриевича и ООО «Капиталъ» в солидарном порядке в пользу «Акционерного Банка «Россия» (ОАО) в лице Орловского филиала госпошлину в сумме 17174, 85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Н., №***, № двигателя №***, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства: ПТС №***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 845600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 15 марта 2011г.

Председательствующий: Лигус О.В.