РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 марта 2011 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Валерия Ивановича к Данилову Владимиру Викторовичу, ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов В.И. обратился в суд с иском к Данилову В.В. и ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 09.07.2008 г. он заключил договор купли-продажи с гр. Ц. действующим по доверенности от Данилова В.В., согласно которого приобрел право собственности на автомобиль марки О. 2007 ПТС №***. 19.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла наложила арест на данный автомобиль на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Орла по иску ОАО Национальный банк «Траст» в отношении должника Данилова В.В. При приобретении автомобиля, гр. Ц. ему не говорил о каких либо обременениях, в связи с чем полагает считать его добросовестным приобретателем и освободить автомобиль от залога и ареста.
В судебном заседании истец и его представитель Сопина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Данилов В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, договор залога не оспаривал, пояснив, что после выдачи кредита и регистрации автомобиля в ГИБДД он приносил в ОАО Национальный банк «Траст» паспорт транспортного средства, однако сотрудник банка отказался его принять, поэтому он полагал, что может распоряжаться транспортным средством не ставя в известность банк. После произошедшей аварии, он продал автомобиль гр. Ц. по генеральной доверенности и не предупреждал последнего, что автомобиль находится в залоге у банка, так как считал, что договор залога прекратил свое действие.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», Гуденкова Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что о продаже автомобиля Данилов В.В. банк в известность не поставил, паспорт транспортного средства после регистрации не предоставил и не получал у банка разрешения на продажу в связи с чем, в силу ст.ст. 352,353 ГК РФ, считает, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, в связи с чем просила суд в иске отказать.
Третье лицо гр. Ц., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, раннее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что по генеральной доверенности от 24.11.2007 г. он приобрел у раннее ему незнакомого Данилова В.В. автомобиль марки О. 2007 ПТС №*** по объявлению. Автомобиль был неисправен и поскольку не было возможности его восстановить, он продал автомобиль своему знакомому Нефедову В.И. При приобретении автомобиля, Данилов В.В. ему не сообщал о том, что он находится в залоге банка, самостоятельно выяснить этот вопрос у него не было возможности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Мельникова В.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2007 г. между ОАО Национальный банк «Траст» и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор и Данилову В.В. был доставлен кредит в сумме 367200 рублей на приобретение автомобиля марки О. 2007 ПТС №***.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, 16.08.2007 г. с Даниловым В.В. был заключен договор залога приобретенного автомобиля марки О. 2007 ПТС №***.
По условиям договора о залоге, Данилов В.В. был вправе лишь с предварительного письменного разрешения банка, реализовать заложенный автомобиль (п.5.7).
В январе 2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ОАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2007 г. по которому Данилову В.В. был предоставлен кредит в сумме 367200 рублей на приобретение автомобиля марки О. 2007 ПТС №***.
В качестве обеспечения иска 13.01.2011 г. Советским районным судом г.Орла было вынесено определение и выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки О. 2007 ПТС №***. (л.д.43)
17.01.2011 г. Советским районным судом г.Орла вынесено решение по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Данилову В.В. согласно которого с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору заключенному с Даниловым В.В. на приобретение автомобиля марки «RENAULT LOGAN» в общей сумме 184122,71 рублей. (л.д.45).
Во исполнение определения о наложении ареста, судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство и 24.01.2011 г. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки О. 2007 ПТС №***, согласно которого автомобиль был передан на ответственное хранение Нефедову В.И.
Как следует из содержания доверенности выданной Даниловым В.В. на имя гр. Ц., 24.11.2007 г., то есть после заключения кредитного договора и договора залога, Данилов В.В. передал гр. Ц. право распоряжаться автомобилем марки О. 2007 ПТС №***. (л.д.11)
Сведений о наличии каких либо обременений в том числе о залоге автомобиля, доверенность не содержит.
Впоследствии гр. Ц. по договору купли-продажи от 09.07.2008 г. продал этот автомобиль Нефедову В.И. Согласно п.4 договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, автомобиль марки О. 2007 ПТС №*** никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (л.д.9)
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Нефедов В.И. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного разрешения ОАО Национальный банк «Траст».
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право наложить арест на заложенное имущество, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедова Валерия Ивановича к Данилову Владимиру Викторовичу, ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 15 марта 2011г.
Судья Лигус О.В.