РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чикова Артема Васильевича и Овсянникова Вячеслава Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Чиков А.В. и Овсянников В.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указали, что 23.11.2010г. на автодороге «Москва-Белгород» на 372 км+75м, водитель гр. У. управляя а/м Г. рег.номер №*** рус, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м Ж. рег.номер №*** рус, принадлежащего Чикову А.В. и полуприцепом Д. рег.номер №*** рус принадлежащего Овсянникову В.В. В результате а/м Ж. и полуприцеп Д. получили механические повреждения. В установленный срок они обратились в ЗАО «МАКС», т.е в страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП гр. У. Однако, в страховой выплате им было отказано в связи с тем, что в страховом полисе отсутствует государственный номер автомобиля Г. рег.номер №*** рус. Ими была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составила по а/м Ж. ---.-- рублей без учета износа и ---.-- рублей с учетом износа. По полуприцепу Д.- ---.-- рублей без учета износа и ---.-- рублей с учетом износа. Кроме того, Чиков А.В. указал, что он понес расходы по оплате услуг тягача ---.-- рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате стоимости оценки, по оплате услуг нотариуса, расходы по отправке телеграммы и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности гр. Ц., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», и третье лицо гр. У. извещенные надлежащим образом не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Моисеев А.В. извещенный надлежащим образом не явился.
В судебном заседание третье лицо Волков И.В. суду пояснил, что автомобиль «Ниссан Атлас», он фактически продал гр. У. по генеральной доверенности, в связи с чем никаких претензий по данному делу к участникам процесса не имеет и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Чикову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ж. рег.номер №*** рус, а Овсянникову В.В.. полуприцеп №*** рег.номер №*** рус.
23.11.2010г. на автодороге «Москва-Белгород» на 372 км+75м, гр. У. управляя автомобилем Г. рег.номер №*** рус, буксировал на гибкой сцепке а/м Х. и при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД в РФ, не предоставил преимущество в движении а/м Ж. рег.номер №*** рус в сцепке с полуприцепом Д. рег.номер №*** рус, двигавшимися по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и а/м Ж. с полуприцепом съехали в кювет с последующим наездом на препятствие.
В результате, по вине гр. У. а/м Ж. и полуприцеп Д. получил механические повреждения переднего бампера, кабины, переднего и правого бортов, а так же иные повреждения указанные в акте осмотра. (л.д.40,57)
У суда нет оснований подвергать сомнению вину гр. У. в данном ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении гр. У. к административной ответственности по ст.12.13 ч.23 в виде штрафа. (л.д.73-83)
Риск гражданской ответственности гр. У., на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из страхового полиса серии №***, гр. У. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки Г. рег.номер №*** рус Срок действия договора с 25.11.2009 г. по 24.11.2010 г. (л.д.9)
Согласно паспорта транспортного средства серии №*** от 13.06.2008 г., на автомобиль Г. рег.номер №*** рус, 23.11.2010 г. был выдан транзитный номер №*** рус.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в день выдачи транзитного номера на автомобиль Г. рег.номер №*** рус.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль, при управлении которым гр. У. допустил столкновение и причинил имущественный ущерб потерпевшим, на момент причинения ущерба был предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенного гр. У. с ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №***, в связи с чем наступивший страховой случай влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта а/м Ж. составляет ---.-- рублей без учета износа и ---.-- рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Д.- составляет ---.-- рублей без учета износа и ---.-- рублей с учетом износа
В судебном заседании, эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. К., выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.
Процент износа автомобиля определен экспертом в соответствии с изменениями внесенными в пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. К. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
В связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Чикова А.В. подлежит взысканию ---.-- рублей, а в пользу Овсянникова В.В. ---.-- рублей (---.-- - ---.--)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Чиков А.В. представил суду доказательства понесенных расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей (л.д.20), по оплате государственной пошлины 3286 рублей, и по оформлению доверенности 1860 рублей (л.д.29,30), которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате телеграммы, не подлежат удовлетворению поскольку телеграмма направлялась не в адрес ответчика, а гр. У. (л.д.24)
Расходы по оплате услуг тягача в сумме 3468,18 рублей, судебными расходами не являются в связи с чем не подлежат взысканию. Данные убытки могли бы покрыться страховым возмещением в случае, если бы это позволяла предельно возможная страховая выплата.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения и квитанцию согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме 10 000 рублей, размер которой суд находит разумным, соответствующей категории дела и участию представителя в судебных заседаниях (л.д. 99-100).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Чикова Артема Васильевича и Овсянникова Вячеслава Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чикова Артема Васильевича страховое возмещение в сумме ---.-- рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ---.-- рублей, по оформлению доверенности ---.-- рублей, по оценке ---.-- рублей и по оплате услуг представителя ---.-- руб., а всего взыскать ---.-- рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Овсянникова Вячеслава Вячеславовича страховое возмещение в сумме ---.-- рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ---.-- рублей, а всего взыскать ---.-- рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 09 марта 2011 г.
Судья Лигус О.В.