Дело № 2-711/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Михайлова Дениса Михайловича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК», ОАО «Межгосметиз-Мценск» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Денис Михайлович обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК», ОАО «Межгосметиз-Мценск» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему на праве <...> автомобилю <1> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП Веревкина Ю.А. был застрахован СОАО «ВСК».

В результате обращения истца в СОАО «ВСК» указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.

Не согласившись с размером произведенной СОАО «ВСК» страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному ООО <А> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп..

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., с ОАО «Межгосметиз – Мценск» - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Михайлов Д.М. и его представитель по доверенности Гусева Е.В. исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Страховое открытое акционерное обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» по доверенности Шамардин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Межгосметиз-Мценск» и третьего лица О.В. третье лицо Верёвкин Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, третье лицо, допросив оценщика и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено, что Михайлову Д.М. на праве <...> принадлежит автомобиль <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак <...>

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <...> <...> км+<...> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащая Михайлову Д.М. и автомобиля <2>, гос. рег. знак <...> под управлением Верёвкина Ю.А. и принадлежащая ОАО «Межгосметиз-Мценск».

Водитель Верёвкин Ю.А. допустил нарушение п.п.11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП Верёвкин Ю.А. в суде не признал.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Верёвкина Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов Д.М. обратился в Орловский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 84).

Из отчёта <Б> №*** по определению стоимости ремонта и материального ущерба <1>, гос. рег. знак <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ---руб. --коп.., без учёта износа ---руб. --коп.. (л.д. 67-74).

В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» в Орловского филиала СОАО «ВСК» выплатило Михайлову Д.М. страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 93).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО <А> Согласно данному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа составила ---руб. --коп. (л.д. 7-35).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив заключения, составленные <Б> и ООО <А> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО <А> выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и стоимость их устранений.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчёт об оценке, подготовленный ООО <А> по тем основаниям, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях директор ООО <А> Д.В. оценщик, проводивший данное заключение, В.М. подтвердили, что выводы, изложенные в указанном отчете об оценке, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Д.В. В.М. предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять выводам Д.В. В.М. у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца и представленного им отчета об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного профессиональным оценщиком, ответчики в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили как доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Веревкин Юрий Афанасьевич при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. имел техническую возможность предотвратить столкновение, водитель Михайлов Денис Михайлович при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

С технической точки зрения водитель Веревкин Юрий Афанасьевич при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД, т.е.: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления Подача сигнала указателем поворота или рукой должная производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

С технической точки зрения водитель Михайлов Денис Михайлович при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п.10.1 11.2 и 11.1 ПДД РФ, т.е.: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается выполнять обгон в случаях если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота; прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Маневр поворота автомобиль <1> начал из крайнего левого положения «своей» полосы движения ближе к середине проезжей части. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля <2> (т.е. момент, когда водитель её обнаружил, либо момент, когда он мог и должен был предвидеть возможность ее возникновения) возник в момент начала маневра автомобиля <1>

Моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля <1> является момент первичного контакта (столкновения) транспортных средств.

В действиях водителя Веревкина Юрия Афанасьевича усматривается несоответствие требований ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации и именно эти несоответствия могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ОАО «Межгосметиз-Мценск» и третьего лица об отсутствии вины Верёвкина Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями Верёвкина Ю.А., Михайлова Д.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-54), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50, 48),, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), показаниями <должность> Р.В. (л.д. 200-201), показаниями свидетеля Д.В.

К административной ответственности в связи с данным ДТП истец не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Нарушений ПДД в действиях водителя Михайлова Д.М. не установлено и в суде первой инстанции.

Свидетель, <должность> ОБДПС №*** ГИБДД УМВД по Орловской области Р.В. показал суду, что у водителя Верёвкина Ю.В., который совершал обгон, было нарушение ПДД РФ. В действиях водителя Михайлова Д.М. он не усмотрел нарушений никаких правил дорожного движения.

Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Заключение специалиста Е.М. суд не может принять как доказательство по тем основаниям, что Е.М. при составлении своего заключения руководствовался лишь теми данными, которые предоставил ему заказчик (представитель Верёвкина Ю.А. О.Н..). Эксперт Д.В. при проведении автотехнической экспертизы и составлении заключения использовал материалы всего гражданского дела. Кроме того, перед экспертом Д.В. был поставлен более широкий круг вопросов, которые помогли исследовать обстоятельства произошедшего ДТП более всесторонне и полно, а также получить ответы на все поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта Д.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Верёвкина Ю.А.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о несостоятельности заключения эксперта Д.В. проведенного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку эксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в том числе квалифицированного формулирования выводов.

Доводы о том, что у эксперта Д.В. отсутствовали права на проведение судебной автотехнической экспертизы, из-за отсутствия у него соответствующих полномочий, в связи с чем проведенная им автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела, была установлена и проверена квалификация эксперта Д.В. и его полномочия на проведение данной экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника не имеется.

Данная экспертиза проведена с учетом фотографий и заключения Е.М. в распоряжение эксперта были представлены все собранные по делу доказательства, на основании которых, вопреки доводам ответчика ОАО «Межгосметиз-Мценск» и третьего лица Верёвкина Ю.А., были даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика (---руб. --коп.) и выплаченным страховым возмещение (---руб. --коп.., что составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп.).

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.

Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа и не более ---руб. --коп., то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как убытки, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Верёвкин Ю.А. является работником ОАО «Межгосметиз-Мценск» на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-142).

Факт нахождения Веревкина Ю.А. в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Межгосметиз-Мценск» и исполнения им в момент ДТП трудовых обязанностей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Михайлова Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ОАО «Межгосметиз-Мценск» в размере ---руб. --коп.. (---руб. --коп.) подлежат удовлетворению.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность работодателя виновного лица в произошедшем ДТП, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ОАО «Межгосметиз-Мценск» и третьего лица О.В. о отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика ОАО «Межгосметиз-Мценск» в пользу истца Михайлова Д.М., полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали, а именно: крыло переднее левое, дверь переднюю левую, панель нижнюю (порог), стойку переднюю, подкрылок, накладку крыла, молдинг, зеркало, молдинг, бампер передний, кронштейн бампера, воздушный канал, бампер задний, профиль ветрового стекла, фару правую, фару левую, указатель поворота, повторитель, диск колесный, фонарь задний, амортизатор передний, стойку стабилизатора, радиатор, тягу рулевую, Air-Bag, покрышку Amtel Nord Master, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки в размере ---руб. --коп., по оплате доверенности в размере ---руб. --коп., по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере ---руб. --коп.

- с ОАО «Межгосметиз-Мценск» расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере ---руб. --коп..

Поскольку по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, оплата которой осуществлял истец, при этом им и его представителем в судебном заседании не заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчиков и не представлены документы, подтверждающие размер расходов, суд полагает возможным разъяснить Михайлову Д.М., что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно договору на оказание консультативно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.. (л.д. 38-39).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, возражения ответчиков и отсутствие их документального обоснования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.

- с ОАО «Межгосметиз-Мценск» расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.

Кроме того, в пользу истца с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ---руб. --коп.., с ОАО «Межгосметиз-Мценск» соответственно в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Дениса Михайловича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК», ОАО «Межгосметиз-Мценск» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» в пользу Михайлова Дениса Михайловича страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Взыскать с ОАО «Межгосметиз-Мценск» в пользу Михайлова Дениса Михайловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Обязать Михайлова Дениса Михайловича передать ОАО «Межгосметиз-Мценск» детали автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, подлежащие замене, а именно: крыло переднее левое, дверь переднюю левую, панель нижнюю (порог), стойку переднюю, подкрылок, накладку крыла, молдинг, зеркало, молдинг, бампер передний, кронштейн бампера, воздушный канал, бампер задний, профиль ветрового стекла, фару правую, фару левую, указатель поворота, повторитель, диск колесный, фонарь задний, амортизатор передний, стойку стабилизатора, радиатор, тягу рулевую, Air-Bag, покрышку Amtel Nord Master.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья О.И. Короткова