РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Старых М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Сотникова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 21 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 21 июля 2010 года Сотников С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Сотников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не совершил данного административного правонарушения. Он заехал к дому №*** по ... ... с улицы Полярная, а не с улицы Горького, следовательно, действие знака «выезд запрещен» он не нарушал, так как на ... нельзя въезжать только со стороны .... Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Сотникова С.А. требования жалобы поддержал.
Выслушав представителя Сотникова С. А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не доказано совершение Сотниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности Сотникова С.А. следует отменить, а производство по делу прекратить.
Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.
Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что Сотников С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что 20.06.2010 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Ф.» гос. номер №***, передвигался по ... со стороны ..., не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
При рассмотрении административного дела установлено, что въезд со стороны ... на ... ... запрещен, а со стороны ... въезд на ... разрешен только в направлении ....
Суд считает, что выезд Сотникова С.А. на дорогу с односторонним движением во встречном направлении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершения Сотниковым С.А. административного
правонарушения является протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД.
Так, гр. Ш., указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, является инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области, и нес службу совместно с гр. С., который составлял протокол об административном правонарушении.
Понятые гр. Н. и гр. М., указанные в протоколе об административном правонарушении, были остановлены для того, чтобы подтвердить отказ Сотникова от подписания протокола об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда, отсутствуют объективные доказательства того, что Сотников С.А. въехал под знак «въезд запрещен».
Вместе с тем, в материалах дела имеются показания свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела, поэтому их показания следует считать достоверными.
Так, свидетель гр. П., которая проживает в доме №*** по ... в ..., т.е. в том месте, которое указано как место совершения административного правонарушения, пояснила, что 20.06.2010 года она шла из магазина по ... домой. Возле перекрестка ... и ... она переходила дорогу, и ее пропустил автомобиль, повернувший с переулка на ..., и в нем сидели водитель и пассажир.
Таким образом, данный свидетель подтвердил, что на ... Сотников повернул с ....
При этом свидетель гр. Ш. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи подтвердил тот факт, что какая-то женщина подошла к машине ГИБДД после того, как они подъехали к дому №*** по ..., и стала ругаться на сотрудников.
Свидетель гр. Р. пояснил мировому судье, что 20.06.2010 года он ехал в такси под управлением Сотникова, с которым ранее знаком не был. Водитель с ... свернул на ..., затем возле здания Судебного департамента повернул направо, уступил дорогу переходившей проезжую часть женщине, и заехал во двор №*** по ....
Учитывая, что гр. Р. описан маршрут движения такси таким образом, что сначала водитель ехал по ..., затем свернул на ..., а затем выехал к зданию Судебного департамента, то выехать на ... Сотников С.А. мог только по ... в ..., движение с которой направо по ... разрешено, т.к. здание Судебного департамента стоит на перекрестке ....
Показания обоих свидетелей согласуются друг с другом, оба подтвердили тот факт, что Сотников выехал на ... с ..., перед тем, как свернуть направо, пропустил гр. П.. При этом свидетели не знакомы как друг с другом, так и с Сотниковым.
Свидетель Чумаков СВ. пояснил мировому судье, что 20.06.2010 года сотрудники ГИБДД попросили его подписать схему правонарушения. Когда он подписывал схему, то внимания на автомобиль он не обратил.
Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что он подписал уже готовую схему, событие административного правонарушения он не видел.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАГТ РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как вина Сотникова С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 21 июля 2010 года в отношении Сотникова С.А. необходимо отменить, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7.КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сотникова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 21 июля 2010 года по делу об административному правонарушении удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 21 июля 2010 года о привлечении Сотникова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий: