РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,
рассмотрев жалобу Акимова Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла Золотухина А.П. от 08 июля 2010 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛА:
Акимов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла Золотухина А.П. от 08 июля 2010 года о назначении ему административного наказания, указав в обоснование, что был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением требований законодательства, так как сотрудники ДПС предложили Акимову продуть в ранее использованный мундштук алкотектора, при этом Акимов, не употреблявший спиртное, настаивал на проведении освидетельствования в Орловском областном наркологическом диспансере. Кроме того, прибор был калиброван 20.03.2009 года, что также является нарушением. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля гр .Р. и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля гр. О. В связи с чем просит суд отменить постановление от 08 июля 2010 года о назначении ему административного наказания и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акимов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил следующее. 13.06.2010 г. Акимов со своим знакомым гр .Р. возвращался с рыбалки, двигаясь со стороны пос. Знаменское. Находившийся в машине гр .Р. случайно разлил в автомобиле бутылку пива, которое пил, поэтому в транспортном средстве стоял запах алкоголя. В районе ТЦ «Европа» их остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудники ДПС проверяли документы, то почувствовали запах спиртного в машине, после чего предложили пройти к ним в автомобиль и пройти освидетельствование на месте. Акимов им объяснял, что пил не он, а гр .Р.. Акимов Н.В. предложил проехать в Наркодиспансер и там пройти освидетельствование, но ему отказали, объясняя это тем, что не стоит тратить бензин и время, когда можно пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС вызвали второй экипаж, который привез алкотектор, пригласили двух понятых. Мундштук в алкотекторе был не новый, в связи с чем Акимов не хотел в него продувать. Однако сотрудник ДПС Блинов сказал, что еще никто не заразился и мундштук менять не стал. Акимов продышал, после чего был составлен протокол. Сотрудник ДПС, заполняющий протокол объяснил, что надо расписаться в протоколе за то, что освидетельствование было проведено на месте. Акимов протокол не читал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 13.06.2010 года, 13.06.2010 года в 21 час. 15 мин. водитель Акимов Н.В. на территории ... ... по ул. ... в районе ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей гр. О. и гр. К. Не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку, допрошенные лица дали последовательные объяснения, согласующиеся между собой и с материалами дела, не имеют принципиальных противоречий, не совместимых между собой.
Как видно из акта №*** от 13.06.2010 года Акимов Н.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в указанном акте.
Судья критически относится к доводам Акимова Н.В. относительно того, что он подписи на протоколе об административном правонарушении и на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения делал под влиянием заблуждения, думая, что расписывается о своем согласии с проведением процедуры освидетельствования, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области гр. К., который пояснил, что 13 июня 2010 г. он вместе с инспектором гр. Б. работал в ... на ул..... Проезжавший мимо их патруля автомобиль притормозил и водитель транспортного средства попросил остановить движущуюся далее автомашину «Лада-Калина», поскольку транспортное средство ведет себя на дороге «неуверенно». Остановил указанное транспортное средство, инспектор Блинов подошел к водителю, попросил его представить документы и, почувствовав запах алкоголя, предложил пройти к ним в транспортное средство. гр. К. также почувствовал от водителя Акимова Н.В. резкий запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTECTORA. Были приглашены понятые, показания прибора не вызвали никаких сомнений в том, что Акимов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем написал в протоколе. Акимов вел себя спокойно, претензий не предъявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Подробнее обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. свидетель не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. О. показала, что 13.06.2010 г. вечером ее и еще одну женщину остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми при медицинском освидетельствовании ранее незнакомого мужчины. гр. О. подошла к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел Акимов Н.В., опустив голову. Процедуру освидетельствования гр. О. не запомнила, несмотря на то, что стояла рядом, однако отвлекалась на разговор с сотрудником ДПС. После освидетельствования она расписалась в протоколе и уехала. Содержание протокола не читала.
Давая оценку показаниям гр. К. и гр. О., судья обращает внимание, что они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит их достоверными.
Оценивая показания указанных свидетелей, судья также приходит к выводу, что свидетели не вспомнили более подробно обстоятельства происшедшего в связи с давностью события, а также ввиду незначительности данных обстоятельств для них самих.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Акимова Н.В., показаниями технического средства измерения ALCOTECTORA от 13.06.2010 г., из которых следует, что на момент освидетельствования Акимов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,894 mg/L), показаний свидетелей гр. К. и гр. О., достоверно установлено, что Акимов Николай Викторович 13 июня 2010 г. управлял автомобилем марки В. государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Акимова Н.В. производилось с применением технического средства измерения ALCOTECTORA без смены мундштука и с ненадлежащей датой калибровки, в связи с чем данные, полученные с помощью указанного прибора не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, суд признает несостоятельными.
Из представленных суду данных ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области следует, что техническое средство измерения ALCOTECTOR PRO -100 combi заводской номер 635 748, с использованием которого проводилось освидетельствование Акимова Н.В., поверено и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке №***, которое действительно до 25 марта 2011 г. (л.д.36). Данных, подтверждающих использование ранее опробированного мундштука, в суд не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд считает доказанной вину Акимова Николая Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Акимова Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла Золотухина А.П. от 08 июля 2010 года о назначении административного наказания – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла Золотухина А.П. от 08 июля 2010 года - без изменения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
Судья: