РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Орел
Судья Советского федерального суда г. Орла Самойлова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпухина Эдуарда Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В. от 09.07.10 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпухин Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В. от 09.07.10 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов указав, что он автомобилем не управлял и поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование. Данные показания Карпухина учтены не были. Кроме того, сотрудники ДПС не предлагали Карпухину пройти медицинское освидетельствование на месте, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта об отказе от медицинского освидетельствования. Никакими иными документами также не зафиксирован отказ Карпухина от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели Городничев и Михайлов подтвердили в судебном заседании тот факт, что Карпухин транспортным средством не управлял. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами по делу и проигнорировал показания независимого свидетеля гр. И.. При рассмотрении дела судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. После того, как Карпухин был доставлен в ОВД по г. Орлу, инспектором ГИБДД Фарафоновым B.C. был произведен досмотр транспортного средства. Он был произведен незаконно и необоснованно, т.к. повода для проведения данной процедуры у инспектора не было. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.
Представитель Карпухина Э.В. по доверенности Федотова И.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Карпухин Э.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив следующее. 09 июня 2010 г. около 4 или 5 утра он находился со своим знакомым
Михайловым около клуба игровых автоматов на ... .... Карпухин был трезвым, так как спиртные напитки не употреблял. В какой-то период времени подъехало такси, водитель которого начал потасовку с клиентом. В связи с тем, что Карпухину с Михайловым нужно было доехать в район больницы им. Семашко, Карпухин подошел к распахнутой водительской двери и стал ждать таксиста. Подъехал наряд ДПС, который разнял драку между таксистом и клиентом, после чего таксист согласился его с Михайловым довезти до нужного места. Карпухин сел на переднее пассажирское сиденье, а Михайлов сзади. Во время движения они попросили таксиста завернуть в гаражный кооператив, чтобы сходить в туалет. Когда вышли из такси втроем, подъехали 2
наряда ДПС. Карпухина сразу попросили пройти в автомобиль ДПС, стали спрашивать данные о личности и адрес проживания, Карпухин отказался их назвать, а также пояснил, что не является водителем транспортного средства. После этого вызвали эвакуатор, его доставили в ОВД по г. Орлу, где произвели досмотр транспортного средства, в котором была обнаружена его сумка с документами. Проходить медицинское освидетельствование Карпухину не предлагали, никаких документов по этому поводу не составляли. Карпухин отказался подписывать протоколы, так как был не согласен с действиями сотрудников милиции.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 09.06.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 09 июня 2010 г. в 05 часов 45 мин. водитель Карпухин Эдуард Валерьевич, управляя транспортным средством марки Р. государственный регистрационный знак №***, в ... на ..., ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
В материалах дела в обоснование виновности Карпухина Э.В. в совершении административного правонарушения имеются: протокол об административном правонарушении №*** от 09 июня 2010 г. (л.д. 3-4); протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 09.06.2010 г., из которого следует, что Карпухин Э.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5-6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 09.06.2010 г. (л.д. 12-13); протокол о задержании транспортного средства №*** от 09.06.2010 г. (л.д. 9-10); объяснения гр. К. и гр. И. (л.д. 14-15); рапорт инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области Фарафонова B.C. (л.д. 16).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области гр. Р. пояснил, что точного числа он не помнит, рано утром, он вместе с инспектором Фарафоновым B.C. в составе одного экипажа осуществлял дежурство. Проезжая по улице, увидели около дома №*** по ... автомобиль Р., с маркировкой такси. Недалеко от автомобиля стояло четверо мужчин, которые между собой толкались. Около автомобиля никого не было, двери автомобиля были открыты. гр. Р. с Фарафоновым отъехали немного в сторону и остановились. В это время к ним подошел неизвестный мужчина и сообщил, что водитель автомобиля такси в нетрезвом виде, и он должен сейчас поехать. Получив данную информацию, сотрудники ДПС связались с дежурной частью ОБДПС № 1. Спустя 10-15 минут гр. Р. увидел, что с ... на ... повернул автомобиль Р., который двигался в сторону ... автомобиль в это время стоял немного выше по .... гр. Р. вышел из служебного автомобиля и попытался с помощью жезла и свистка остановить указанный автомобиль, но автомобиль не остановился. Увидев, что автомобиль Рено Логан свернул на территорию гаражей, он с Фарафоновым также проехали на территорию ГСК с целью выехать навстречу преследуемому автомобилю. За автомобилем Рено Логан ехал второй экипаж. гр. Р. и Фарафонов перегородили движение автомобиля Рено Логан, который остановился. В автомобиле было трое мужчин, по внешним признакам находящиеся в нетрезвом виде. За рулем находился Карпухин, который отказался представиться и предоставить документы, указывал, что не управлял транспортным средством. По визуальным признакам Карпухин находился в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся с Карпухиным мужчины также отказались представиться и предъявить документы. Карпухину было предложено пройти медицинское освидетельствование сначала на месте, а затем в Орловском областном наркологическом диспансере. Но он категорически отказался. Ставить свои подписи в протоколах Карпухин также отказался.
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Фарафонов В.С., который показал, что он составлял административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Карпухина Э.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Относительно обстоятельств совершения Карпухиным правонарушения Фарафонов дал показания, аналогичные показаниям гр. Р. Так, Фарафонов пояснил, что на территории гаражного кооператива на служебном автомобиле они с гр. Р. преградили автомобилю Рено Логан путь, после чего он остановился. Из водительской двери вышел Карпухин. В машине всего находилось трое человек, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Карпухин отказался представиться, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На состояние алкогольного опьянения Карпухина указывал резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное возбужденное состояние, шаткость походки. Впоследствии Карпухин был доставлен в УВД по г. Орлу.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области гр. Ш. пояснил, что точного числа не помнит, он вместе с инспектором гр. С. в составе одного экипажа нес службу. В темное время суток, точное время свидетель не помнит, по телефонной связи от экипажа, в состав которого входили гр. Р. и Фарафонов, стало известно, что около магазина «Аппетит» по ... находится автомобиль такси Рено Логан, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились, что их экипаж перекроет пути отъезда автомобиля со стороны .... Автомобиль Рено Логан свернул направо в гаражный кооператив, где был вынужден остановиться, так как пути его отъезда были перекрыты автомобилем экипажа гр. Р. и Фарафонова. Из-за руля вышел мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что его фамилия Карпухин. Но на месте он свои данные назвать отказался, как и предъявить документы. От него резко пахло алкоголем, в связи с чем Карпухину предложили пройти медицинское освидетельствование, сначала на месте, а затем в диспансере, но он отказался.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные выше свидетели дали аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области гр. С. также пояснил, что точную дату не помнит, в июне 2010 года, он осуществлял ночное дежурство вместе с гр. Ш. По телефонной связи от экипажа, в состав которого входили гр. Р. и Фарафонов, стало известно, что с ... на ... в направлении ... движется автомобиль Р., водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель указанного автомобиля не выполнил требования гр. Р. остановиться. Тогда экипажи договорились, что их экипаж перекроет пути отъезда автомобиля. На территории гаражного кооператива, куда свернул автомобиль, экипаж гр. Р. и Фарафонова преградил автомобилю Рено Логан путь, после чего он остановился. Из водительской двери вышел Карпухин, который в тот момент отказался представиться и предъявить документы. В связи с тем, что от водителя пахло алкоголем, а также ввиду неустойчивости позы, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но Карпухин отказался, о чем были составлены соответствующие документы. Протоколы оформлял Фарафонов, поэтому больше свидетель ничего пояснить не может.
Не доверять показаниям свидетелей гр. Р., гр. Ф.., гр. Ш., гр. С. в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с Карпухиным Э.В. не имеют, на протяжении всего судебного разбирательства давали четкие и непротиворечивые показания.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно дал критическую оценку объяснениям Карпухина Э.В. в части указания на то, что он транспортным средством не управлял, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку объяснения последнего не согласуются со всеми другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или (отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Карпухина Э.В. и его защиты, полагающих, что все доказательства по делу были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве таковых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья признает несостоятельными. Оснований для признания выше указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал, что Карпухин Э.В. находился за рулем транспортного средства и осуществлял его управление.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники милиции, в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции», имеют право в установленном рядке направлять (доставлять) лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы я подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Неисполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Карпухина Э.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 12-13), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Карпухин Э.В. находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12-13).
Направление Карпухина Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 12-13).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем, Карпухин Э.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Карпухина Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий Карпухина, его отношение к наступившим последствиям, а также поведение при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность Карпухина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Карпухина Эдуарда Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В. от 09.07.10 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В. от 09.07.10 г. оставить без изменения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
Судья: