Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010г. г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гудкова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижикова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла в отношении Чижикова Александра Викторовича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Чижиков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей с его стороны. Так, в своих пояснениях он дал показания, что транспортным средством не управлял, а поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Свидетель гр. Ф. суду пояснил, что его транспортным средством 2 июля 2010 года управлял он, поскольку Чижиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за конфликта с ним гр. Ф. оставил ему ключи от машины и ушел, а позже подъехали сотрудники ДПС. Показания гр. Ф. согласуются с показаниями свидетелей гр. Л., гр. С.. В обжалуемом постановлении суд мотивировал, что указанные свидетели являются его друзьями и помогают избежать административной ответственности. Данный довод суда является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Вместе с тем судом не было учтено, что сотрудники ДПС Якушкин и Кудрявцев прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку признание их протокола составленным с нарушением норм КоАП РФ влечет служебную проверку и дисциплинарное наказание. Кроме того пояснения сотрудников ДПС сводились к тому, что автотранспортное средство двигалось с большой скоростью и после игнорирования требования остановиться они сели в автомобиль и стали преследовать мой автомобиль, при этом не теряя его из виду. Данный показания вызывают сомнение, поскольку при движении автомобиля со скоростью 70-80км/ч машина за одну секунду проезжает 19-22 метра. Некоторое время необходимо, чтобы сотрудники ДПС сели в машину, запустили двигатель и начали движение. За это время моему автомобилю необходимо проехать около 200 метров, что займет около 10 секунд, чтобы скрыться из поля зрения сотрудников ДПС и остановиться. Простой арифметический расчет с учетом времени на посадку в машину, запуск двигателя, начало движения и набор скорости указывает на то, что сотрудники ДПС излагают обстоятельства дела не соответствующие действительности, и естественно они теряли автомобиль из виду и реально не могли видеть, кто сидит за рулем. Свидетель гр. А., являющийся понятым не видел, кто именно управлял транспортным средством, а наоборот слышал, что он говорил, что за рулем не находился. Кроме того, согласно протоколу административное правонарушение было совершено мной в районе ... по ..., как следует из расположения улиц ... в районе библиотеки им.Бунина на сквере Гуртьева, где по его показаниям и свидетелей остановился автомобиль, улицы Тургенева нет. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что в свою очередь приведет к вынесению незаконного постановления, а суд не правомочен устранять недостатки в протоколе об административном правонарушении. Суд в постановлении, исправляя место совершения правонарушения, вышел за пределы своих полномочий и понятие «техническая» описка, которое употреблено судом в оправдание нарушения при составлении протокола в КоАП РФ нет.
В судебном заседании Чижиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он не управлял автомобилем, а находился в нем на переднем пассажирском сиденье.
Представитель Караиванов И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что не установлено место совершения правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
Установлено, что 02.07.2010г. в 00.10. инспектором ОБДПС № 1 гр. Я. был составлен протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством в отношении гр.Чижикова А.В. в присутствии понятых. (л.д.10)
После чего, в 00.40час. составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где указано, что он отказался пройти медосвидетельствование. От подписи отказался. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.6).
В 01.10 час. составлен протокол о задержании транспортного средства. Протокол составлен в присутствии понятых.(л.д.4)
В результате отказа Чижикова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в 01.15 час. сотрудником ДПС гр. Я. составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.3). Протокол составлен в присутствии двух понятых.
В материале имеются объяснение понятых гр. А. и БразовскогоИ.С., из которых следует, что Чижиков А.В.. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и от подписей в протоколах.(л.д.11,12). Аналогичные показания понятые дали в ходе судебного разбирательства.
07.07.10г. административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье Советского района г.Орла.
07.07.10г. дело об административном правонарушении принято к производству и и назначено к рассмотрению на 16.07.10г. Дело неоднократно откладывалось для вызова свидетелей.
30.07.10г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла в отношении Чижикова А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. (л.д. 32).
Проанализировав изложенное, судья считает, что при рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт совершения Чижиковым А.В.административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В этом судья убедился повторно допросив свидетелей со стороны Чижикова А.В.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. ( в редакции от 25.05.06г. ) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтвержден протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Тот факт, что при составлении протоколов присутствовали понятые подтверждается их же показаниями. Место совершения Чижиковым А.В. правонарушения судья считает установленным правильно – это ... ..., так как это подтвердили все допрошенные по делу лица, явный факт описки в названии улицы в протоколе об административном правонарушении подтвержден сотрудником ДПС гр. Я. В других составленных сотрудником ДПС документов название улицы указано правильно. Это факт не является правовым основанием для прекращения производства по делу за не установлением места совершения правонарушения.
Судья считает, что мировой судья дал верную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, так как она соответствует фактическим обстоятельства дела. Судья считает объективными показания сотрудников ДПС о том, что они лично видели, как Чижиков А.В. вышел из машины со стороны водительского места. К показаниям допрошенных свидетелей – гр. Ф., гр. Л. и гр. С. судья относится критически и по тем основаниям, что они находятся с Чижиковым в дружеских, приятельских отношениях, а гр. Л. – в отношениях подчиненности, и по тем основаниям, что их показания не согласуются друг с другом и содержат существенные противоречия в изложении одних и тех же событий, что дает судье право считать их недостоверными.
На основании изложенного, судья считает процедуру привлечения лица к административной ответственности не нарушенной, назначенное наказание - соразмерным правонарушению.
Судья считает 10-дневный срок обжалования постановления не пропущенным Чижиковым А.В. с учетом времени получения им копии постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления – не имеется.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ :
Чижикову Александру Викторовичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла в отношении Чижикова Александра Викторовича по ст.12.26ч.1 КоАП РФ - отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 30 июля 2010г., в отношении Чижикова Александра Викторовича по ст.12.26ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
Судья Гудкова Е.И.