РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Ленков И.С., рассмотрев апелляционную жалобу Музалевой Людмилы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Музалева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указала, что с постановлением о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Музалева Л.А. и ее представитель по доверенности Федотова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении №***, 23 июня 2010 года в 18.25 час. на <...>, Музалёва Л.А., имея в собственности автомобиль В. с госномером №***, передала управление своим автомобилем гр. С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В данном протоколе об административном правонарушении в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись рукой Музалевой Л.А.: «Так как у меня был нервный стресс, управление машиной передала гр. С., в связи с изнасилованием» (л.д. 2).
Право собственности Музалевой Л.А. на данный автомобиль подтверждается копией паспорта технического средства №*** (л.д. 11-12).
Подтверждением нахождения гр. С. за рулем автомобиля, принадлежащего Музалевой Л.А., в состоянии алкогольного опьянения именно 23.06.2010 года в указанный период времени, является акт освидетельствования гр. С., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Бесспорным подтверждением тому, также является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 по <...> от 09.07.2010 г., согласно которому, гр. С., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «В.» госномер №***, 23.06.2010 г. в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.39).
В ходе рассмотрения административного материала, с целью принятия законного и обоснованного решения по делу, мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Орла было направленно судебное поручение, в соответствии с которым мировым судьей судебного участка №85 по <...> <...>, были допрошены свидетели по административному делу - гр. В., гр. М. и гр. Б..
Из исследованных судом показаний свидетеля гр. В. следует, что он является инспектором РДПС. 23.06.2010 года он совместно с ИДПС гр. К. находились на маршруте патрулирования 403 в <...> <...>. Примерно в 18 часов 25 минут ими была остановлена автомашина В., государственный номер 985 УМ 57/рус., поскольку по ходу движения автомашина виляла из стороны в сторону. В ходе проверки документов, было установлено, что водитель гр. С., находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Он был отстранён от управления автомашиной в присутствии двух понятых – водителей транспортных средств, движущихся по <...> в попутном направлении. Факт нахождения в состоянии опьянения гр. С. не отрицал, согласился пройти освидетельствование на месте, дал объяснения, подписал протоколы. По результатам освидетельствования был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нарушения Музалева Л.А. не оспаривала, дала объяснения в протоколе, поставила свои подписи. Поскольку Музалева Л.А. находилась в состоянии опьянения, передать ей автомашину было не возможно, в связи с чем, был вызван эвакуатор. После того, как Музалева узнала, что ее транспортное средство будет помещено на охраняемую автостоянку, то стала вести себя вызывающе, грубить. Впоследствии автомашина была помещена на охраняемую стоянку. Копии протоколов Музалевой Л.А. были вручены на месте. гр. С. не был привлечен в качестве свидетеля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Отбирать у гр. С. объяснения не было необходимости, так как факт нарушения он не оспаривал. По факту изнасилования Музалевой ему ничего не известно, в автомашине находились только гр. С. и Музалева.
Из исследованных судом показаний свидетеля гр. М., следует, что события 23.06.2010г. он помнит без подробностей. В тот день в светлое время суток он ехал на своем автомобиле, на углу <...> и <...> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Затем ему объяснили какие и для чего производятся действия. В отношении кого производились действия, он не помнит, помнит, что там была женщина и у нее был автомобиль ВАЗ 2110 светло-серебристого цвета, говорила ли что-либо женщина, не помнит. Затем он добровольно подписал протоколы, их содержание он не помнит. Сотрудников ДПС было двое, рядом было много людей, второго понятого не было, кто еще расписывался в документах, не знает.
Из исследованных судом показаний свидетеля гр. Б..следует, что события 23.06.2010г. он помнит. Он ехал на своем автомобиле А. по <...> в сторону автовокзала. Его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым при изъятии водительского удостоверения у девушки, которую он не видел. На вопрос, почему у нее забирают права, сотрудник ДПС ему пояснил, что она объелась сметаны. В отношении кого производились действия он, не видел, видел автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. Затем сотрудники ДПС предложили подписать документы, он подписал протокол. С ним рядом находились два сотрудника ДПС, больше никого не было.
Давая оценку показаниям свидетелей гр. В., гр. М. и гр. Б., судья приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их достоверными. Свидетели гр. М., гр. Б. подтвердили, что присутствовали на месте составления протокола, в их присутствии изымалось водительское удостоверение. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам Музалевой Л.А. о том, что гр. С. имел выданную 29.12.2009 г. простую письменную доверенность на право вождения автомобилем Музалевой, поскольку на момент составления протокола об административной правонарушении ни Музалева Л.А., ни гр. С. не заявляли о ее наличии и не представили ее сотрудникам ДПС, хотя это сделать Музалевой и гр. С. ничего не мешало.
Также мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы Музалевой Л.А. в части того, что ей было неизвестно о том, что гр. С. находился в состоянии алкогольного опьянения и что он вел себя адекватно, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и письменным доказательствам по делу: объяснением гр. С. в протоколе об административном правонарушении, где он не оспаривал факт употребления алкогольных напитков, копией чека и актом освидетельствования, согласно которым показания технического средства измерения показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе гр. С. - 1,050 мг/л..
Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен с участием понятых, которые присутствовали при изъятии водительского удостоверения, с содержанием протокола, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Музалева Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, и каких-либо замечаний в ходе составления данного протокола, от нее не поступило.
К доводу Музалевой Л.А. о том, что сотрудники милиции завели ее в заблуждение, сказав расписаться ей в протоколе и что за это административное правонарушение ей будет назначен только штраф, судья относится критически, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, исследованными судом.
В соответствии с п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудником, выявившим административное правонарушение при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляется подробный раппорт и (или) схема места совершения административного правонарушения. Из показаний свидетеля гр. В. следует, что в данном случае составление рапортов было излишним, поскольку гр. С. и Музалева Л.А. не отрицали фактов нарушения ПДД, поэтому изложение дополнительных сведений не требовалось.
В связи с этим мировой судья обоснованно признал не состоятельным довод Музалевой о том, что отсутствие в материале рапорта сотрудника ДПС, составившего административный материал, не является нарушением закона.
С учетом выше указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Музалеву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку установил, путем тщательного исследования представленных доказательств наличие события административного правонарушения и виновность Музалевой Л.А. в совершении административного правонарушения, при этом дав оценку всем имеющимся доказательствам по делу.
В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отношение к содеянному, в связи с чем, Музалевой Л.А. было обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
При этом, суд не может согласиться с доводами Музалевой Л.А. и ее представителя о большом сроке назначения наказания, поскольку Музалева Л.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, санкция ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.
Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Музалевой Л.А..
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, в связи с чем, доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Музалевой Людмилы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 10 сентября 2010 года, которым Музалева Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
Судья: И.С.Ленков