Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гудкова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла в отношении Сонина Андрея Анатольевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Сонин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, указав в обоснование, что протокол №*** об административном правонарушении от 9.08.2010г. оформлялся в отсутствии свидетелей (понятых), сведения о свидетелях (понятых) в протоколе отсутствуют. Свидетелям (понятым) права не разъяснялись, ему права не разъяснялись. Суд не дал оценку тому, что обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколах сотрудников ГИБДД, их показания, противоречат действительности, показаниям свидетелей и понятых. Сотрудники ГИБДД незаконно задержали гражданина, применив наручники, незаконно доставили его в УВД по г.Орлу, откуда он был просто отпущен. Нарушили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина, который в момент задержания не управлял транспортным средством, не был водителем, что является обязательными условиями для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Сонин А.А.и его представитель Зыков Ю.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 09 сентября 2010года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
Представитель ГИБДД УВД по г.Орлу Кузнецов А.В. с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи от 09 сентября 2010года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла постановление в отношении Сонина Андрея Анатольевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не подлежащим отмене или изменению.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
Установлено, что 09.08.2010 года в 22.35 час. Сонин А.А. управлял транспортным средством «Ш.» №***, двигался по <...> в направлении <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.
В целях соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в отношении Сонина А.А. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы были составлены в присутствие понятых гр. Г. и гр. Ф., что ими подтверждено в судебных заседаниях и объяснениях в административном материале.
Кроме того, по данному факту ИДПС гр. К. был составлен рапорт. Также в деле имеются данные о привлечении Сонина А.А. административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает процедуру привлечения лица к административной ответственности и составленные в подтверждение процессуальные документы соответствующими требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы Сонина А.А. судья считает необоснованными и не влекущими прекращение производства по делу. Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ДПС гр. К., гр. Ш., гр. О. и гр. С., пояснили, что видели, как «Ш.» двигался по <...>, остановился и поехал в обратном направлении задним ходом, после того как увидел сотрудником ДПС, остановился возле <...>, из него вышел Сонин со стороны водительской двери и пошел навстречу. Водитель был остановлен в непосредственной близости от автомашины, которую покинул на глазах сотрудников ДПС, в связи с чем судья правомерно не согласился с доводом защиты о том, что Сонин водителем не являлся и не может быть субъектом данного правонарушения. Из показаний составившего протокол инспектора ДПС гр. К. следует, что он предлагал Сонину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Сонина - и медицинское освидетельствование.
Факт отказа Сонина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, составленном в присутствии понятых гр. Ф. и гр. Г. Показаниям понятых и сотрудников ДПС мировым судьей дана верная правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела. Бесспорно установлено, что Сонин А.А.не указывал понятым на неправомерность действий сотрудников ДПС в отношении него, в связи с чем его доводы о нарушении прав являются голословными.
Мировым судом правильно не приняты во внимание доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальным нарушением в связи с отсутствием в нем подписей понятых, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ удостоверение отказа от подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в данном протоколе понятыми не предусмотрено. Вместе с тем, отказ Сонина от подписи в протоколах подтверждается объяснениями гр. Ф. и гр. Г. и показаниями инспекторов ДПС гр. К., гр. Ш., гр. О. и гр. С.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели защиты — гр. Т., гр. Л., гр. И., гр. З., однако, их показания правомерно не повлияли на выводы судьи по существу.
Таким образом, в действиях Сонина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право в установленном порядке направлять (доставлять) лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские учреждения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Неисполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Проанализировав изложенное, судья считает, что при рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт совершения Сониным А.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Сонину Андрею Анатольевичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла в отношении Сонина Андрея Анатольевича по ст.12.26ч.1 КоАП РФ - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 09 сентября 2010года о назначении административного наказания Сонину Андрею Анатольевичу по ст.12.26ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
Судья Гудкова Е.И.