РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ледовского Виктора Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ледовской В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей он не согласен, поскольку нарушений Правил дорожного движения она не допускал. Считает, что при движении им был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.к. он двигался прямо в крайнем правом ряду и не совершал маневра перестроения в левый ряд. В этот момент автомобиль «Д.» следовал в левом ряду немного сзади него. Затем водитель автомобиля «Д.» начал его обгонять и совершать маневр перестроения в крайний правый ряд, в котором следовал он. Именно в этот момент и произошло столкновение автомобиля Ледовского В.Л. с автомобилем «Д.». Именно водитель автомобиля «Д.» не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Так же полагает, что водитель автомобиля «Д.» нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, водитель автомобиля «Д.», не уступив ему дорогу при перестроении в правый ряд, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В данной дорожной обстановке Ледовской В.Л. имел преимущество, и водитель гр. Л. должен был уступить ему дорогу, что он не сделал, нарушив п. 8.9 ПДД РФ. Также, при движении водитель гр. Л., должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Считает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1КоАПРФ. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ледовской В.Л. и его представитель по доверенности Уланов Е.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года в отношении Ледовского В.Л. отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве заинтересованного лица гр. Л. суду пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, при он не согласился с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, так как в ней указано, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 5,6 м., а он, самостоятельно измерив ширину проезжей части, установил, что ширина проезжей части составляет 5,06м.. При составлении схемы ДТП и проведении замеров он присутствовал, ранее схему ДТП не оспаривал, однако инспекторы, производившие замеры могли ошибиться, в связи с тем, что имеют небольшой стаж и опыт работы, учитывая, что они ошиблись в справке о ДТП при указании полученных транспортными средствами механических повреждений. Считает, что именно Ледовской В.Л. нарушил Правила дорожного движения.
Свидетель гр. М. суду пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД УВД по г.Орлу, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ледовского В.Л. 24.08.2010 г. по вызову дежурного он прибыл на место ДТП со стажером Салиховым, где обнаружили 2 автомобиля, которые стояли, как указано на схеме ДТП. Они произвели замеры в присутствии понятых, составили черновую схему, сопроводили участников ДТП по адресу: <...>, где опросили их и очевидцев, взяли объяснения. Исходя из объяснений участников ДТП и очевидцев, размеров, повреждений автотранспортных средств, он вынес постановление. Вывод о виновности обоих водителей он сделал на основании того, что у автомобиля «Д.» были повреждены передняя правая, задняя правая дверь и порог, а у автомобиля «Ф.» были повреждены передняя левая дверь, передний бампер и переднее левое крыло, т.е. если бы автомобиль «Ф.» начал бы просто пристраиваться, а автомобиль «Д.» ехал параллельно, не меняя направления движения, то были бы повреждения только одного бампера. К административной ответственности обоих водителей он привлек на основании размеров, механических повреждений, объяснений очевидцев. Экспертизу он не назначал, самостоятельно сделал вывод о том, что водители не выдержали боковой интервал. Схему составлял он. Ледовской В.Л. не выдержал безопасный боковой интервал, предусмотренный п.9.10 ПДД, второй автомобиль нарушил то же самое. Скорость движения автомобилей составляла 30-40 км/ч со слов. В связи с тем, что водители не могли определиться с тем местом, куда пришелся удар, на схеме он изобразил 2 места удара со слов водителей, но удар был один.
Свидетель гр. С. суду пояснил, что 24.08.2010г он работал на своей маршрутной «Г.» по маршруту «Автовокзал - Звездный», ехал с пассажирами в направлении к ТЦ «Атолл» со скоростью 60 км\ч в левой крайней полосе, ближе к осевой линии. Когда доехал до перекрестка, малиново-бардовая иномарка, которая ехала перед ним в той же самой полосе. Неожиданно, без включенного знака поворота начала поворачивать вправо. Номер данного автомобиля то ли №***, то ли №***,он точно не помнит, но он записан у него в блокноте, так как у него хобби записывать номера машин, которые попали в ДТП на его глазах. После этого машина виновного лица ушла направо, он резко нажал на тормоз и выехал на встречную полосу для того, чтобы избежать удара в заднюю часть. С места ДТП он уехал, так как у него в машине пострадавших не было. ДТП произошло примерно в 14.00.часов, может чуть позже.
Свидетель гр. З. суду пояснил, что он с другом ехал на машине по ул. <...>. Им необходимо было ехать прямо по перекрестку. Удар автомашиной «Ф.» в их машину был в переднюю правую сторону, где сидел он. Удар произошел, чуть не доезжая перекрестка. Двигались они со скоростью 50 км\ч., поворачивать не собирались. Двигались в крайнем левом ряду и из правого в левый ряд не перестраивались. «Ф.» ударил в стойку между дверей - среднюю боковую часть. Они затормозили. Вокруг них были машины. Автомобиль «Г.» он не видел, так как на машины, окружающие их, внимание не обращал. Как остановился «Ф.» после ДТП он не знает, не обращал на это внимание. «Ф.» двигался по прямой, сзади них. Он видел тормозной путь, который был сзади их автомобиля, он был прямым, протяженностью 1-1,5 м. Тормозной путь «Ф.» он не видел, так как на это внимание не обращал. «Ф.» с места ДТП не уезжал.
Свидетель гр. Б. суду пояснил, что около 14.00 часов он двигался на своем автомобиле на пересечении улиц <...>, ехал сзади «Ф.» в правом ряду, номер «Ф.» не помнит. Ехал со скоростью 40 км\ч., может быть даже меньше. Движение на дороге было обычное. Он собирался повернуть на перекрестке направо. «Ф.» поворачивал направо, потом знак поворота отключился, и он стал поворачивать налево и задел «Д.» в дверь. Он удар видел, удар пришелся в среднюю часть машины, удар был один. Тормозной путь он не видел. «Ф.» чуть притормозил, чтобы сместиться налево. Он двигался со скоростью 40км\ч. Тормозил плавно. Когда «Ф.» отключил знак поворота, «Д.» находился на уровне с «Ф.», левый поворот «Ф.» не включал. «Д.» и «Ф.» с места ДТП не передвигались. Он объехал место ДТП и поехал дальше. «Д.» находился в крайнем левом ряду в прямолинейном направлении.
Свидетель гр. Р. суду пояснил, что 24.08.2010 г. он шел с работы и видел, как автомобиль «Д.» красного или бордового цвета резко начал уходить с левой полосы, а автомобиль «Ф.» ехал по правой полосе, произошло столкновение, затем они остановились. У автомобиля «Д.» была повреждена правая сторона, две двери были помяты. Автомобиль «Д.» ехал медленно. Полосы движения были не свободны. У автомобиля «Ф.» были повреждены, наверное, левое крыло и бампер. Удар «Д.» пришелся в дверь, остались вмятины. Габаритные огни «Д.» он не мог видеть, у «Ф.» габаритные огни не горели. Транспортные средства после ДТП располагались, не доезжая светофора. «Ф.» был повернут к бордюру, а «Д.» стоял прямо. Точку удара он не видел и не видел, были ли включен поворот.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Ледовского В.Л. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.08.2010 года в отношении Ледовского В.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению 24.08.2010г. в 14 часов 00 минут водитель Ледовской В.Л., управляя автомобилем «Ф.», №*** следовал по <...> со стороны <...>, в направлении <...> и в районе <...> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Д.» №*** под управлением гр. Л., который следовал попутно слева, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о необоснованности постановления о наложении административного штрафа от 24.08.2010 года, вынесенного в отношении Ледовского В.Л.
Судом достоверно установлено, что 24 августа 2010г. В 14.00 час. Ледовской В.Л. управляя автомобилем марки «Ф.» государственный регистрационный знак №*** следовал по <...> со стороны <...>, в направлении <...> и в районе <...> его автомобиль столкнулся с автомобилем «Д.» №*** под управлением гр. Л., который следовал попутно слева.
Согласно заключению эксперта ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы гр. Д. №***, №*** от 02.11.2010г. в данной дорожной обстановке с технической точки зрения автомобиль «Ф.» №*** Ледовской В.Л. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Д.» гос.номер №*** гр. Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос, касающийся транспортно-трассологического исследования не представляется возможным, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем «Д.» при контактировании с автомобилем «Ф.» подвергались ремонтному воздействию, т.е. видоизменению методом рихтивки металла кузовных элементов. Расстояние от начала образования следа торможения, на котором находился автомобиль «Д.» гос.номер №*** в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, определяется равным 12,5м. Исходя из схемы происшествия от 24.08.10г. ширина полосы движения по направлению автомобилей «Ф.» №*** и «Д.» №*** составляет 5.6м. С учетом требований п.9.1 ПДД РФ, следует, что данной ширины вполне хватает для использования указанной полосы в 2-а ряда в одном направлении, при этом осуществляя движение на данном участке проезжей части водители обязаны учитывать требования вышеуказанного п.9.1 ПДД РФ. Исходя из всего вышеизложенного следует, что ширина каждого ряда для движения по полосе шириной 5.6м, составляет 2.8м. Согласно схемы происшествия, оба варианта места столкновения указанные водителями автомобилей (по версии каждого из участников ДТП) расположенные в 2.4, 2.5 м от правой кромки проезжей части, находятся на полосе движения автомобиля «Ф.», следовательно водитель автомобиля «Д.» №*** гр. Л. не учитывал требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. Д. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при составлении заключении он основывался на схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП, размерах ширины проезжей части. Ширина полосы ряда, согласно п.9.1 Правил дорожного движения, должна быть 2,8м. При этом образовывается динамичный коридор, так как водитель не может все время двигаться абсолютно прямо. Обязательно должен быть боковой интервал, который необходимо соблюдать. Согласно схеме ДТП, водитель, который двигался в правом ряду, был лишен возможности соблюдать боковой интервал. Водитель, который двигался в левом ряду, не соблюдал боковой интервал. По схеме ДТП видно, что ДТП произошло в правом ряду, встречная полоса движения не причем. След торможения автомобиля « Дэу Матиз» прямолинейный, у автомобиля «Ф.» от кромки правовой части на расстоянии 10 см. В своем заключении он не учитывал маневр. Автомобиль «Д.» на момент осмотра подвергся ремонтному воздействию. Его в основном интересовали точки первичного контакта автомобилей при столкновении, но это установить невозможно, так как метал методом рихтовки изменился после ДТП. Если любой из параметров указанных в схеме ДТП изменится, то выводы экспертизы могут тоже поменяться. Водитель автомобиля «Д.» должен был соблюдать боковой интервал, у водителя автомобиля «Ф.» не было возможности соблюдать боковой интервал.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также выводы эксперта, о том, что по схеме ДТП водитель автомобиля «Ф.» не имел возможности соблюдать боковой интервал, двигаясь в правой полосе движения, при этом столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, суд считает, что в действиях Ледовского В.Л.. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание, доводы заинтересованного лица гр. Л. о том, что схема ДТП имеет неверно указанные замеры, так как ранее гр. Л. не считал их не верными, только после ознакомления с выводами эксперта, поставил их под сомнение, при этом, он присутствовал на мете ДТП, при составлении схемы ДТП и осуществлении замеров, подписал ее и был с нею согласен.
Суд критически относится к показаниям свидетелей гр. З., гр. Б., поскольку данные им показания не согласуются с заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в области дорожного движения, предупрежденного судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд не принимает во внимание решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05.10.2010г., вступившее в законную силу 28.10.10г., поскольку в данном решении виновность Ледовского В.Л. не устанавливалась.
В силу ст. 1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе и при отсутствие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения Ледовского В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление №*** по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г. отмене, производство по делу в отношении Ледовского В.Л. необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 24.08.2010г. о привлечении Ледовского Виктора Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 24.08.2010г. о назначении Ледовскому Виктору Леонидовичу административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Судья: