РЕШЕНИЕ
16 августа 2010 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Воропаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суд г. Орла жалобу Мандрыкина Андрея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 29.04.2010 года Мандрыкин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 09 марта 2010 года в 08 часов 50 минут Мандрыкин А.И., следуя по <...> в направлении <...> в <...> на автомобиле В. г.н. №***, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Д. г.н. №*** под управлением гр. М., двигавшейся впереди попутно и прямолинейно, с последующим наездом Д. на стоящие транспортные средства Р. г.н. №***, Л. г.н. №***, с последующим столкновением В. с автомашиной М. г.н. №*** под управлением гр. Т., двигавшейся справа попутно прямолинейно. Мандрыкину А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Мандрыкин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку инспектором ДПС УВД были не всесторонне, неполно и необъективно исследованы все обстоятельства дела: не опрошены и не привлечены все свидетели ДТП, схема ДТП не содержит полную и достоверную информацию для установления фактической дорожной ситуации. Указание на то, что Мандрыкин А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ опровергается материалами дела, так как нет объективных доказательств того, что он не выдержал дистанцию между автомобилями. Повреждения при ДТП могли быть получены только при совершении маневра, который совершил управляющий автомобилем Д. гр. М., который резко выскочил из полосы движения, совершив тем самым перестроение, нарушив статью 12.14.1.1. КоАП РФ. Экспертом ОГИБДД при осмотре были сфотографированы только 2 автомобиля, что является нарушением обязанностей сотрудников ОГИБДД.
Просит суд проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 года.
Одновременно с жалобой Мандрыкиным А.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в связи с уходом за больной дочерью. Ходатайство подлежит удовлетворению, подтверждено документально.
В судебное заседание заявитель Мандрыкин А.И. не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Представитель Мандрыкина А.И. по доверенности Ачкинази Ю.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 года в отношении Мандрыкина А.И.
Потерпевшие гр. Г., гр. Э., гр. Т. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего гр. М. пояснил, что он двигался прямолинейно со скоростью 20-25 км/ч. на автомобиле Д., пытался перестроиться в левый ряд, повернуть на ул. <...>. Удар был в заднюю правую часть его автомобиля: в задний бампер и колесо. После удара он попал между машиной Р. и Л.. Он слегка столкнулся с Р. на Л. образовался небольшой тес. Он левым передним колесом ударил автомобиль Р.Автомобиль В. после удара отбросило в сторону, примерно на 20 метров, он ударяется в М. и отлетает на 30 метров, при этом переворачивается на крышу.
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании гр. А. пояснил, что он заключение поддерживает в полном объеме. Он исследовал техническую сторону ДТП. Автомобиль, двигаясь со скоростью 50 км/ч, преодолевает расстояние более 10 метров. Автомобили двигались на подъем, полос разметки не было, машины двигались согласно ширине полосы. По ГОСТу ширина полосы составляет 3 метра. Сделать маневр на расстоянии 4 –х метров не реально. Установить выезжал ли Д. на другую полосу движения или нет, сложно, кроме того, в экспертизе это не определяли. Быстро выехать из стоящего ряда просто невозможно. Если машина перевернулась, как в рассматриваемом случае, то это говорит о том, что она двигалась с большой скоростью, к тому же машины шли на подъем. Контакт машины В. и Д. был незначительным, хороший удар был машины В. с машиной М.. Если столкновение произошло в момент поворота **.**.**** направо, то маловероятно, что при таком касательном столкновении машину отбросило бы влево. Если бы Д. поворачивал налево, то он мог попасть в подобное положение, как в рассматриваемом случае, но это могло не в начале маневра, а позже. Столкновение касательное. В данном случае невозможно выявить, как вел себя на дороге автомобиль М.. Этот вопрос остался не решенным. Водитель не может повлиять на движение машины после её столкновения с другой машиной, либо каким - либо другим предметом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Б. пояснил, что знает Мандрыкина А.И. примерно с 2008года, они с ним вместе работали. 09.03.2010г около магазина « <...>» он шел через дорогу и около остановки услышал звук столкновения машин. Он повернулся и увидел, что машина М. бьет машину В. которая переворачивается от удара на крышу. Машина В. двигалась перед машиной М.. М. ударяет В. в правую заднюю часть. Машина В. двигалась относительно прямолинейно.
Допрошенный в качестве свидетеля гр. С. пояснил, что знает Мандрыкина А.И. примерно 1 год: они с ним вместе работали. 09.03.2010г утром он ехал на своем автомобиле В. на работу. Увидел ДТП напротив остановки «<...>». Столкнулись машины : Д., В. и М.. Он перестраивался направо, ехал по ул. <...>. Д. поворачивал направо, его цепляет В., В. бьет М. в заднюю часть. Он находился от Д. через 3-4 машины, был впереди машины В. Д. перестраивался слева направо, он не видел, был ли у него включен знак поворота. Д. выехал из своего ряда на расстояние полкузова. Д. двигался с ним по одной полосе : по крайней левой полосе. Затем свидетель гр. С. пояснил, что он ехал по прямой по средней полосе, пытался выехать на левую полосу. Машина М. врезалась в машину В. в заднюю часть : в правое колесо. Повернуть налево было практически невозможно, так как был большой поток машин.
Допрошенный в качестве свидетеля гр. Л. пояснил, что знает Мандрыкина А.И.: они вместе работали. 09.03.2010 года он двигался на своем автомобиле Ф. по ул. <...> в сторону магазина « <...>» по крайней левой полосе. Автомобиль Д. двигался рядом, перестраивался слева направо. Перед ним двигался автомобиль Р. еще одна машина. Д. ударяет машина В. в правое крыло. В. задевает какая-то еще машина, после чего машина В. переворачивается на крышу. Д. после удара с В. залетел между двумя машинами. В. двигалась со стороны тротуара. ДТП произошло очень быстро. Крайняя левая полоса движения была в заторе. ДТП произошло между остановкой « <...>» и перекрестком. Справа, где двигался Д. полоса была свободной.
Допрошенный в качестве специалиста гр. И. суду пояснил, что остается неясным вопрос, располагал ли автомобиль В. технической возможностью предотвратить столкновение. По его мнению, все участники ДТП нарушили правила дорожного движения п.9.10. Машина при скорости 50 км/ч проезжает 14 метров за 1 секунду. У водителя В. не сработала даже реакция нажать педаль тормоза.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, специалиста гр. И., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 9 марта 2010 года в районе <...> по ул. <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Мандрыкина А.И. Согласно протоколу от 29.04.2010 года №*** об административном правонарушении 09.03.2010 года в 08 часов 50 минут водитель Мандрыкин А.И., управляя транспортным средством В. гос.номер №***, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Д. №*** под управлением водителя гр. М., двигавшегося впереди попутно прямолинейно, с последующим наездом автомобиля марки Д. №*** на стоящие транспортные средства Р. №*** и Л. №***, с последующим столкновением В. №*** с автомобилем марки М.
№*** под управлением гр. Т., двигавшимся справа попутно прямолинейно. В соответствии с действующим законодательством Мандрыкин А.И. с протоколом ознакомлен, указал, что с нарушением не согласен, так как автомобиль ДЭУ МАТИЗ двигался параллельно его автомобиля, а не впереди, как указано в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в данном протоколе.
Согласно заключения эксперта №***, №*** по проведенной ЭКЦ УВД по Орловской области автотехнической экспертизе, угол взаимного расположения автомобилей Д. регистрационный знак №*** и В., рег. знак №***, в момент столкновения мог составлять около 10° ± 5° относительно продольных осей автомобиля. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля М. регистрационный знак №*** технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В. рег. знак №***, не представляется возможным, так как в определении не задано расстояние между ТС в момент возникновения опасности для движения и не установлена скорость автомобиля В. после столкновения с автомобилем Д.. В дорожной обстановке, изложенной в определении, водитель автомобиля Д. рег. знак №***, с технической точки зрения руководствовался требованиями «Правил дорожного движения РФ». В дорожной обстановке, изложенной в определении, водитель автомобиля М. регистрационный знак №*** с технической точки зрения должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, то есть руководствоваться пунктом 9.10 «Правил дорожного движения РФ».
В судебном заседании эксперт гр. А. заключение по проведенной им автотехнической экспертизе поддержал.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Мандрыкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: материалам дела об административном правонарушении, заключением эксперта, пояснениями гр. М., свидетеля гр. Б.
Пояснения свидетелей гр. С., гр. Л. о том, что автомобиль Daewoo Matiz перестраивался слева направо, суд оценивает критически. Указанные свидетели являются знакомыми Мандрыкина, их пояснения вызваны желанием помочь Мандрыкину А.И. избежать ответственности за совершённое административное правонарушение. Показания данных свидетелей опровергаются административным материалом, заключением эксперта, пояснениями гр. М., свидетеля гр. Б. Кроме того, пояснения свидетеля гр. С. являются противоречивыми. Так, свидетель то пояснял, что он двигался по прямой по средней полосе, то, что он двигался по крайней левой полосе.
Действия Мандрыкина А.И. были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наказание Мандрыкину А.И. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №*** инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 29.04.2010 года о привлечении Мандрыкина Андрея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мандрыкина А.И. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья
Судья