РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» на постановление УФАС по Орловской области №*** по делу №*** об административном правонарушении от 09.07.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ОГУП ОЦ «Недвижимость» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Генеральный директор ОГУП ОЦ «Недвижимость» указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чикина Н.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что УФАС не доказал наличие в действиях Генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» нарушений ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», кроме голословных утверждений не представлено никаких доказательств, при этом отсутствует событие правонарушения. ФГУП «Ростехинвентаризация» всего лишь единсвенный раз в 2007 году обратилось за предоставлением им из архива ОГУП ОЦ «Недвижимость» первичных сведений по определенным объектам, однако согласно п. 18 Постановления Правительства РФ №921 инвентарные дела из архива БТИ выдавать нельзя, либо можно выдать только определенному кругу лиц, о чем было указано в ответе, направленному ФГУП «Ростехинвентаризация». Кроме того, порядок выдачи дел и информации из архива БТИ определяется Правительством Орловской области, в настоящее время в Орловской области данный порядок только на стадии разработки, нельзя привлекать должностное лицо к административной ответственности за то, что не входит в его обязанности. Поскольку в действиях генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» отсутствует состав и не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, просила постановление отменить, производство по данному делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании представитель УФАС по Орловской области гр. Г. суду пояснила, что она возражает против удовлетворения жалобы генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость», считает данную жалобу необоснованной. В вину генеральному директору ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» было вменено, что оставлен без удовлетворения запрос 2007 года и им не было подписано соглашение с ФГУП «Ростехинвентаризация», то есть протокол составлен по факту отказа в предоставлении информации из архива БТИ, имеет место ограничение в доступе к информации, что указано непосредственно в ответе на запрос 2007 года и было много устных отказов в предоставлении информации, соглашение между организациями до настоящего времени не подписано. В протоколе об административном правонарушении описано правонарушение. Считает, что генеральный директор ОГУП ОЦ «Недвижимость» правомерно был привлечен к административной ответственности и просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Свидетель гр. Б. суду показал, что он работает в ФГУП «Ростехинвентаризация», которое является аккредитованной организацией с 2003 года. Основной вид деятельности, которую осуществляет их предприятие – проведение технического учета и технической инвентаризации. Прибыль от данного вида деятельности составляет порядка 70-80% от всей прибыли. В 2007 году они письменно обратились к ОГУ ОЦ «Недвижимость» за предоставлением информации, в 2009 году обращались с предложением о заключении соглашения об определении порядка доступа к архивным документам и выдачи инвентарных дел, однако им было отказано, соглашение подписано не было, в связи с чем они обратились в УФАС по Орловской области. Ранее была договоренность с предыдущем руководителем ОГУП «Недвижимость», в соответствии с которой они писали запрос, где указывался список объектов, по которым нужна информация и они предоставляли информацию. Под исходными данными они понимают сведения из инвентарных дел, например сведения из инвентарного дела на весь жилой дом, так как без этого дальнейшую инвентаризацию они сделать не смогут. После отказа в 2007 году им устно, по договоренности предоставлялась определенная информация, в частности гр. С. по распоряжению гр. Т. давал им такую информацию. После смены руководителя ОГУП «Недвижимость» в 2009 году, когда они обратились в ОГУП «Недвижимость» с соглашением, им было отказано.
Свидетель гр. С. в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем генерального директора ОГУП «ОЦ «Недвижимость». До назначения на должность гр. Ш. ОГУП ОЦ «недвижимость» возглавлял гр. Т.. По поводу доступа в архив ОГУП ОЦ «Недвижимость» и выдачи информации из него ему ничего не известно, в том числе и про устную договоренность между гр. О. и гр. Т. о предоставлении информации из архива. Никаких поручений гр. Т. ему по поводу предоставления информации ему не давал. Согласно Постановлению Правительства №*** существует определенный перечень организаций, которым они обязаны предоставить сведения по официальным запросам: это органы власти, правоохранительные органы, суды. Все заявки он оформлял лично, будучи директором Орловского филиала с 2007 года по май 2010 года. Сведения предоставлялись только по официальным письменным запросам. гр. Б. ему знаком, однако, он никаких сведений ему не предоставлял.
Свидетель гр. О. в судебном заседании суду пояснил, что он является директором ФГУП «Ростехинвентаризация», их организация занимается аналогичной деятельностью, что и ОГУП ОЦ «Недвижимость», в связи с чем у них имеется необходимость обращаться к сведениям из архива. Официально, в письменном виде они обращались в ОГУП ОЦ «Недвижимость» в 2007 году, когда генеральным директором являлся гр. Т., был получен отрицательный ответ, потом с ним была проведена рабочая встреча, на которой было решено, что необходимую информацию будет предоставлять гр. С. в телефонном режиме и в дальнейшем, именно, таким образом предоставлялась информация. После смены руководителя все прекратилось, при этом гр. С. пояснил, что больше информацию предоставлять не будет. В связи с этим, они обратились к ОГУП «ОЦ «Недвижимость» с предложением заключить соглашение, на что получили отрицательный ответ. Они просили предоставить сведения об инвентарной стоимости, поэтажный план, о предоставлении инвентарных дел они никогда не просили, с требованиями о допуске в архив они никогда не обращались, так как допуск в архив им не нужен, им необходима только информация, инвентарные дела они никогда не просили, информации, которую предоставляли по телефону, им было достаточно.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.07.2010 года в отношении генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» было вынесено постановление по делу №*** об административном правонарушении от 09.07.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ
Согласно указанному постановлению несмотря на необходимость доступа к архиву БТИ других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал, ОГУП «Недвижимость» фактически монопольно пользуется архивными документами и не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости, и доступности дли аккредитованных организаций, в результате чего создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности иных аккредитованных организаций, работающих на рынке услуг по технической инвентаризации. Не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» имеет преимущество перед другим хозсубъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, а именно перед ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Орловский филиал, и тем самым нарушает часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
Из документов, представленных в адрес Управления (исх.№ ОГУП «ОЦ «Недвижимость» от 10.11.2009г.) следовало, что нарушение части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было допущено должностным лицом - генеральным директором ОГУП «ОЦ «Недвижимость» гр. Ш., который не осуществлял надлежащего контроля за действием подчиненных ему лиц, вследствие чего «Соглашение о взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Орловской области», определяющее порядок доступа к архиву БТИ других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности Орловскому филиалу ФГУП «Ростсхинвентаризация-Федеральное БТИ было не подписано.
В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с п. 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №*** «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 15 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.01.1997 №***: «Порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов РФ».
В настоящее время в Орловской области такой порядок органами исполнительной власти не определен, что подтверждается ответом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 25.08.2010г..
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об архивном деле», гарантирующей открытость архивных документов для всех заинтересованных лиц, пользователь архивными документами имеет право свободно искать, получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов.
Таким образом, вышеуказанный Закон не предусматривает каких-либо ограничений в доступе к документам БТИ кого-либо из лиц. Данный Закон имеет преимущественное положение в соответствии с иными нормативными актами.
При этом, суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о необоснованности постановления о наложении административного штрафа от 09.07.2010 года, вынесенного в отношении Генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» гр. Ш. по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что в должностные обязанности генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» гр. Ш. не входят обязанности и полномочия по разработке и определению, организации доступа и порядка выдачи информации из архива БТИ, который находится у них на ответственном хранении. Данный архив является прежде всего, федеральной собственностью и распоряжаться им гр. Ш., как должностное лицо ОГУ ОЦ «Недвижимость» не имеет полномочий, в связи с этим, привлекать к административной ответственности данное должностное лицо, в том числе за не подписание соглашения о взаимодействии между двумя конкурирующими предприятиями, оснований не имеется, поскольку заключение соглашения носит договорной характер между ними.
При этом, в судебном заседании так же установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация» официально один раз только в 2007 году обратилось в ОГУП ОЦ «Недвижимость» с заявкой о выдачи исходных данных об объектах недвижимого имущества, необходимые для выполнения работ по их технической инвентаризации из архива БТИ, на что ОГУП ОЦ «Недвижимость» предоставило официальный ответ со ссылками на нормы закона.(л.д.94, 95) Иных обращений за период, после 2007 года нет, о чем в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели гр. Б., гр. О.. Первичную техническую документацию, в том числе инвентарные дела письменно не запрашивались.
Таким образом, факт об неоднократности отказа ОГУП «ОЦ «Недвижимость» в предоставлении информации, проверен УФАС по Орловской области не был при принятии им решения, в протоколе по делу об административном правонарушении не отражен, при этом в настоящем судебном заседании подтвержден не был.
Кроме того, нельзя мотивировать наличие в действиях генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ фактом того, что между ОГУП ОЦ «Недвижимость» и ФГУП «Ростехинветаризация» не было подписано соглашение о взаимодействии по выдаче информации из архива БТИ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в действиях гр. Ш. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Доводы представителя гр. Ш., отрицавшей в судебном заседании, а также при составлении административного материала факт совершения им административного правонарушения, суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» гр. Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление УФАС по Орловской области №*** по делу №*** об административном правонарушении от 09.07.2010г. отмене, производство по делу в отношении гр. Ш. необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу на постановление УФАС по Орловской области №*** по делу №*** об административном правонарушении от 09.07.2010г. о привлечении Генерального директора ОГУП ОЦ «Недвижимость» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление №*** по делу №*** об административном правонарушении от 09.07.2010г. о назначении Генеральному директору ОГУП ОЦ «Недвижимость» административного наказания по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Судья: