Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года город Орел
Федеральный судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Мандрыкина Андрея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу от 29.04.2010 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу от 29.04.2010 года Мандрыкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением Мандрыкин А.И. был признан виновным в том, что 09.03.2010г. в 08 часов 50 минут он, управляя транспортным средством А. №***, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем К. №*** под управлением водителя гр. М., двигавшегося впереди попутно прямолинейно, с последующим наездом автомобиля К. №*** на стоящее транспортное средство П. №*** и С. №***, с последующим столкновением автомобиля А. №*** с автомобилем М. №*** под управлением водителя гр. Т. двигавшегося справа попутно прямолинейно.
Мандрыкин А.И., считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ДПС УВД по г.Орлу не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были опрошены и не привлечены все свидетели ДТП, схема ДТП не содержит полную и достоверную информацию для установления фактической дорожной ситуации. Указывал, что он не является виновным в произошедшем ДТП, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. Полагает, что нарушения правил дорожного движения имели именно со стороны водителя автомашины К., поскольку тот двигался параллельно его транспортному средству и резко выехал из полосы движения, нарушив тем самым Правила дорожного движения. Повреждения, полученные автомобилями, указывают на то, что маневр в нарушение ПДД был совершен именно водителем автомобиля К.. Ссылался также на то, что в нарушение своих обязанностей, эксперт ОГИБДД при осмотре места ДТП сфотографировал только два автомобиля (А. №*** и К. №***).
В судебном заседании представитель Мандрыкина А.И. по доверенности Ачкинази Ю.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что в действиях Мандрыкина А.И. отсутствует состав правонарушения.
Потерпевший гр. М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы Мандрыкина А.И.
Потерпевший гр. Т., гр. О., гр. М. в судебное заседание не явились. гр. Т. ранее возражал против удовлетворения жалобы Мандрыкина А.И.
Представитель УГИБДД УВД по Орловской области Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения жалобы Мандрыкина А.И..
Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, судья считает, жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу от 29.04.2010 года о назначении Мандрыкину А.И. административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подлежащим отмене.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что в 08 часов 50 минут водитель Мандрыкин А.И., управляя транспортным средством А. гос.номер №***, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем К. №*** под управлением водителя гр. М., двигавшегося впереди попутно прямолинейно, с последующим наездом автомобиля марки К. №*** на стоящие транспортные средства П. №*** и С. №***, с последующим столкновением А. №*** с автомобилем марки М. №*** под управлением гр. Л., двигавшимся справа попутно прямолинейно, о чем 29 апреля 2010года был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Мандрыкин А.И. с протоколом ознакомлен, указал, что с нарушением не согласен, так как автомобиль К. двигался параллельно его автомобиля, а не впереди, как указано в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в данном протоколе.
29 апреля 2010года в отношении Мандрыкина А.И. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД были составлены справки о ДТП, схема места ДТП, отобраны объяснения и участников и очевидцев ДТП, проведено автотехническое исследование. На основании собранных доказательств гр. Х. и было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Допрошенный в судебном заседание гр. Х. подтвердил правомерность принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Определением Советского районного суда от 12.10.2010 года в целях проверки доводов Мандрыкина А.И. по существу правонарушения, по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение данной автотехнической экспертизы было поручено эксперту лаборатории судебной экспертизы гр. Д. На поставленный судом вопрос, имел ли техническую возможность водитель А. предотвратить столкновение с К., эксперт указал, что «в данном случае, не указано, на каком удалении у водителя автомобиля А. возникает опасность для движения в связи с этим ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных в виде указанного удаления. Однако, удаление в 3 метра на котором возникает опасность для движения у водителя Мандрыкина А.И., указанное им в объяснении от 09.03.10г., не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия и не может быть положено в основу расчетов о технической возможности предотвращения столкновения. Ввиду того, что водителю автомобиля К. на применение маневра выезда из занимаемого ряда вправо понадобилось бы около 2 секунд при этом автомобиль А. двигающийся со скоростью 52 км/ч находился бы на удалении 29 м. что гораздо более указанных Мандрыкиным А.И. 3-х метров.»
На вопрос суда, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной обстановке? Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля А. №*** Мандрыкин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля К. №*** гр. М. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. Д. подтвердил данное им заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется, в связи с чем оно признается достоверным доказательством по делу. Эксперт фактически подтвердил позицию органов ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию.
Кроме потерпевших, судьей был допрошен свидетель гр. Ж. который пояснил, что в газете «Моя реклама» прочитал объявление, в котором участник ДТП просил откликнуться свидетелей аварии, произошедшей в марте 2010г. по ул. <...>. Точный день аварии он вспомнить не может, но пояснил, что примерно, после 8 марта 2010 года он ехал по ул. <...> на автомобиле «П.», №*** в правом крайнем ряду с <...> в сторону <...> <...>. В то время, как проехал пешеходный переход возле остановки «<...>», на большой скорости его обогнал автомобиль Ф. темного цвета. Впереди по средней полосе ехал автомобиль «К.», в левом ряду при повороте на <...> образовалась пробка. Видел, как Ф. ударил автомобиль «К.» в задний правый угол, от данного удара «К.» развернуло, а автомобиль Ф. уехал. От удара автомобиля Ф. «К.» ударил автомобиль «П.», стоящий в левой полосе дороги. Водитель Ф. двигался прямолинейно по средней полосе дороги за автомобилем К.. Аварию Ф. и К. он видел, при этом Ф. двигался примерно со скоростью 80 км./ч, а он двигался со скоростью 20 км./ч, поскольку только что выехал из поворота. Считает, что в данном случае виновен водитель автомашины Ф., поскольку двигался на большой скорости, при этом у К. был включен левый указатель поворота, очевидно, он пытался перестроиться в левый ряд, где образовалась пробка. Проехав вперед некоторый участок дороги, он увидел, что возле светофора автомобиль Ф. лежит перевернутым на крыше. Данной аварии он не видел, но понял, что Ф. столкнулся с автомобилем М., у которого передний угол был помят, считает, что Ф. выехал на встречную полосу.
Судья считает показания данного свидетеля объективными, так как он являлся очевидцем ДТП и не имеет заинтересованности в исходе данного дела.
Проанализировав показания участников процесса и письменные доказательства по делу в их совокупности, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. Ссылка представителя Мандрыкина А.И. на показания специалиста гр. И. не является основанием для удовлетворения жалобы в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Довод о том, что эксперт не учел особенности данного участка дороги, а именно искривление дороги, судья считает не имеющим значения для разрешения дела исходя из показаний очевидцев и схемы происшествия.3,3
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мандрыкина Андрея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу от 29.04.2010 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу гр. Х. от 29.04.2010 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мандрыкина Андрея Ивановича – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Гудкова Е.И.