РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Веселова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18.10.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Веселов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18.10.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не согласен, поскольку при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст.24.1. КоАП РФ. В соответствии со ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с иными данными, также и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также и мотивированное решение по делу. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, в частности ст. 1.5 КРФ об АП устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об Мировым судьей было нарушено требование ст.29.10. КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу. Следовательно, для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст. 1.5. КоАП РФ. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7. КоАП РФ. В его случае, вменяемое ДТП было совершено 20 августа 2010г., а протокол об административном правонарушении был составлен 21 августа 2010г. Инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, то в таком случае дело подлежало бы рассмотрению по подсудности федеральному судье. В силу чего следует, что мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности.
Факт совершения ДТП Веселовым Н.Н. не подтвержден материалами дела, достоверных доказательств того, что именно он являлся участником ДТП, и что ДТП вообще имело место, представлено не было, в показаниях свидетелей имеются противоречия, характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Таким образом, согласно материалам дела, в его действиях отсутствуют признаки состава и события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения инспектором ДПС составлена исключительно со слов гр. Ц.. На основании изложенного, просил суд всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст.29.1. КоАП РФ и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 18 октября 2010 г..
В судебном заседании Веселев Н.Н. и его представитель Федотова И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, представитель Федотова И.В. суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в отношении Веселова Н.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу в отношении него необходимо прекратить. Кроме того, Веселов Н.Н. суду пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела мировым судьей он не присутствовал, так как был болен и находился дома, больничный лист он не выписывал, справки об обращении к врачу он брал, так как за медицинской помощью не обращался. В судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности Федотова И.В..
В судебном заседании потерпевший гр. Ц. суду пояснил, что факт оставления места ДТП Веселовым Н.Н. имел место, он лично видел автомобиль Веселова Н.Н., в связи с чем позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП, затем дожидался сотрудников на месте ДТП. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, Веселова Н.Н. не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном происшествии, гр. У. суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Веселова Н.Н. Число точно не помнит. Это было розыскное происшествие по сообщению на телефон дежурной части отделения по оформлению ДТП. Позвонил потерпевший гр. Ц.., сообщил, что автомобиль «Л.» при повороте ударил автомобиль «Д.» зеленого цвета. Дежурный направил его на перекресток <...> и <...> месте происшествия гр. Ц. пояснил, что его машину ударил автомобиль «Д.» зеленого цвета, дал им гос.номер данного автомобиля. Пробив гос.номер по базе, выяснили, что автомобиль принадлежит Веселову Н.Н.. Со слов гр. Ц. автомобиль «Л.» остановился не перекрестке, пропуская транспорт, автомобиль «Д.» с правого поворота поворачивала на <...> с <...> «Д.» своим передним бампером задел задний бампер автомобиля «Л.». При осмотре обнаружены повреждения у автомобиля «Л.» – наслоение зеленой краски на заднем бампере, у автомобиля «Д.» – угол переднего левого крыла и наслоение на бампере. На месте происшествия Веселова Н.Н. не было. Он в присутствии понятых составил схему ДТП. Звягин в тот момент был не один, с каким-то мужчиной. После этого, они поехали к Веселову Н.Н. домой, дверь открыла его жена, он был дома. По обстоятельствам ДТП в тот момент он ничего особо пояснить не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его жена открыла им гараж, в присутствии понятых составили протокол осмотра автомобиля, двигатель на тот момент был теплым. На следующий день они забрали Веселова с работы для составления протокола. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносил он. Повреждения автомобиля гр. Ц. – особенность перекрестка <...> и <...> повреждения характерны для данного перекрестка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Е. суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Д.», принадлежащего Веселову Н.Н. в гараже, расположенном в ГК «<...>». При этом, с ним еще был один понятой. На автомобиле они осмотрели повреждения в виде небольшой потертости с левой стороны на переднем бампере на клыке. При осмотре еще присутствовала жена Веселова Н.Н..
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.10.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Орла в отношении Веселова Н.Н. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Согласно указанному постановлению 20.08.2010 года в 17-50 в Советском районе г. Орла возле <...> водитель Веселов Н.Н., управляя транспортным средством «Д.», гос. номер №***, допустил столкновение с автомашиной «Л.», гос. номер №***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, считает, что вина Веселова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, потерпевшего была достоверно установлена.
При этом, довод представителя Веселова Н.Н. о том, что мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, не состоятелен, поскольку, несмотря на то, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.10г., было установлено, что фактически административное расследование не проводилось, то есть процессуальные действия по проведению административного расследования не производились и 21.08.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Веселова Н.Н.. В связи с этим, мировым судьей правила подведомственности нарушены не были.
Однако, в силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Суд, учитывая вышеуказанную норму права, считает, что мировым судьей было нарушены процессуальные нормы права, поскольку ею было вынесено постановление о привлечении Веселова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста) в его отсутствие, при этом, уважительных причин отсутствия Веселова Н.Н. в судебном заседании, судом установлено не было. Таким образом, было нарушено право Веселова Н.Н. на защиту, так как рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, судья должен был вынести определение о принудительном приводе Веселова Н.Н. и рассмотреть дело с его участием.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Веселов Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – 20.08.10г., то есть срок привлечения его к ответственности заканчивается 20.11.2010г..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18.10.2010г. о привлечении Веселова Николая Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить в отношении Веселова Н.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Веселова Николая Николаевича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18.10.2010г. о привлечении Веселова Николая Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Веселова Николая Николаевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.
Судья: