РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 года город Орел
Федеральный судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Фоминой Елены Александровны на постановление №*** от 05 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление №*** от 05 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указала, что 05.12.2010 г. ей была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ на основании ст. 29.7 КоАП РФ, необъективно. Не были приняты во внимание доводы Фоминой Е.А. относительно несогласия с обстоятельствами дела. С материалами административного дела Фомина Е.А., несмотря не многочисленные ходатайства, ознакомлена не была. Также Фомина Е.А. не согласна со схемой ДТП, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт виновности второго участника ДТП – водителя автомобиля Н. сотрудниками ГИБДД не проверялся. Между тем, к показаниям водителя гр. Ц. следует отнестись критически, так как они противоречивы. Свидетель гр. У. является знакомым гр. Ц. и прибыл на место ДТП спустя 25 минут после звонка последнего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ИАЗ ГИБДД УВД по г. Орлу при рассмотрении административного материала, ввиду чего Фомина Е.А. просит суд отменить постановление №*** от 05 декабря 2010 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Фомина Е.А. и ее представитель Костомаров А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно заявитель указав, что выданные ей копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не соответствуют подлинникам указанных документов, имеющихся в административном материале. Относительно обстоятельства ДТП пояснила, что 06.10.2010 г. около 15 часов 45 минут она двигалась со стороны <...> в сторону своего дома, расположенного на <...> г. Орла. Находясь в районе <...>, Фомина приготовилась совершить маневр поворота, в связи с чем перестроилась в крайний правый ряд. В тот момент, когда Фомина совершала маневр поворота, она почувствовала резкий удар, отчего ее транспортное средство отбросило к противоположному бордюру и развернуло.
Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, приходит к выводу об удовлетворении жалобы в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 05.12.2010 г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Фоминой Е.А., в соответствии с которым 06.10.2010 г. в 15 часов 45 минут водитель Фомина Е.А. двигаясь на автомобиле Л. гос. номер №*** по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> при повороте направо не заняла крайнего правого положения и допустила столкновение с автомобилем Н. гос. номер №*** под управлением гр. Ц., следовавшим попутно сзади справа. При ДТП гр. Ц. получил телесные повреждения, не подлежащие оценке СМЭ, а Фомина Е.А. – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Указанное постановление подтверждается протоколом об административном правонарушении №***, а также схемой ДТП.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие вышеперечисленных данных является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов административного дела, 05.12.2010 г. Фоминой Е.А. были вручены копии протокола об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания.
В ходе исследования в судебном заседании экземпляров указанных выше документов с экземплярами постановления об административном правонарушении в отношении Фоминой Е.А. и протоколом об административном правонарушении №***, судьей были установлены различия между выданными заявителю копиями и документами, имеющимися в административном материале.
По данному факту в судебном заседании был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД гр. К., который пояснил, что протокол об административном правонарушении, также как и постановление, были составлены в его служебном кабинете в присутствии Фоминой Е.А. и двух понятых. Однако фамилии, имена и отчества понятых, их адреса и подписи были проставлены на процессуальных документах уже после того, как Фоминой Е.А. были вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении. Это было сделано ввиду того, что Фомина вела себя неадекватно, скандалила и инспектор хотел, чтобы она поскорее ушла.
Оценивая указанные обстоятельства, судья находит в действиях старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. К. существенные нарушения административно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановление №*** от 05 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Фоминой Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр. Ц., который пояснил, что 06.10.2010 г. он двигался со стороны <...> в направлении ТЦ «<...>». В районе <...> он перемещался со скоростью 50 км/ч, впереди него по левой полосе двигался автомобиль Л.. Подъехав к пешеходному переходу указанный автомобиль притормозил, но поскольку пешеходов не было, продолжил движение. Когда расстояние между автомобилем гр. Ц. и Л. сократилось до 20 метров, он увидел, что ехавшее впереди транспортное средство совершает резкий поворот на придворовую территорию в районе магазина «Джентельмен», в связи с чем гр. Ц. принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. У. судье показал, что он 06.10.2010 г. двигался на автомобиле Л. со стороны <...> в направлении ТЦ «<...>». Он перемещался в левом ряду ближе к разделительной полосе. Перед его автомобилем на расстоянии 10-15 метров в попутном направлении следовал автомобиль ВАЗ Л.. Через некоторое время впереди идущий автомобиль притормозил, приблизившись к пешеходному переходу, а затее продолжил движение. После этого примерно через 15 метров ВАЗ Л. неожиданно повернул направо на прилегающую территорию. В том же направлении по левому ряду следовал автомобиль ВАЗ Н., который не смог своевременно притормозить перед маневром автомобиля ВАЗ Л., несмотря на то, что прибегнул к экстренному торможению. Избежать столкновения не удалось. гр. У. проехал дальше по своим делам, но спустя непродолжительный период времени вернулся и оставил водителю гр. Ц. свои координаты.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр. Г., который очевидцем ДТП не являлся и дал свои пояснения относительно качества замеров, произведенных сотрудниками ДПС.
По ходатайству заявителя судьей по настоящему административному делу была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой:
- расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль Н. в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло 25,6 м;
- время движения автомобиля Н. с момента начала реакции водителя до момента столкновения определяется равным 2,25 с;
- расстояние, которое преодолевает автомобиль ВАЗ Л. за время, определенное в 2,25 с. Определяется равным 18,7 метров при скорости Л. 30 км/ч и 24,9 метров при скорости ВАЗ Л. 40 км/час;
- в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ Л. Фомина Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;
- в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ Н. гр. Ц. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении препятствия или опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, гр. Е. суду пояснил, что заявленная скорость Н. не соответствует фактической. В данном случае, если принимать во внимание ту скорость движения автомобиля гр. Ц., о которой он говорит, ДТП вообще не должно было быть, автомашины не должны были столкнуться. Следовательно, водитель гр. Ц. ехал с большей скоростью, чем указал в ходе административного расследования. Каких-либо нарушений в действиях водителя Фоминой Е.А., напротив, не установлено.
Таким образом, в действиях Фоминой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В судебное заседание для участия в качестве специалиста по инициативе судьи был приглашен эксперт-автотехник Орловской лаборатории судебных экспертиз гр. Е.
В соответствии с уведомлением начальника ОЛСЭ гр. Н., вызов специалиста для участия в судебном заседании подлежит оплате в размере 480,40 руб. в час.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.01.2011 г., гр. Е. непрерывно участвовал в судебном заседании, которое длилось в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, то есть на протяжении 2 часов.
В силу ст. 25.14 КоАП РФ, специалисту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с
Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140, специалист, привлекаемый для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания).
Таким образом, судья принимает решение о возмещении расходов, связанных с участием специалиста гр. Е. в судебном заседании в размере 960,80 руб., которое подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Орловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Фоминой Елены Александровны на постановление №*** от 05 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление №*** от 05 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Фоминой Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях Фоминой Е.А. состава административного правонарушения.
Поручить Управлению Судебного департамента в Орловской области произвести оплату Орловской лаборатории судебных экспертиз, связанную с участие специалиста в судебном заседании в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.
Судья: