Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года город Орел
Федеральный судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Мельниченко Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26 ноября 2010года о назначении административного наказания Мельниченко Артема Олеговича по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко Артема Олеговича обратился в суд с жалобой на постановление мирового
судьи, указав, что с ним не согласен по следующим основаниям: он, управляя автомобилем марки «гр. Н.» №***, двигался по <...>, выехав с территории двора жилого <...> повернул налево, затем выехал на <...>, так как каких- либо предупреждающих дорожных знаков о выезде на дорогу с односторонним движением не было установлено. В силу чего следует, что на данном участке дороги движение не организовано надлежащим образом, так как при повороте на <...> не было установлено каких-либо предупреждающих знаков об одностороннем движении, и то что, движение в строну <...> не предусмотрено, в нарушение требований ГОСТ-Соответственно, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, в силу чего, данное административное дело подлежало прекращению. Изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем и выразил при составлении протокола об административном правонарушении свое несогласие, дав объяснения. Таким образом, объяснения не являлись избранной позицией защиты и судом должны были рассматриваться в качестве доказательства по делу, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение.
Представитель Мельниченко А.О. по доверенности Федотова И.В. уточнила доводы жалобы и просила суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании Мельниченко А.О. поддержал уточненные доводы жалобы, просил изменить вид наказания по постановлению от 16 ноября 2010года.
ИДПС гр. У. с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях Мельниченко А.О. наличествует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он выезжал с <...>.
Выслушав участников процесса, свидетеля гр. К., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что поданная жалоба с учетом ее уточнений не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление не подлежит отмене или изменению.
По делу правильно установлено, что 23.10.2010 года в 13-55 возле <...> водитель Мельниченко А.О., совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «гр. Н.», госномер №***, не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и выехал с <...>, являющуюся дорогой с односторонним движением, во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.12.15. ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением № 5 к Правилам дорожного движения определены знаки особых предписаний : 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, не соблюдение которых также образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на день рассмотрения дела об административном правонарушении административная ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в движении по дороге с односторонним движением во встречном направлении, квалифицируется по специальной по норме, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, имеющей санкцию, улучшающую положение правонарушителя.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Судья, допросив участников процесса, непосредственно в судебном заседании, считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины Мельниченко А.О в совершении данного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 23.10.2010 года, схемой, объяснениями и показаниями инспекторов ДПС гр. У., гр. Ц.. Д.М.
Проанализировав показания всех участников процесса, судья не усматривает противоречий в показаниях инспекторов, которые бы явились основанием для прекращения производства по делу.
Судья критически относится к показаниям свидетеля гр. К. о том, как он оказался в автомобиле Мельниченко, почему не вышел при остановке автомобиля на <...> и не видел сотрудников ДПС, и к показаниям Мельниченко А.О. в части того, он не догадался показать сотрудникам ДПС двор, из которого якобы выезжал, не указал номер дома в протоколе, если не оспаривал, что сотрудники возили его к <...> в ходе разбирательства, не указал на якобы имевшегося у него свидетеля.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
В отношении требований об изменения постановления в части вида наказания, судья считает, что мировым судьей назначено правомерное наказание с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, несмотря на то, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства не указано повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. Мельниченко А.О. ранее пять раз (в течение 2010 года) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Таким образом, оснований для изменения вида назначенного наказания, не имеется.
Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мельниченко Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26 ноября 2010года о назначении административного наказания Мельниченко Артема Олеговича по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ– оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26 ноября 2010года о назначении административного наказания Мельниченко Артема Олеговича по ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Орловский областной суд, вступает в силу с момента вынесения
Судья: Гудкова Е.И.