РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 февраля 2011года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла жалобу Шестаковой Ирины Станиславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района от 15.12.2010 г. о назначении административного наказания Шестаковой Ирине Станиславовне,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Шестаковой И.С., которым она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Шестакова И.С. обратилась в Советский суд с жалобой на указанное постановление указав, что вменяемое ей ДТП было совершено 31.10.2010г., а протокол об административном правонарушении был составлен 10.12.2010г. Инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и в этом случае дело подлежало бы рассмотрению по подсудности в федеральном суде. Шестакова И.С. считает, что мировой судья рассмотрел дело незаконно и вынес по нему постановление, подлежащее отмене. В административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта ДТП, т.к. все материалы административного дела были составлены на основании показаний потерпевшего гр. Ф., лица заинтересованного в исходе дела. В постановлении мирового судьи указано, что мать Шестаковой И.С. не отрицала факт наезда на автомобиль, поясняя, что ущерб будет возмещен. Эта информация взята судьей из объяснений потерпевшего и положена в основу подтверждения совершенного Шестаковой И.С. ДТП. Шестакова считает такой вывод мирового судьи неправомерным, т.к. в материалах дела отсутствует письменное объяснение ее матери, которое могло подтвердить эти слова. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные КоАП РФ, подтверждающие наличие самого факта ДТП, и следовательно отсутствуют основания утверждать о том, что Шестакова И.С. оставила место ДТП с ее участием. В обоснование выводов об оставлении места ДТП Шестаковой И.С., мировой судья сослался на показания гр. Г., но в то же время самим потерпевшим не было предоставлено суду доказательств того, что именно автомобиль Шестаковой И.С. совершил данное ДТП. Каких-либо документов из ГИБДД о том, что был достоверно установлен факт наезда автомобилем Шестаковой И.С. на автомобиль гр. Ф. предоставлено не было, т.е. не был произведен осмотр транспортных средств. Сотрудниками ДПС проводился только визуальный осмотр транспортного средства, которым управляла Шестакова И.С. Таким образом отсутствует доказательственная база в отношении причастности Шестаковой к данному ДТП. Достоверных доказательств того, что событие с участием ее автомобиля и автомобиля гр. Ф. носило характер ДТП нет, так как и нет очевидцев происшествия кроме гр. Е. При рассмотрении дела судья не уделил должного внимания оценке всех материалов дела, не выяснил: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела. Дело было рассмотрено судом не объективно и не всесторонне, т.к. судьей не дана надлежащая оценка имеющихся материалов дела.
На основании изложенного Шестакова И.С. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла.
В судебном заседании Шестакова И.С. и ее представитель по доверенности Федотова И.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Пояснили судье, что инспектор ДПС гр. У. приезжал на место ДТП, но факт ДТП не зафиксировал. В материал дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010г. В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания имеются показания потерпевшего гр. Ф. о том, что белый джип стукнул его машину. Эта информация была взята только из показаний гр. Ф., никаких доказательств того, что эта была машина Шестаковой И.С. и что она скрылась с места происшествия нет, сам факт ДТП не установлен.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. Ф. судье пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи. В ночь с 30.10.2010г. на 31.10.2010г. он находился дома у своей супруги по адресу: <...>, свой автомобиль он оставил у подъезда №***. По правую сторону от его автомобиля всегда паркуется белый джип. 31.1.2010 г. он вышел из дома, автомобиль не осматривал и поехал к магазину Апельсин на <...>. При выходе из магазина он обнаружил, что с правой стороны повреждены двери и на них имеются следы белой краски. Прибывшие по его вызову сотрудники милиции осмотрели автомобиль, но очевидцев не обнаружили, сказали, что будут искать. По прибытии домой, его тесть сообщил, что возле подъезда лежат осколки красного фонаря, которые впоследствии увидел и сам гр. Ш. По вызову гр. Ф. приезжали сотрудники ДТП, сделали замеры и оформили факт ДТП. гр. Ф. узнал, что белый джип принадлежит Шестаковой И.С. и предложил ей выплатить ему материальный ущерб, на что она сначала согласилась, а в последствии отказалась сделать.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС гр. У. и гр. Н. суду пояснили, что с 30.10.2010г. на 31.10.2010г. они дежурили в качестве инспекторов по выезду на ДТП. Им поступил звонок от дежурного о том, что в районе магазина Апельсин на <...> произошло ДТП. По приезду, гр. Ф., им пояснил, что обнаружил повреждения на своем автомобиле. Они осмотрели автомобиль, опросили возможных очевидцев, но никто не видел столкновения.. Позже гр. Ф. позвонил еще раз и сообщил, что во дворе <...> есть осыпь красного фонаря, он так же видел повреждения на машине «Пежо», которая принадлежит его соседке Шестаковой И.С. прибыв по месту жительства Шестаковой И.С., ее мать пояснила, что ее дочь совершила наезд на автомобиль, но так как она спешила, то оставила место ДТП сказала, что сами разберутся и оплатят ущерб. гр. Ф. не настаивал на составлении протокола, в связи с чем они уехали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. В. суду пояснила, что 30.10.2011г. Шестакова И.С. вместе со своей дочерью приезжала к ней на дачу в <...>, где они отмечали день рождения дочерей. 31.10.2010г гр. П. уехала домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. К. суду пояснила, что в конце октября, в воскресенье утором она смотрела в окно своей квартиры, которое выходит во двор. Она увидела белый джип, который начал движение задним ходом. На стоянке во дворе стояла красная «семерка», в это время она услышала удар, но отвлеклась и отошла от окна. Когда она снова подошла к окну, то увидела, что белый джип выезжал со двора. Кто был за рулем этой машины, она не видела, но силуэт похож на женский. Позднее, ее во дворе встретил молодой мужчина и пояснил, что здесь «стукнули» его машину и покинули место ДТП. Большой белый джип и автомобиль гр. Ф. Г. красного цвета постоянно стоят у них во дворе, и после случившегося свидетель обратила на них свое внимание, и увидела, что на белом джипе имеются повреждение красного стекла фары и следы красной краски, а на автомобиле Г. вмятины в районе правых дверей со следами белой краски.
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. А. суду пояснила, что Шестакова И.С. является ее младшей дочерью, гр. Ф. ей не знаком. В конце октября 2010г. она ездила с младшей дочерью Шестаковой И.С. и с внуком в больницу на автомобиле внука. У ее дочери тоже есть машина, белого цвета, больших габаритов. 30.10.2010 г. Ирина и ее дочь уехала к подруге на дачу К ней приходили сотрудники ДПС, но с гр. О. по поводу ДТП не беседовали. Так же приходил сосед по подъезду со своим зятем, и спрашивали про Ирину, но речь о ДТП не шла. Про ДТП гр. А. ничего не знала, узнала только вчера, когда Ирина попросила ее придти в суд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Ц. суду пояснил, что Шестакову И.С. знает визуально, гр. Ф. приходится ему зятем. Самого ДТП он не видел, в конце октября 2010г. около подъезд на земле он видел осколки красного фонаря, и сразу подумал, что эти осколки лежат там, где обычно ставит машину его зять. гр. Ф. рассказал ему о повреждении его автомобиля, а он в свою очередь рассказал об осколках фонаря. Они вызвали сотрудников ДПС и пошли в квартиру Шестаковой И.С. Дверь открыла ее мать, которая пояснила, что Ирины дома нет, она в гостях у своих знакомых. Мать Ирины знала о ДТП и просила разрешить вопрос мирным путем, сказала, что Ирина оплатит ущерб, поэтому протокол составлять не стали.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района от 15.12.2010 г. о назначении административного наказания Шестаковой И.С. подлежит оставлению без изменения.
Установлено, что 11.11.2010г. гр. Ф. обратился с заявлением в ОУМ УВД по г. Орлу по факту причинения его автомобилю Г. гос. номер №*** механических повреждений во время стоянки на дворовой территории автомобилем Шестаковой И.С. марки Н. гос. номер №*** (л.д. 6).
10.12.2010г. инспектором по розыску ОГТБДД УВД по г. Орлу гр. У. был составлен протокол об административном правонарушении серии №*** в отношении Шестаковой И.С., в котором указано, что водитель Шестакова И.С., во дворе <...>, управляя принадлежащим ей автомобилем Н. гос. номер №***, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство Г. гос. номер №*** и оставила место совершения ДТП (л.д. 3).
Согласно справке о ДТП от 31.10.2010г., составлено сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Орлу, на автомобиле гр. Ф. имеются следующие механические повреждения в виде вмятины и царапины на задней правой двери и передней правой двери. На автомобиле Шестаковой И.С. зафиксированы механические повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря (л.д. 8-9).
Факт совершенного ДТП так же подтверждается схемой места совершения ДТП, составленной 20.11.2010г. инспектором по розыску ОГИБДД Ветровым (л.д. 13-14).
На основании определения от 10.12.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Орлу было отказано, в связи с отсутствием в действия водителя Шестаковой И.С. состава административного правонарушения Между тем, данное определение вынесено ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусматривающего ответственность за причинение телесных повреждений в результате ДТП в связи с чем довод жалобы в этой части не состоятелен.
Суд считает, что процедура привлечения лица к административной ответственности Шестаковой И.С. была полностью соблюдена, проведена законно и обоснованно: составлен протокол об административном правонарушении, справка о ДТП и схема места происшествия, которые содержат полную информацию о событии, подписаны понятыми, должностным лицом - сотрудником милиции, потерпевшим и правонарушителем, что соответствует требованиями ст. ст.27.12, 28.2. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. У. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Факт правонарушения, совершенного Шестаковой И.С. подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД УВД по г. Орлу: гр. У. и гр. Н., а так же показаниями свидетелей гр. К. и гр. Ц., которые не вызывают у суда сомнений в объективности, т.к. являются последовательными и подтвержденными документальными доказательствами. Наличие повреждений, имеющихся на автомобиле гр. Ф. так же подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, которые были оценены судом в совокупности с другими материалами дела.
К показаниям свидетелей гр. А. и гр. В. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаться вышеуказанными доказательствами, достоверность которых не вызывает суда сомнения.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что вина Шестаковой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказана.
Мировым судьей законно и обоснованно при назначении наказания учтен характер совершенного Шестаковой И.С. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и оставлением места совершенного ею ДТП.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.
Довод о нарушении правил подсудности основан на неправильном толковании норм права.
В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование производится в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат..
Поскольку фактически административное расследование не проводилось, никаких процессуальных решений и действий не принималось и протокол был составлен по вторичному обращению истца в органы милиции, несмотря на имеющееся определение о возбуждении административного расследования, мировой судья обоснованно приняла материалы административного дела к своему производству.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района от 15.12.2010 г. о назначении административного наказания Шестаковой И.С. вынесено законно и обоснованно, и в удовлетворении жалобы Шестаковой И.С. суд вышестоящей инстанции считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района от 15.12.2010 г. о назначении административного наказания Шестаковой Ирине Станиславовне – оставить без изменения, а жалобу Шестаковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Лигус О.В.