РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года город Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.
рассмотрев жалобу Пастухова Андрея Борисовича на постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Орлу от 13.01.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г.Орлу от 13.01.2011 года Пастухов А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в штрафа в сумме 100 рублей.
Пастуховым А.Б. была подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что постановление вынесено незаконно, является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в момент столкновения его автомобиль стоял на перекрестке ввиду поломки о чем свидетельствовали аварийные огни, в свою очередь гр. Ц. не принял меры торможения и допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем просил суд отменить указанное постановление.
В судебном заседании Пастухов А.Б. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по г.Орлу, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Пастухова А.Б. не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Орлу от 13.01.2011 года не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, 13.9., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.01.2011 г. серии №***, Пастухова А.Б. 13.01.2011 г. в 12-50, управляя а/м З. рег.номер №***, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу и допустил столкновение в а/м Ш. рег.номер №*** под управлением гр. Ц., который следовал по <...> в направлении <...>.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г.Орлу от 13.01.2011г., Пастухов А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании, сотрудник ОГИБДД УВД по г.Орлу составивший протокол гр. Г. сведения изложенные в протоколе подтвердил в полном объеме, пояснив, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован им в ходе выезда на место происшествия, в результате которого были опрошены участники ДТП, составлена схема и участникам было предложено прибыть для составления протокола в отдел и после получения объяснений, где в отношении Пастухова А.Б. был составлен протокол поскольку в его действиях усматривалось нарушение п.13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При осмотре места происшествия, Пастухов А.Б. свою вину не отрицал, о том, что в момент столкновения его автомобиль был неисправен и стоял и не находился в движении не сообщал, а напротив, говорил, что при выезде на нерегулируемый перекресток не заметил двигавшийся по главной дороге а/м ВАЗ под управлением гр. Ц..
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего гр. Ц. суду пояснил, что считает доводы жалобы надуманными, поскольку 13.01.2011 г. он двигался по <...> в направлении <...>, подъезжая к перекрестку с <...>, неожиданно перед ним выехал а/м З. под управлением Пастухова А.Б. и в результате произошло столкновение. Он позвонил по тел.02, где ему дали телефон дежурной части, а после позвонил своему руководителю, что задерживается. При этом ни до приезда сотрудников ни во время осмотра, Пастухов А.Б. свою вину не отрицал, о том что его автомобиль стоял в аварийном состоянии не говорил и это по его мнению не соответствовало действительности, поскольку он видел как перед ним за несколько минут со второстепенной дороги выехал автомобиль Пастухова А.Б.
Допрошенный в качестве свидетеля гр. К., суду пояснил, что двигался за автомобилем гр. Ц. через машину и видел как с <...> выехала на перекресток иномарка как позже он выяснил под управлением Пастухова А.Б. и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением гр. Ц.
Лица указанные в схеме ДТП в качестве понятых неоднократно извещенные о судебных заседаниях не явились, гр. Е. по телефону сообщил о нахождении на излечении.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания сотрудника составившего протокол и показания потерпевшего, поскольку они согласуются и последовательно дополняют показания друг друга и согласуются с материалами дела, в частности со схемой ДТП, объяснениями данными гр. Ц. и гр. К.
Суд критически относится к показаниям Пастухова А.Б. о том, что замеры не производились и схема ДТП была составлена позже, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками в том числе и Пастуховым А.Б. Довод о том, что он подписал чистый лист голословен и опровергается объяснениями Пастухова А.Б. данными при составлении протокола, о том, что замеры были сделаны сотрудниками в его присутствии.
Доводы заявителя о том, что гр. Ц. после столкновения позвонил своему знакомому из ГИБДД и тот исказил обстоятельства ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленной гр. Ц. распечаткой телефонных переговоров, 13.01.2011 г. им был сделан телефонный звонок по номеру «02» в 12-52, далее в 12-53 он позвонил на номер дежурной части «735035» и в 12-55 позвонил на сотовый номер <данные изъяты> Иных исходящих телефонных звонков с телефона гр. Ц. до 14-04 нет.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Н., он является руководителем ООО «ЖЭУ №***» и гр. Ц. работающий у него главным инженером, звонил ему 13.01.2011г. на его сотовый телефон ( номер <данные изъяты>) и сообщал о случившемся ДТП и о том, что задержится.
Довод Пастухова А.Б. о том, что гр. Ц. не отвезли на освидетельствование также опровергается показаниями гр. Г. и самого потерпевшего о том, что в момент приезда сотрудников Пастухов А.Б. не отрицая своей вины, не настаивал на освидетельствовании, а оснований полгать о нахождении участников ДТП в состоянии опьянения у гр. Г. не было, о чем так же свидетельствуют показания гр. Н. о том, что гр. Ц. он в тот день видел и последний никогда не появлялся на рабочем месте с признаками опьянения.
Доводы о том, что объяснения и протокол были составлены 14.01.2011 г. суд находит не подтвердившимися, поскольку как следует из объяснения и протокола, последние составлены 13.01.2011г., подписаны Пастуховым А.Б. и замечаний по дате и времени составления не имеют.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вину Пастухова А.Б. в совершении данного административного правонарушения, сотрудники ОГИБДД УВД по г.Орлу обоснованно посчитали доказанной и установленной и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанный вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, объективном анализе и оценке показаний лиц участвующих в деле и свидетелей.
В соответствии со ст. ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении Пастухова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Орлу от 13.01.2011г. о привлечении Пастухов А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пастухов А.Б. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Судья Лигус О.В.